科研人員套取科研經(jīng)費行為的罪與非罪

1、1科研人員套取科研經(jīng)費行為的罪與非罪科研人員套取科研經(jīng)費行為的罪與非罪劉省禮（湖南大學法學院，湖南長沙，410082）摘要：摘要：套取科研經(jīng)費行為普遍而又客觀的存在于我國的學術界，它降低了科研公信力并對社會產生了不良影響，故檢察機關介入并以貪污罪、詐騙罪等罪名予以刑事追訴，以期保護相應的法益。但是，非罪化的呼聲日益高漲，認為套取科研經(jīng)費行為非罪化符合社會危害性程度輕、不屬于國家工作人員從事公務行為，未利用職務上的便利和沒有非法占有為目的

2、等。當然，非罪化并不是對這種套取行為放任不管，應該對實務中的套取科研經(jīng)費行為進行合理的法律評判，并通過行政法規(guī)和民事法規(guī)對其進行規(guī)制，進一步完善科研經(jīng)費制度，采用多種手段有機結合形成科學的監(jiān)管機制，才能真正有效治理這一社會難題。關鍵詞：關鍵詞：套取行為非罪化國家工作人員監(jiān)管中圖分類號：D9文獻標識碼：A中圖分類號：D9文獻標識碼：A當前，我國財政科研投入逐年增加，全年研究與試驗發(fā)展（R&D）經(jīng)費支出從2005年的2367億元到2013年

3、的11846.6億元，躍居全球第二。但與之相襯的則是中國科協(xié)的相關報告顯示，從全國來說，資金用于項目本身的比例僅40%。而隨著反腐風暴的推進，一些“科研腐敗”的案件屢屢曝光，不少的專家、學者、研究人員因為“套取科研經(jīng)費問題”牽涉其中，有甚者還被冠以貪污罪、職務侵占罪、詐騙罪而受到刑法處罰。如：北京郵電大學教授宋某貪污案、北京外國語大學教授肖某貪污案。學界和實務界對套取科研經(jīng)費行為當否被刑法規(guī)制，是否為犯罪行為展開討論，主要有如下幾種觀點

4、。一、主張?zhí)兹】蒲薪?jīng)費行為犯罪化（一）主張對套取科研經(jīng)費行為定罪處理及理由有學者認為應該定貪污罪，貪污罪是國家工作人員利用了職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。認定為貪污罪的主要理由和根據(jù)有：（1）無論是國有科研機構的科研人員還是高校教師，均為國有單位工作人員，屬于國家工作人員，符合貪污罪的主體要件。（2）大多數(shù)行為人是課題組負責人或項目主持人，存在可利用的“職務便利”；有的行為人雖然不是課題組負責人或項

5、目主持人，但是作為課題組成員或非課題組成員，與課題組負責人或項目主持人相互配合實施了套取科研經(jīng)費的行為。（3）客觀上以編制虛假預算、用虛假發(fā)票（包括并非實際用于科研經(jīng)費所開具的、形式上真實合法的發(fā)票）沖賬、以他人名義領取勞務費等手段，將國家撥付的科研經(jīng)費沖賬套取，非法占有，符合貪污罪的客觀要件。例如，北京郵電大學教授宋某作為軟件學院執(zhí)行院長，在擔任科研項目負責人期間，利用審批和分配科研資金的職務便利，伙同他人，以虛列勞務人員名單的方式，

6、將國家科技重大專項中央財政資金人民幣68萬元據(jù)為己有，顯然其行為已構成貪污罪，最終被判處有期徒刑10年6個月。還有的學者認為應該定職務侵占罪。認定為職務侵占罪的主要理由和根據(jù)有：（1）有職務上的便利性可利用，部分科研人員利用自己主管、決定、處理一定事項的權力，影響或地位控制財務人員，將單位科研經(jīng)費套取出來，侵犯了公私財產所有權。（2）在司法實務查處的案例中，使用虛假發(fā)票、虛列勞務費用等手段套取到的科研經(jīng)費動輒幾萬、幾十萬元，達到了一定數(shù)

7、額，符合職務侵占的犯罪構成要件。（3）科研人員利用職務之便，套取經(jīng)費歸個人所有，顯然主觀上出于故意。（4）在犯罪主體要件方面，對國家工作人員認定為貪污罪，對非國家工作人員則可認定為職務侵占罪。綜上所述，犯罪化論者把套取科研經(jīng)費行為主體的本質歸于是否國家工作人員身份，無3沒有體現(xiàn)出組織、領導、監(jiān)督等特性。當然，部分科研人員在科研活動過程中，也具備一些管理、監(jiān)督的職能。如項目的主持人，對科研項目的進度、研究方法、研究內容等的安排、監(jiān)督，但這

8、樣的管理監(jiān)督并不是公務意義上的管理監(jiān)督，這是科研活動的基本要求，也是科學技術研究不可或缺的組成部分。其次，科研人員的研究活動是以自己的主觀能動性對社會、自然進行的主觀認識，具有獨立性，不具備公務性。即使科研人員的從事科研活動是基于國家的委托進行的縱向課題研發(fā)，最終成果歸屬國家所有，但他們的科研行為并能不代表國家意志。最后，《意見》中對醫(yī)生在運用自己的醫(yī)學知識開據(jù)處方為醫(yī)藥產品銷售方謀取利益，收受他人錢財，認定為是非國家工作人員受賄罪。雖

9、然醫(yī)生是事業(yè)單位（醫(yī)院）的員工，但在此意見中可推定出醫(yī)生實施該行為時不具有國家工作人員的身份。醫(yī)生開據(jù)處方的行為不是從事公務的行為。同理，眾多科研人員在科研活動過程中，也是運用自己的知識，提供技術性服務，所以科研人員在從事科研活動的行為亦不是從事公務的行為。如2014年極具轟動的“何孝星、林伯強案”，據(jù)媒體報道，審計署在廈門大學審計中發(fā)現(xiàn)，2008年至2012年期間何孝星、林伯強負責的課題組使用與課題無關的票據(jù)報銷科研經(jīng)費，審計署后將此

10、問題移送教育部查處。而在送達教育部門后，處理過程中發(fā)現(xiàn)何孝星作為廈門大學經(jīng)濟學院金融系的教授，在違規(guī)套取科研經(jīng)費時從事的不是公務行為。最終，2013年12月廈門大學依法給予何孝星黨內嚴重警告處分，降低崗位等級的處罰。值得注意的是，在目前的司法實務中，有的司法人員在認定貪污罪的主體，行為人是否為國家工作人員時，總是在行為人屬不屬于國家編制問題上糾纏，在筆者看來這樣的做法無實際意義。因為刑法在對這類行為規(guī)制時注重的是，行為人從事的工作的性質

11、，而不是行為人的人事制度編制，我們厘清行為人的工作性質也就解決了犯罪主體認定問題。筆者本文所論述的科研人員，僅指只從事科學研究活動，不擔任其他行政管理職務的人員，這是本文對科研人員的一個清晰界定，也是論述的基礎。因為在科研單位還有一些科研人員，具有雙重身份，在教學科研任務以外還擔任行政管理職務。這些人員在行使行政管理職權時屬于國家工作人員，因為其行為具有從事公務的屬性。（二）不符合職務侵占罪的“利用職務上的便利”刑法學界和司法實務界對于

12、“利用職務上的便利”的含義爭議很大，其中焦點是如何區(qū)分行為人利用職務上的便利和利用工作上的便利，兩者是否具有包容關系。有學者認為，利用職務上的便利就是利用自己在管理本單位經(jīng)營、生產過程中所進行的管理、指揮、監(jiān)督的職權。也有學者贊成最高檢《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》對于貪污罪中利用職務上的便利的解釋，利用職務上的便利是指利用職務上管理、主管、經(jīng)手公共財物的權力及方便條件。觀點雖有不同，但都揭示了利用職務上的

13、便利的重要特征。筆者認為在認定是否利用職務上的便利要注意以下幾個問題：其一、行為人雖然在履行職務期間實施侵吞財物的行為，但侵吞財物的行為與職務便利無必然聯(lián)系的，也不能視為利用職務上的便利?？蒲腥藛T從事科研活動，可能與用科研經(jīng)費購置的國有資產接觸，但本身并不具有主管、管理、經(jīng)手的職權。在實踐中，為了科研活動的便捷，科研人員有時事先用自己的錢款墊付經(jīng)費從事科研活動，而后持相關票據(jù)到單位財務部門報銷，有時是事先從財務部門預借款項，使用后憑有關

14、票據(jù)沖抵平賬。但無論何種情況下，科研經(jīng)費在支取之前，一般由項目負責人或課題主持人所在單位控制，主管、管理或經(jīng)手人員均是該單位財務人員，科研人員對于科研經(jīng)費并無控制之權力。因此自然不存在利用職務上的便利侵吞科研經(jīng)費的余地。其二、只能是針對財物的職務便利，而不是針對行為人的職務便利。如果行為人對財物沒有管理、主管的便利條件，是不能認為利用職務上的便利。科研人員在從事科研活動，就其內部而言當然也存在一定的管理事務，但對科研經(jīng)費沒有管理職權。比