奇虎訴騰訊判決書(廣東省高院)

1、當前位置：廣東法院網(wǎng)裁判文書民事（2011）粵高法民三初字第2號民事判決書（2011）粵高法民三初字第2號民事判決書發(fā)布時間：20130328作者：廣東省高級人民法院民事判決書（2011）粵高法民三初字第2號原告：北京奇虎科技有限公司。住所地：北京市西城區(qū)新街口外大街28號D座112室（德勝園區(qū)）。法定代表人：齊向東，董事長。委托代理人：寧宣鳳，北京市金杜律師事務所律師。委托代理人：趙燁，北京市金杜律師事務所律師。被告：騰訊科技（深圳）

2、有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)賽格科技園2棟東403號。法定代表人：馬化騰，總經(jīng)理。委托代理人：鄒良城，騰訊科技（深圳）有限公司法律顧問。委托代理人：楊奇虎，騰訊科技（深圳）有限公司法律顧問。被告：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達大廈510樓。法定代表人：馬化騰，總經(jīng)理。委托代理人：徐炎，騰訊科技（深圳）有限公司法律顧問。捆綁銷售。3.兩被告應對其壟斷民事侵權行為承擔相應法律責任。兩被

3、告主觀上有意思聯(lián)絡，行為上有嚴密分工，共同實施濫用市場支配地位的行為，導致原告受到損害，應當承擔連帶責任。綜上，原告請求：1.判令兩被告立即停止濫用市場支配地位的壟斷民事侵權行為，包括但不限于限定QQ軟件用戶不得和原告交易、在QQ軟件中捆綁搭售安全軟件產(chǎn)品等行為；2.判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失1.5億元；3.判令兩被告向原告賠禮道歉，具體形式包括兩被告在其網(wǎng)站連續(xù)十日刊登經(jīng)原告認可的道歉聲明，以及在人民日報、電腦報等平面媒體連續(xù)三日

4、刊登經(jīng)原告認可的道歉聲明；4.判令兩被告承擔原告為維權而支付的合理開支，包括調(diào)查費、公證費、律師費等共計100萬元；5.判令兩被告承擔本案所有訴訟費用。兩被告共同答辯認為：1.原告對本案“相關市場”界定錯誤。即時通訊服務相關市場至少應包含：軟件的即時通訊服務，包含原告訴狀中所主張的三類即時通訊軟件提供的服務，綜合性即時通訊服務如QQ、MSN，跨平臺即時通訊服務如中國移動飛信，跨網(wǎng)絡即時通訊軟服務如Skype，電子郵箱的即時通訊服務如gm

5、ail、雅虎、網(wǎng)易郵箱等，SNS社交網(wǎng)站的即時通訊服務如開心網(wǎng)、人人網(wǎng)等，微博的即時通訊服務如新浪微博、搜狐微博等，其他網(wǎng)頁形式的即時通訊服務如趕集網(wǎng)等，移動即時通訊服務如米聊、口信等。此外，本案爭議的QQ軟件是一款綜合性平臺產(chǎn)品，除承載被告的即時通訊服務外，還承載被告的增值服務和廣告服務，而互聯(lián)網(wǎng)應用平臺的經(jīng)營者包括原告（互聯(lián)網(wǎng)安全平臺）、被告（即時通訊平臺）及業(yè)內(nèi)其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，比如百度（搜索平臺）、新浪（新聞門戶平臺、微博平臺）等

6、。所以本案相關市場范圍遠大于原告界定的“即時通訊軟件及服務市場”。原告對本案相關地域市場的界定錯誤，本案的相關地域市場應為全球市場。2.被告在即時通訊服務市場內(nèi)不具有市場支配地位。原告提供的市場份額數(shù)據(jù)不能作為認定被告市場份額的事實依據(jù)。艾瑞咨詢統(tǒng)計的產(chǎn)品范圍明顯小于本案相關商品范圍。艾瑞咨詢對于即時通訊軟件的監(jiān)測只針對個人電腦端產(chǎn)品，并未包含手機端和平板電腦端產(chǎn)品即移動即時通訊軟件；SNS、電子郵箱、微博等產(chǎn)品所提供的即時通訊服務未列

7、入到即時通訊產(chǎn)品和服務的整體市場范圍內(nèi)。而且艾瑞咨詢用于計算市場份額的指標與反壟斷法規(guī)定的銷售額或銷售數(shù)量等指標不同。被告在相關市場內(nèi)不具有控制商品價格、數(shù)量或其他交易條件的能力。根據(jù)2009年CNNIC的調(diào)查結果，不愿意為使用即時通信服務支付費用用戶的比例高達60.6%，而其他32.7%有付費意愿的用戶也只是表達愿為即時通訊的增值業(yè)務付費，而非為即時通訊的基礎服務付費。即時通訊產(chǎn)品的替代性高，CNNIC的調(diào)查結果顯示，半年內(nèi)用戶使用超

8、過兩款以上的即時通訊軟件的比例高達63.4%，另8.7%的即時通信用戶在半年內(nèi)更換過聊天工具，且更多用戶集中在新興即時通訊工具。一旦一款即時通訊軟件出現(xiàn)問題，用戶馬上就可以用另一款即時通訊軟件替代，被告不可能控制相關市場中即時通訊軟件的數(shù)量，也不敢輕易改變交易條件。3.被訴侵權行為不構成濫用市場支配地位的行為，也未產(chǎn)生限制競爭的效果。被告對原告實施的產(chǎn)品不兼容行為是為了保護自身利益不受原告不法侵害，具有合法正當性。原告利用360隱私保護