專利權出質登記制度研究

1、專利權出質登記制度研究專利權出質登記制度研究關鍵詞：專利權質權出質登記形式審查實質審查質押期限內容提要：專利權出質登記是專利權質權的生效要件。專利權出質登記應由國家知識產權局統(tǒng)一辦理，且可因當事人一方申請而啟動。登記機構對專利權出質登記實行形式審查，并輔之以實質審查，盡量保持登記系統(tǒng)所載內容的真實性。就登記事項而言，出質登記中不應記載專利證書的保管方式、專利年費相關事項以及質押期限。我國《物權法》第227條規(guī)定，專利權質權“自有關主管部

2、門辦理出質登記時設立”，明確表明了專利權質權的登記生效主義立場。依《專利法》的規(guī)定，該條之“有關主管部門”，即為“國務院專利行政部門”和“省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理專利工作的部門”。[1]根據(jù)1998年國務院政府機構改革方案，國家知識產權局是國務院主管專利工作和統(tǒng)籌協(xié)調涉外知識產權事宜的直屬機構。[2]在現(xiàn)行管理體制下即為“國家知識產權局”和“省級知識產權局”?！段餀喾ā肥┬兄?，國家知識產權局即將相關登記辦法的起草納入議事日程，2

3、008年7月30日至8月1日，國家知識產權局協(xié)調管理司召開了《專利權質押管理辦法》（征求意見稿）（以下簡稱《征求意見稿》）的征求意見會，對《專利權質押合同登記管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）進行了修改。本文擬就專利權出質登記[3]中的爭議問題一陳管見，以求教于方家。一、中央登記抑或地方登記：專利權出質登記體制的模式選擇登記機關的設置從空間角度有所謂中央登記制和地方登記制之分。中央登記制的優(yōu)點在于信息量集中，當事人獲取相應信息時較為

4、簡便經(jīng)濟。但是，所有登記都云集于一地進行登記，而不能就近于地方，顯然加重了當事人負擔。地方登記制的優(yōu)點在于，商業(yè)交易者多來自地方，能夠就近進行出質登記，對當事人較為方便，但地方登記的分散使得信息查詢不經(jīng)濟。[4]不過，上述分析均基于傳統(tǒng)人工紙面登記模式，在電子信息時代，因采取計算機化登記模式，制度之優(yōu)劣應作重新考量。我國專利管理體制仍實行中央、地方的多層級管理模式?，F(xiàn)行《專利法》第3條第2款規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理專利工

5、作的部門負責本行政區(qū)域內的專利管理工作?！边@里，“專利管理工作”應作廣義理解，“不應將其限定為專利法第57條、第58條和第59條規(guī)定的專利行政執(zhí)法工作?！盵1]P22準此以解，參照其他登記機構如房地產管理部門、國土資源管理部門、工商行政管理部門的登記模式，專利權出質登記亦可實行地方登記制?！墩髑笠庖姼濉贰斑M一步體現(xiàn)了地方知識產權局的管理職能”，[5]意欲實行地方保登記署報告。[12]如此看來，在我國廣為接受的當事人共同提出登記申請的模式

6、實有考量的必要。由當事人共同提出申請，可以防止質權人借單方申請登記之機侵害出質人的合法權益，但由此而生的問題也相當明顯，一則登記的目的在于保護專利權質權人的利益，如須與出質人共同實施登記，則易于遲延時日，勢必損害質權人的利益；[13]二則本來可以一方辦的事，卻由兩方去辦，徒增成本，登記實踐中，往往也多是由出質人委托質權人一方辦理出質登記；三則若出質人不予配合，則出質登記不能辦理，專利權質權不能取得對抗第三人的效力，由此又產生了登記請求權

7、這一理論上爭議頗大，實務中較難運作的問題。如上所述，當事人單方提出申請后，登記機關發(fā)出確認通知書，一則可以由質權人斟酌情事，具體確定是否予以登記；二則雙方當事人可及時發(fā)現(xiàn)登記系統(tǒng)的錯誤，及時糾正，以維護出質登記的公示效力。此點頗值借鑒。三、實質審查抑或形式審查：登記機構的審查責任實質審查，是指登記機構應對物權的存在以及物權的類型和形成過程進行全面的核實。與實質審查相對應，登記機構如因審查疏忽，使登記的物權與該權利的現(xiàn)實狀態(tài)不符，應對因

8、此而受到損害的人承擔賠償責任；形式審查，是指登記機構僅就當事人提供的有關書面文件材料以及當事人的陳述進行表面上的審查，對物權的變動過程與登記之狀態(tài)是否相符，登記機構不負調查職責，當物權的真實狀況與登記的狀況不符而登記機構對此無過錯時，登記機構不對此承擔責任。實行實質審查主義有利于強化登記的公示和公信功能。如果登記內容經(jīng)常發(fā)生錯誤，交易當事人就會經(jīng)常依據(jù)錯誤信息發(fā)生交易，而過多的登記錯誤會使人們越來越不愿意去查閱登記簿，從而降低登記的公示

9、和公信功能，造成交易的極大妨礙，并使真正的權利人受到損害，尤其是使沒有過錯的無辜的人遭受損害。[14]我國《物權法》質權章并未規(guī)定包括專利權出質登記機構在內的質權登記機構的審查責任。本文作者認為，在專利權質權與不動產物權均采登記生效主義之下，專利權出質登記機構與不動產登記機構的審查責任應作同一理解，亦即專利權出質登記機構的審查責任可類推適用不動產登記機構的審查責任。對于后者，《物權法》第12條明確規(guī)定：“登記機構應當履行下列職責：（一）