解析不同法律關(guān)系中的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)

1、1不同法律關(guān)系中的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)不同法律關(guān)系中的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)在人民法院審理的民事侵權(quán)案件中，人身?yè)p害賠償案件占有相當(dāng)比重。人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題還是一個(gè)在立法、實(shí)踐以及理論上沒(méi)有加以徹底解決的問(wèn)題。最高人民法院公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》)雖受到了法學(xué)界與司法界以及社會(huì)各界的關(guān)注與重視，但不可否認(rèn)我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度目前仍存在很多問(wèn)題，在不同的法律關(guān)系中，人身?yè)p害的賠償標(biāo)

2、準(zhǔn)不同，還難以完全體現(xiàn)法律的公平與正義，極有探討的必要。一、一般人身?yè)p害與醫(yī)療損害賠償目前解決醫(yī)療糾紛的主要法律依據(jù)是《民法通則》與2002年國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)。然而，這兩個(gè)重要的司法依據(jù)在醫(yī)療糾紛的處理上標(biāo)準(zhǔn)不同。根據(jù)《條例》，經(jīng)鑒定為醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以賠償，經(jīng)鑒定為非醫(yī)療事故的，不予賠償(第四十九條第二款)。而根據(jù)《民法通則》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于非醫(yī)療事故但存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的情況，醫(yī)院仍應(yīng)

3、予以賠償。換言之，關(guān)于賠償定性，法院采用不同的依據(jù)就可能導(dǎo)致截然不同的結(jié)果。此外，《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)較之其他法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)偏低。目前構(gòu)成“醫(yī)療事故”的，適用《條例》，賠償金額較低不構(gòu)成“醫(yī)療事故”的，適用《民法通則》賠償數(shù)額反而較高，而且《條例》并未規(guī)定因醫(yī)療事故造成患者死亡的賠償金項(xiàng)目。醫(yī)療侵權(quán)賠償實(shí)行雙軌制的消極后果十分明顯：患者的人身權(quán)利遭受醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為同等損害卻享受不同等的賠償待遇構(gòu)成醫(yī)療事故應(yīng)當(dāng)是侵

4、犯患者人身權(quán)利案件中后果最嚴(yán)重的情形，但按照《條例》獲得的賠償卻不是最高的，這種失衡會(huì)動(dòng)搖公眾對(duì)法律的信心。3在工傷事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)中無(wú)論工傷保險(xiǎn)低于工傷民事賠償，還是工傷保險(xiǎn)的兼得模式所獲得的高賠償，這實(shí)際上都是一種不平等的現(xiàn)象。三、交通事故人身?yè)p害賠償案件中“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”的賠償標(biāo)準(zhǔn)1992年1月1日，國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》開(kāi)始實(shí)施?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》的出臺(tái)不僅使“交通事故損害賠償”糾紛的處理有法可依，而且也使

5、司法審判實(shí)踐中處理其他類型人身?yè)p害賠償爭(zhēng)議有法可供參照?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第四十八條第(二)項(xiàng)依據(jù)受害人的戶籍類別，將受害人分為“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”據(jù)此適用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。受此規(guī)定影響，在此以后受害人的戶籍類別成為對(duì)受害人分類并適用不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)囊罁?jù)。《人身?yè)p害賠償解釋》的實(shí)施，取代了《道路交通事故處理辦法》，從而成為審理各類人身?yè)p害賠償案件的法律依據(jù)。《人身?yè)p害賠償解釋》第二十五條、第二十八條、第二十九條、第三十

6、條在規(guī)定中將受害人分類為“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”，據(jù)此適用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。對(duì)受害人的分類，從過(guò)去以戶口或戶籍為標(biāo)志劃分為“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”到現(xiàn)在以職業(yè)、居住、生活的地域和時(shí)間為標(biāo)志劃分為“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”，這是人身?yè)p害賠償立法的一個(gè)進(jìn)步。但是，這一分類仍未打破和消除城鄉(xiāng)之間的差別，以致司法審判實(shí)踐中出現(xiàn)了“生命價(jià)值”不等的爭(zhēng)論并引起社會(huì)較為強(qiáng)烈的反響?！度松?yè)p害賠償解釋》的實(shí)施至今從司法實(shí)踐看，目前絕大多數(shù)人民法

7、院仍將《人身?yè)p害賠償解釋》中的“城鎮(zhèn)居民”理解為“非農(nóng)業(yè)人口”、將“農(nóng)村居民”理解為“農(nóng)業(yè)人口”，并據(jù)此適用相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，從而造成司法審判實(shí)踐中的不公。如根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十五條規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人