2018年法律職業(yè)資格考試主觀題卷二真題

1、2018年法律職業(yè)資格考試主觀題卷二真題(總分：88.00，做題時間：60分鐘)一、案例分析題(總題數：7，分數：88.00)【案情】王某組織某黑社會性質組織，劉某、林某、丁某積極參加。一日，王某、劉某在某酒店就餐，消費3000元。在王某結賬時，收銀員吳某偷偷調整了POS機上的數額，故意將3000元餐費改成30000元，交給王某結賬。王某果然認錯，支付了30000元。王某發(fā)現(xiàn)多付了錢以后，與劉某去找吳某還錢，吳某拒不返還。王某、劉某惱羞

2、成怒，準備劫持吳某讓其還錢。在捆綁吳某過程中，不慎將吳某摔成重傷，因為擔心酒店其他人員報警，故放棄挾持，離開酒店。在王某和劉某走出酒店時，在門口被武某等四名保安攔截。王某遂讓劉某打電話叫人過來幫忙，劉某給林某、丁某打電話，并私下叫二人帶槍過來，林某二人將槍支藏在衣服里，護送王某上了私家車。武某等人見狀遂讓四人離開。王某上車以后氣不過，讓劉某“好好教訓這個保安”，隨即開車離開。劉某隨即讓林某、丁某二人開槍。林某、丁某二人一人朝武某腿部開槍

3、、一人朝腹部開槍。只有一槍擊中武某腹部，導致其死亡，現(xiàn)無法查明是誰擊中。【問題】（分數：28）(1).關于吳某的行為定性，有幾種處理意見？須說明理由。（分數：9）__________________________________________________________________________________________正確答案：(關于吳某的行為定性，有兩種處理意見。沒有明確的處分意識，僅有自愿的轉移財產行為是否能構

4、成詐騙罪，在理論上有不同觀點。（1）根據處分意識不要說，吳某的行為構成詐騙罪。本案中，王某在支付餐費時，雖然沒有意識到自己實際支付的是30000元，而不是3000元，但其確實自愿支付了該筆金額。如果認為構成詐騙罪只需要有自愿的轉移財產的行為，而不需要有明確的處分財產的意識，則吳某的行為構成詐騙罪。（2）根據處分意識必要說，吳某的行為構成盜竊罪。王某在支付餐費時，并沒有認識到自己支付的是30000元，他并沒有處分30000元給飯店的意識，

5、所以他是在自己不知情的情況下，被吳某盜走了270000元。所以，吳某的行為構成盜竊罪。)解析：(2).王某、劉某對吳某構成何罪？須說明理由。（分數：9）__________________________________________________________________________________________正確答案：(________________________________________________

6、__________________________________________正確答案：(可以。該問形式上考查民訴法的案外人對執(zhí)行標的的異議，實質則涉及了公司法中隱名股東權利的保護。債權人向顯名股東主張債權時，（1）如果債權人系基于股權處分的債權，則應保護債權人的信賴利益，此時隱名股東無法主張股權利益；（2）如果債權人之債權并非基于股權處分本身，則對股權并無信賴利益，此時需要保護隱名股東的股權利益。)解析：2.甲公司與乙公司訂有仲

7、裁協(xié)議。法院受理甲公司的破產申請之后，甲公司與乙公司之間的糾紛去法院訴訟還是去仲裁解決？（分數：10.00）__________________________________________________________________________________________正確答案：(應當去破產法院進行民事訴訟，不能申請仲裁。此時，甲公司進入破產程序，但并未注銷法人資格，仍然可以甲公司法人名義作為當事人涉訴。《企業(yè)破產法》

8、第21條規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起?！币虼?，本案只能走訴訟程序。)解析：甲公司與乙公司簽訂合同，并在其中約定合同糾紛由A仲裁委員會仲裁。后，甲公司將自己公章交由乙公司保管。乙公司用甲公司章與自己訂立了一份補充協(xié)議，將前述合同中的A仲裁委員會改為B仲裁委員會。該份補充協(xié)議的仲裁條款是否有效？（分數：10.00）___________________________________

9、_______________________________________________________正確答案：(補充協(xié)議無效。乙公司用甲公司的公章向第三方作出民事法律行為，可能構成表見代理，此乃保護第三方善意（維護交易安全）之基本原理。但是，本題中，乙公司以甲公司名義與自己訂立合同，此時乙公司毫無善意與信賴利益可言，不構成表見代理，乙公司代甲公司簽章的行為只能歸于乙公司自己。因此，乙公司的代簽章行為不存在要約與承諾兩大基本要素