黃土丘陵區(qū)生態(tài)恢復(fù)的經(jīng)濟(jì)過(guò)程及生態(tài)經(jīng)濟(jì)耦合研究.pdf

1、本研究針對(duì)當(dāng)前黃土高原實(shí)施大規(guī)模退耕還林（草）工程及中尺度生態(tài)建設(shè)試驗(yàn)示范中生態(tài)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的主要問(wèn)題，以陜北黃土丘陵區(qū)延安市707 km2 的水土保持與生態(tài)建設(shè)試驗(yàn)示范區(qū)為研究對(duì)象，以其中的五個(gè)不同試驗(yàn)示范模式（下稱(chēng)五個(gè)試點(diǎn)） 為重點(diǎn)，系統(tǒng)分析了其生態(tài)恢復(fù)的經(jīng)濟(jì)演變過(guò)程、特征及其與生態(tài)演變的相互耦合過(guò)程和狀態(tài)，并進(jìn)行五個(gè)不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)模式間的相互比較，以揭示黃土高原水土流失嚴(yán)重地區(qū)生態(tài)經(jīng)濟(jì)相互關(guān)系及耦合機(jī)制，并為中尺度生態(tài)經(jīng)濟(jì)

2、過(guò)程分析探索科學(xué)的分析方法和指標(biāo)體系。主要結(jié)論如下： 1. 在生態(tài)恢復(fù)過(guò)程中，延安示范區(qū)逐步建立了與土地利用結(jié)構(gòu)和資源稟賦相適應(yīng)的農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，即特色林果業(yè)、特色種植業(yè)、特色養(yǎng)殖業(yè)和以小城鎮(zhèn)建設(shè)為依托、以農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移為紐帶的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)鏈條。盡管農(nóng)業(yè)比重有所下降，但其絕對(duì)產(chǎn)值仍然呈上升態(tài)勢(shì)。非農(nóng)產(chǎn)值和比重顯著上升，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)多樣性和生產(chǎn)力均呈增加趨勢(shì)，而且兩者表現(xiàn)出正相關(guān)性，反映出該區(qū)生態(tài)恢復(fù)促進(jìn)了系統(tǒng)生產(chǎn)力的提高，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)沿

3、著一二三產(chǎn)業(yè)層次順序向高級(jí)化演變，使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)得到了極大改善。 2. 2000～2005 年間，試區(qū)五個(gè)模式人均收入呈連年增長(zhǎng)趨勢(shì)，并超過(guò)了國(guó)家所確定的農(nóng)村小康收入標(biāo)準(zhǔn)線，恩格爾系數(shù)、基尼系數(shù)和Sen 和FGT 貧困指數(shù)分別是： 河莊坪設(shè)施農(nóng)業(yè)型依次為44％、0.26、0.08 和0.03,縣南溝農(nóng)－經(jīng)濟(jì)林果型為45％、0.17、0.03 和0.01，飛馬河農(nóng)－果型為46％、0.17、0.05 和0.01，高橋農(nóng)－牧型

4、為47％、0.22、0.06 和0.02，燕溝水資源高效利用型為50％、0.28、0.29 和0.11，均低于國(guó)際上公認(rèn)的溫飽值，表明試區(qū)農(nóng)民生活水平已經(jīng)跨越了溫飽階段而逐步向小康階段過(guò)渡。五個(gè)模式的人類(lèi)綜合發(fā)展水平由高到低分別為飛馬河的農(nóng)-蘋(píng)果模式、縣南溝的農(nóng)-經(jīng)濟(jì)林果模式、河莊坪的高效設(shè)施農(nóng)業(yè)模式、高橋的農(nóng)-牧模式和燕溝水資源高效利用模式。 3.綜合應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、能值（emergy）和生態(tài)足跡（eco-footprint）方

5、法，分析了試區(qū)在生態(tài)恢復(fù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、資源和環(huán)境諸要素的協(xié)調(diào)性與可持續(xù)性問(wèn)題，揭示生態(tài)建設(shè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的相互關(guān)系。基于能值的生態(tài)經(jīng)濟(jì)耦合研究表明，生態(tài)恢復(fù)提高了試區(qū)各模式的資源利用效率。能值指標(biāo)中，ELR 均小于2，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的壓力較小，有利于生態(tài)恢復(fù)；縣南溝、高橋和飛馬河三個(gè)模式ESI 值大于1，未來(lái)可持續(xù)性較強(qiáng)；相反河莊坪和燕溝的ESI 小于1，主要是由于不可更新資源與可更新資源的消耗比例失調(diào)所致，這兩個(gè)系統(tǒng)能量

6、輸入結(jié)構(gòu)、資源利用效率有待于進(jìn)一步改進(jìn)。 4. 2005 年五個(gè)模式的人均生態(tài)足跡由小到大分別為縣南溝、燕溝、飛馬河、高橋和河莊坪，相應(yīng)的人均生態(tài)承載力（扣除12％的生物多樣性保護(hù)面積）與各自的生態(tài)足跡比較，其中縣南溝、飛馬河和高橋有生態(tài)盈余，分別為0.239 hm2/人、0.298hm2/人和0.128 hm2/人，而燕溝和河莊坪有生態(tài)赤字，分別為0.17 hm2/人和1.973 hm2/人，所以從生態(tài)足跡的角度分析，縣南溝

7、、飛馬河和高橋的現(xiàn)有的生產(chǎn)和消費(fèi)模式是可持續(xù)的，而燕溝和河莊坪由于投能結(jié)構(gòu)不盡合理以及人口密度相對(duì)過(guò)大從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)不具備可持續(xù)條件。 5、將能值持續(xù)性指數(shù)（ESI）和生態(tài)壓力指數(shù)（EEPI）引入生態(tài)經(jīng)濟(jì)耦合效應(yīng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，建立了生態(tài)經(jīng)濟(jì)耦合效應(yīng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并采用模糊綜合評(píng)價(jià)方法對(duì)5 種不同模式的生態(tài)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)狀況進(jìn)行了定量分析。結(jié)果表明，飛馬河農(nóng)-果模式模式的生態(tài)與經(jīng)濟(jì)兩子系統(tǒng)處于協(xié)調(diào)狀態(tài)，縣南溝的農(nóng)-經(jīng)濟(jì)林果模式和高橋農(nóng)-