兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)之比較的研究

1、1兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)之比較兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)之比較關鍵詞:兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)內(nèi)容提要:綜觀兩大法系刑事訴訟立法及司法實踐，都賦予了法官偵查監(jiān)督權(quán)，即法官以第三者的身份介入偵查階段，對偵查機關實施的偵查行為依法進行司法監(jiān)督。但由于對刑事訴訟目的、價值的認識差異，以及法律淵源、歷史傳統(tǒng)的不同，兩大法系國家對法官偵查監(jiān)督權(quán)的立法規(guī)定也有所區(qū)別。本文就這一問題作了一些探討。一、兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)的差異(一)大陸法系國家法官偵查監(jiān)

2、督權(quán)大陸法系國家刑事訴訟模式實行職權(quán)主義，強調(diào)追求案件的事實真相，偏重對犯罪的追究。表現(xiàn)之一的偵查模式是實行審問式，或稱糾問式。這一偵查模式發(fā)揮偵查機關的職權(quán)作用，賦予偵查機關較大的偵查權(quán)，以便及時發(fā)現(xiàn)和追究犯罪，主要表現(xiàn)在：①偵查機關享有查清犯罪事實的多種偵查手段和限制人身自由的強制措施權(quán)。②為了追求訴訟效率，偵查機關行使偵查權(quán)有較大的自由，偵查手段的實施一般由偵查機關自行決定。③對被告方防御性訴訟權(quán)利、訴訟活動加以限制，忽視被告方的

3、主動性。正是基于追求事實真相之需要，大陸法系國家偵查機關行使偵查權(quán)時，制約、監(jiān)督機制少。但出于對公民人權(quán)之保護，立法賦予法官偵查監(jiān)督權(quán)，法官有權(quán)對偵查機關的偵查活動實施一定程度的司法監(jiān)督和制約。3確地予以劃分與限制，另一方面必須由法院對強制性措施進行審查，使公民由此享受到有效的法律保障。[6]法官偵查監(jiān)督權(quán)主要表現(xiàn)在：①對于扣押、監(jiān)視電信通訊、搜查等偵查措施只允許由法官決定。只是延誤就有危險時也可以由檢察院或它的輔助官作出決定或命令，(

4、98條[7]、100條、105條等)，但檢察院或它的輔助官員作出決定或命令后，三日內(nèi)未獲得法官確認，即失去效力。②待審羈押的逮捕令只能由法官簽發(fā)，(114條)。同時，規(guī)范暫時逮捕[8]，一是明確暫時逮捕的情形，(127條)，二是規(guī)定對未被重新釋放的被逮捕人，應當不延遲地，至遲是在逮捕后的第二日向逮捕地屬地地方法院法官解交，法官認為逮捕無正當理由或者逮捕理由已經(jīng)消滅時，要命令釋放。(128條)。(二)英美法系國家法官偵查監(jiān)督權(quán)英美法系國家

5、刑事訴訟模式實行當事人主義，強調(diào)控辯雙方的平等，程序的正當，偏重對被告人權(quán)利的保護，因此，實行彈劾式偵查模式。這一模式強調(diào)偵查機關與被告方是地位平等的當事人，限制偵查機關的偵查權(quán)力，以求保障公民的權(quán)利，主要表現(xiàn)在：①偵查監(jiān)控十分嚴格，偵查機關實行使偵查權(quán)力的靈活性較小。②強調(diào)被告方的作用，被告方在偵查階段享有積極的防御權(quán)利，來對抗偵查機關。③法官以第三者的身份介入偵查階段，對偵查活動進行廣泛的監(jiān)督、制約?；趯袢藱?quán)的保護，英美法系國