本案中是否應當追加某丙為共同被告探討與研究

1、積分積分都是垃圾都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩水范德薩發(fā)撒旦發(fā)撒旦本案中是否應當追加某丙為共同被告本案中是否應當追加某丙為共同被告鐘建林一、案情簡介：某甲為玻璃制品經(jīng)營部業(yè)主。2002年，某乙在籌建天上人間公司過程中，將經(jīng)營場地的裝修工程以“包工包料”的方式發(fā)包給某丙施工。某丙在某甲經(jīng)營的玻璃制品經(jīng)營部購買一批玻璃裝修材料。2002年10月8日，某甲的員工龍某某出具了一份《支出證明單》，該《支出證明單》上注明“天心玻璃工程款總

2、額42457.49元，某丙已付1萬元，尚欠32457.49元，由天上人間公司某乙付清”。某乙在該《支出證明單》簽署“同意代付”并簽名。后來，某丙沒有將欠款32457.49元支付給某甲。某甲為追回欠款，將某乙告上法庭，要求某乙付款。二、分歧意見：在案件審理過程中，就是否應當將某丙追加為共同被告，產(chǎn)生了三種意見：一種意見認為：本案中某甲和某丙之間存在買賣合同關系，某丙和某乙之間則存在承攬合同關系。就玻璃制品貨款而言，某丙對某甲負有付款義務。

3、就承攬裝修酬金而言，某乙對某丙負有付款義務。種利害關系的共同性和不可分割性使得共同訴訟成為一種必要。普通的共同訴訟是指當事人一方或雙方兩人以上，其訴訟標的是同一種類，經(jīng)當事人同意后，法院將其合并審理。必要的共同訴訟與普通的共同訴訟的相同點僅在于一方或雙方當事人為兩人以上。其不同之處有三點：一是當事人對訴訟標的的關系不同。前者全體共同訴訟人只有一個共同訴訟標的，而后者共同訴訟人分別與對方當事人有訴訟標的，只是這些標的屬于同一種類。二是可選

4、擇性不同。前者是不可選擇的，只要案件客觀上滿足條件就必須適用后者是可選擇的，即使案件滿足了共同訴訟的客觀條件，也可能根據(jù)當事人或法院主觀上的愿望和選擇而分別訴訟。三是共同訴訟人的內(nèi)部關系不同。前者基于利害關系的不可分割性，在訴訟行為上具有一定的連帶性，其中一人的行為只要經(jīng)其他人同意或認可，便對全體發(fā)生法律效力，而后者共同訴訟人之間沒有任何共同的利害關系，某一共同訴訟人的行為只對自己發(fā)生法律效力，不存在行為的效力及于他人的問題。必要的共同

5、訴訟反映在司法程序上的意義是當事人的追加?！睹袷略V訟法》第119條：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。”這一規(guī)定即是追加當事人的規(guī)定。必要的共同訴訟是一種不可分的訴訟，要求訴訟標的共有者全部參加訴訟。如果應參加訴訟作為必要的共同訴訟熱鬧的未參加訴訟，法院應通知他們加入到訴訟中來，這就是當事人的追加。追加的有可能是原告，也有可能是被告可能是一人，也可能是數(shù)人，依實際情況而定。被追加為共同被告的人不愿參加