楊學(xué)林、斯偉江為李莊辯護詞

1、李莊被控李莊被控辯護辯護人妨害作人妨害作證罪一審辯護詞一審辯護詞楊學(xué)林學(xué)林律師尊敬的審判長、合議庭各位法官：我受北京市首信律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任貴院審理的“辯護人妨害作證”案被告人李莊的辯護人。我在庭前已經(jīng)數(shù)次會見了李莊，并且認(rèn)真查閱了貴院提供的部分案卷材料，進行了必要的調(diào)查取證。我首先要感謝合議庭的法官們，為我履行辯護職責(zé)提供的便利。雖然庭前查閱案卷材料由于公訴機關(guān)的原因，顯得時間倉促；雖然我關(guān)于證人出庭、調(diào)查取證、延期審理等事項申請

2、的結(jié)果令人失望，但是合議庭起碼給予了回應(yīng)。直到開庭前一天的晚上八點半，法官還給我打電話，告訴我偵查機關(guān)拒絕提交李莊被扣押的筆記本電腦。因此，我對合議庭在庭前所付出的勞動還是要表示感謝。但是我的感謝并不等于我認(rèn)為所謂李莊“漏罪”案的偵查、起訴和受理具有合法性。因為包括本案的公訴機關(guān)與合議庭所在的人民法院在內(nèi)，都是被偵查機關(guān)綁架而來的。卷宗材料顯示，2010年1月27日，重慶市江北區(qū)人民檢察院收到對李莊涉嫌妨害作證的舉報后，將舉報材料轉(zhuǎn)交給

3、重慶市公安局江北區(qū)分局，該局于2010年1月28日立案初查。自此，李莊“漏罪”案的偵查機關(guān)就開始綁架檢察機關(guān)和審判機關(guān)進入了違法的狀態(tài)。因為從2010年1月27日開始，另案追究李莊“辯護人妨害作證”漏罪的合法性基礎(chǔ)就已經(jīng)喪失了。李莊的“辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪”是2010年2月9日終審宣判的。此前的1月27日，正屬于該案的審理期間。在此期間發(fā)現(xiàn)同她的威脅、引誘，以及起訴書所稱的教唆行為，也沒有發(fā)現(xiàn)李莊要她違背事實，更沒有發(fā)現(xiàn)徐麗軍作了

4、偽證。1、李莊沒有對徐麗軍進行威脅、引誘和教唆在經(jīng)濟交往中，許多當(dāng)事人對于自己拿出去的錢是屬于投資款還是屬于借款，可能會有不準(zhǔn)確的認(rèn)識。把借款誤認(rèn)為是投資款的情況時有發(fā)生。徐麗軍是一個普通的婦女，她不是一個投資的專業(yè)人士，不可能懂得投資的法律規(guī)定。如果這樣的人聽到律師說你的錢按照法律規(guī)定不是投資而是借款。然后按照律師的觀點去法院改變了證言，那么，以本案偵查機關(guān)的做法，這個律師就要被抓起來判刑。如果這樣做是違反法律的，那么偵查機關(guān)就是蓄意

5、枉法；如果這樣做是符合法律的，那么這樣的法律就是惡法。因為這將對中國律師行業(yè)帶來災(zāi)難性的后果，從而不利于社會主義法制建設(shè)。徐麗軍在2011年3月27日的筆錄中提到李莊時稱：“我說不是投資款，他還給我講了投資款和借款在法律上的區(qū)別”；證人王遼在2011年3月27日的筆錄中也說：“李莊就用法律方面的規(guī)定告訴徐麗軍，什么算借錢，什么算投資款”。這說明李莊是在以一個法律工作者所掌握的法律知識，來向徐麗軍進行講解，告訴徐麗軍什么是正確的，什么是錯

6、誤的。在這個過程中，沒有發(fā)現(xiàn)李莊對徐麗軍進行威脅、引誘和教唆的情況。當(dāng)然我也注意到，徐麗軍在筆錄中提到李莊向其承諾如果孟英不歸還她的欠款，李莊自己歸還她這些欠款。這種說法由于被李莊所否定而徐麗軍無法自圓其說外，我也認(rèn)為沒有合理性因而不具有真實性。案卷材料顯示，李莊擔(dān)任孟英挪用資金案的辯護人，律師費是5萬元。這5萬元律師費是交到律師所里的，扣除各種稅費和管理費，李莊個人能夠得到的應(yīng)該只是5萬元中的一部分。除此之外李莊并沒有從孟英處拿到錢，