藍(lán)色風(fēng)暴商標(biāo)

1、浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司與杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司與杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案浙江省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2007）浙民三終字第74號(hào)上訴人（原審原告）浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司。法定代表人梁永華，總經(jīng)理。委托代理人（一般代理）吳報(bào)建、張弈峰，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司。法定代表人蔡蘭英，董事長(zhǎng)。委托代理人（特別授權(quán)代理）林軍，浙江華新律師事務(wù)所

2、律師。被上訴人（原審被告）上海百事可樂(lè)飲料有限公司。法定代表人陳妙法，董事長(zhǎng)。委托代理人（特別授權(quán)代理）邵鳴、黃知斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。上訴人浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)野酒業(yè)公司）因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服杭州市中級(jí)人民法院（2005）杭民三初字第429號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年3月21日立案受理后，依法組成合議庭，并于2007年5月18日、5月24日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人藍(lán)野酒業(yè)公司的法定代表人

3、梁永華、委托代理人吳報(bào)建、張弈峰，被上訴人杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)華華商公司）的委托代理人林軍，被上訴人上海百事可樂(lè)飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百事可樂(lè)公司）的委托代理人邵鳴、黃知斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)并當(dāng)庭宣判。原判認(rèn)定：2003年12月14日，麗水市藍(lán)野酒業(yè)有限公司申請(qǐng)取得了注冊(cè)號(hào)為第3179397號(hào)“藍(lán)色風(fēng)暴”文字、拼音、圖形組合注冊(cè)商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為第32類(lèi)：包括麥芽啤酒、水（飲料）、可樂(lè)等，有效期自2003年

4、12月14日至2013年12月13日止。2003年6月30日，經(jīng)工商登記主管部門(mén)核準(zhǔn)，麗水市藍(lán)野酒業(yè)有限公司變更為藍(lán)野酒業(yè)公司。2006年1月24日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊(cè)號(hào)為第3179397號(hào)“藍(lán)色風(fēng)暴”文字、拼音、圖形組合注冊(cè)商標(biāo)商標(biāo)權(quán)人變更為藍(lán)野酒業(yè)公司。2005年11月17日，藍(lán)野酒業(yè)公司委托代理人在公證人員現(xiàn)場(chǎng)公證下，在世紀(jì)聯(lián)華超市慶春店購(gòu)買(mǎi)了600ml百事可樂(lè)兩瓶、355ml罐裝百事可樂(lè)26罐。其中600ml

5、百事可樂(lè)瓶貼正面中央標(biāo)有由紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)（該圖形約占正面三分之一），在圖形商標(biāo)的上方印有“百事可樂(lè)”文字商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在“百事可樂(lè)”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的兩側(cè)上方標(biāo)有“藍(lán)色風(fēng)暴”文字和紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)。在瓶貼一側(cè)注有“喝本公司促銷(xiāo)包裝的百事可樂(lè)產(chǎn)品，于2005年7月9日—2005年8月31日，在本公司指定的兌獎(jiǎng)地點(diǎn)換取相應(yīng)獎(jiǎng)品。本次促銷(xiāo)活動(dòng)受上海百事可樂(lè)活動(dòng)條款和規(guī)則管轄等”文字，瓶蓋上印有“藍(lán)色風(fēng)暴”文字和紅白藍(lán)三色組成的圖

6、形商標(biāo)標(biāo)識(shí)，整個(gè)瓶貼以藍(lán)色為基色，該產(chǎn)品制造者為上海百事可樂(lè)飲料有限公司。2005年11月3日，浙江省麗水市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出了（麗）質(zhì)技監(jiān)封字〔2005〕第B1103號(hào)登記保存（封存）（扣押）決定書(shū)，認(rèn)為藍(lán)野酒業(yè)公司生產(chǎn)的藍(lán)風(fēng)牌藍(lán)色風(fēng)暴啤酒涉時(shí)已將百事可樂(lè)商標(biāo)在商品醒目位置突出使用，并在促銷(xiāo)規(guī)則中也明確標(biāo)注著“藍(lán)色風(fēng)暴”系指促銷(xiāo)活動(dòng)，這些已足以使消費(fèi)者區(qū)分商品來(lái)源，即消費(fèi)者會(huì)以百事可樂(lè)商標(biāo)作為區(qū)別百事可樂(lè)公司產(chǎn)品與其他產(chǎn)品，已不需要“

7、藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)來(lái)區(qū)分其商品來(lái)源。因此，“藍(lán)色風(fēng)暴”在百事可樂(lè)商品上的使用不能起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，并不屬于商品商標(biāo)使用，其應(yīng)屬于為識(shí)別與美化而在商品和包裝上附加的文字，即為商品包裝裝潢。因百事可樂(lè)公司在產(chǎn)品上使用“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)的行為并不屬于商標(biāo)使用，其并不屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)之情形。2.百事可樂(lè)公司的行為是否會(huì)造成公眾混淆、誤導(dǎo)公眾。藍(lán)野酒業(yè)公司認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)行為中的“誤導(dǎo)公眾”，本質(zhì)上是該行為破壞了商標(biāo)

8、的基本識(shí)別功能，造成商標(biāo)的基本識(shí)別功能喪失。誤導(dǎo)公眾不能僅僅理解為將知名度小的商標(biāo)誤認(rèn)為知名度大的商標(biāo)，同時(shí)還包括“反向混淆”。百事可樂(lè)公司在商業(yè)中使用“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)即屬于此類(lèi)“反向混淆”。百事可樂(lè)公司認(rèn)為，普通消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)橄禒?zhēng)商品上的“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)而將百事可樂(lè)產(chǎn)品認(rèn)為是藍(lán)野酒業(yè)公司的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的產(chǎn)品，普通消費(fèi)者也不會(huì)將這種百事可樂(lè)產(chǎn)品與藍(lán)野酒業(yè)公司的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。原審法院認(rèn)為，商標(biāo)法上的“誤導(dǎo)”、“混

9、淆”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備主客觀(guān)要件，即主觀(guān)上具有謀取不當(dāng)利益、誤導(dǎo)公眾的意愿，客觀(guān)上會(huì)使普通消費(fèi)者將兩者產(chǎn)品產(chǎn)生混淆或誤導(dǎo)。就本案而言，百事可樂(lè)公司在產(chǎn)品上使用“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)的行為并不構(gòu)成對(duì)公眾的誤導(dǎo)，也不會(huì)造成公眾的混淆。首先，百事可樂(lè)公司并非將“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)或產(chǎn)品名稱(chēng)使用，僅僅是作為商品包裝裝潢、促銷(xiāo)活動(dòng)主題名稱(chēng)，其目的在于著力渲染其區(qū)別于其他同類(lèi)產(chǎn)品的基礎(chǔ)色—藍(lán)色。百事可樂(lè)產(chǎn)品系世界知名產(chǎn)品，百事可樂(lè)系列商標(biāo)是知名度極高、為公

10、眾熟知的知名商標(biāo)。因百事可樂(lè)公司在自己的產(chǎn)品上已經(jīng)突出使用了知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)的百事可樂(lè)系列商標(biāo)，且該百事可樂(lè)系列商標(biāo)相對(duì)“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)更為醒目突出。因此，百事可樂(lè)公司主觀(guān)上并沒(méi)有利用“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)為其產(chǎn)品牟取不當(dāng)利益、誤導(dǎo)公眾的意愿；其次，由于百事可樂(lè)公司在其產(chǎn)品醒目位置突出使用了具有相當(dāng)知名度的百事可樂(lè)系列商標(biāo)，而藍(lán)野酒業(yè)公司至今并未在包括可樂(lè)的飲料上使用過(guò)其“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)。這足以使普通消費(fèi)者區(qū)分百事可樂(lè)產(chǎn)品與

11、藍(lán)野酒業(yè)公司產(chǎn)品；也不存在將百事可樂(lè)公司使用“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)的百事可樂(lè)產(chǎn)品混淆成藍(lán)野酒業(yè)公司產(chǎn)品或兩者存在某種聯(lián)系的事實(shí)。從公證所作的調(diào)查來(lái)看，絕大多數(shù)被調(diào)查者并不會(huì)因百事可樂(lè)公司在其產(chǎn)品上使用了“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)而對(duì)百事可樂(lè)公司產(chǎn)品與藍(lán)野酒業(yè)公司產(chǎn)品發(fā)生混淆，這也印證了百事可樂(lè)公司的行為客觀(guān)上并不會(huì)使普通消費(fèi)者將百事可樂(lè)與藍(lán)野酒業(yè)公司產(chǎn)品產(chǎn)生混淆或誤導(dǎo)，即普通消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)橄禒?zhēng)商品上的“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)而將百事可樂(lè)產(chǎn)品認(rèn)為是藍(lán)野酒業(yè)公司的

12、“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的產(chǎn)品，也不會(huì)將這種百事可樂(lè)產(chǎn)品與藍(lán)野酒業(yè)公司使用“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆?；诎偈驴蓸?lè)公司的行為并不會(huì)造成公眾混淆、誤導(dǎo)公眾，其自然不屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)的情形。綜上所述，原審法院認(rèn)為，藍(lán)野酒業(yè)公司系本案所涉商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第3179397號(hào)“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，其依法享有訴權(quán)，該商標(biāo)尚屬保護(hù)期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。由于百事可樂(lè)公司在其產(chǎn)品上使用“藍(lán)色

13、風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)并非商標(biāo)使用，同時(shí)百事可樂(lè)公司的行為不構(gòu)成對(duì)公眾的誤導(dǎo)，也不會(huì)造成公眾的混淆。因此，藍(lán)野酒業(yè)公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)來(lái)主張百事可樂(lè)公司、聯(lián)華華商公司商標(biāo)侵權(quán)的請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第二款之規(guī)定，原審法院于2006年11

14、月3日判決：駁回藍(lán)野酒業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25070元，由藍(lán)野酒業(yè)公司負(fù)擔(dān)。宣判后，藍(lán)野酒業(yè)公司不服，向本院提起上訴。藍(lán)野酒業(yè)公司上訴稱(chēng)：一、百事可樂(lè)公司在其商品上使用“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)屬于商標(biāo)使用。百事可樂(lè)公司對(duì)“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)的使用并未限于在廣告宣傳、促銷(xiāo)活動(dòng)中的間接使用，同時(shí)也包括在商品名稱(chēng)、商品包裝、商品裝潢上的直接使用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品