民事答辯狀郝俊江

1、1民事答民事答辯狀答辯人：郝俊江，男，漢族，出生于1965年2月11日生，現(xiàn)住林州市臨淇鎮(zhèn)石門寺村河?xùn)|自然村8號。答辯人郝俊江因原告王保瑞訴我提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，答辯人郝俊江根據(jù)本案事實和相關(guān)法律規(guī)定提出如下答辯意見：一、答辯人郝俊江同原告王保瑞之間不存在雇傭勞務(wù)法律關(guān)系。關(guān)于這一點原告在民事起訴狀中事實與理由部分已經(jīng)自認(rèn)承認(rèn)和被告趙全喜存在雇傭勞務(wù)法律關(guān)系。并且在事發(fā)后被告趙全喜也積極為其治療傷情，已支付其醫(yī)療費45000元。

2、二、原告王保瑞訴請答辯人郝俊江應(yīng)同被告趙全喜互負連帶責(zé)任之訴訟請求依法不能成立。理由如下：答辯人郝俊江和趙全喜之間屬于承攬合同關(guān)系，而不是原告王保瑞訴稱的承包關(guān)系。依照法律規(guī)定在承攬法律關(guān)系中承攬人自擔(dān)風(fēng)險，定作人不承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任的。因此，原告王保瑞訴請答辯人郝俊江應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》及《人賠司法解釋》均沒有規(guī)定承攬關(guān)系中定作人應(yīng)和承攬人對風(fēng)險損害承擔(dān)連帶責(zé)任。三、原告王保瑞訴請的請求實質(zhì)上屬于因提供勞務(wù)自己受到損害

3、的民事糾紛，這一點《侵權(quán)責(zé)任法》第35條明確規(guī)定提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。答辯人郝俊江同原告王保瑞不存在勞務(wù)法律關(guān)系，因此，對其損害不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原告王保瑞只能請求其雇主即勞務(wù)的2接受方趙全喜賠償。四、原告王保瑞訴稱答辯人郝俊江知道趙全喜沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件而將工作承包給趙全喜應(yīng)與趙全喜共同賠償?shù)?。這一點不是事實。答辯人并不知道，只知道趙全喜是專門從事打頂業(yè)務(wù)的，在臨淇鎮(zhèn)其業(yè)務(wù)開展的很好

4、，找其打頂?shù)娜撕芏?。再者原告提出此請求其依?jù)是2004年5月1日《人身損害賠償司法解釋》，而《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起生效，而侵權(quán)責(zé)任法對勞務(wù)糾紛損害賠償?shù)呢?zé)任作出了與司法解釋不同的規(guī)定，依照法律的效力高于司法解釋之司法適用原則，理應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定，即有接受勞務(wù)者和原告根據(jù)過錯各自擔(dān)責(zé)。綜上所述，答辯人郝俊江同原告王保瑞之間不存在勞務(wù)雇傭法律關(guān)系，對其損害依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請求人民法院，查明本案事實依法駁回原