在校生有沒有勞動主體資格

1、原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第十二條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同?！痹摋l規(guī)定僅適用于在校學(xué)生勤工助學(xué)的行為，并不能由此否定在校生的勞動權(quán)利，推定出在校生不具備勞動關(guān)系的主體資格。如果是即將畢業(yè)的大專院校在校學(xué)生以就業(yè)為目的與用人單位簽訂勞動合同，而且接受用人單位管理，按合同約定付出勞動，用人單位在明知求職者是在校生的情況下，仍與其訂立勞動合同并向其發(fā)放勞動報酬的，該勞動合同

2、合法有效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間形成勞動合同關(guān)系。對于即將畢業(yè)的在校大學(xué)生這一特殊群體而言，是否能與用人單位簽訂勞動合同，取決于該他們是否具有勞動關(guān)系主體資格。根據(jù)《合同法》及《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，具有相應(yīng)民事權(quán)利能力和民事行為能力的平等主體之間，在遵循自愿、公平、誠實信用等原則的前提下達成一致簽訂的合同對合同當(dāng)事人具有約束力，受法律的保護。雖然在校大學(xué)生尚未畢業(yè)，但是其具有完全民事行為能力乃事實，同時也符合《勞動法》規(guī)定的年滿16周歲的

3、就業(yè)年齡?！秳趧硬恳庖姟返?條規(guī)定：“公務(wù)員和比照公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外)、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動法?？梢姡谛４髮W(xué)生并非《勞動法》規(guī)定排除適用的對象。對于一個完全具備面向社會求職、就業(yè)的條件的在校大學(xué)生，完全有與用工單位建立勞動關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力。作為高等院校的學(xué)生，雖尚未畢業(yè)，但其亦為勞動力市場的擇業(yè)者，學(xué)生身份并不當(dāng)然限制其作為普通勞動者加入勞

4、動力群體。只要是教育管理部門及高校本身沒有禁止大學(xué)生在畢業(yè)前與用人單位建立勞動關(guān)系，在校大學(xué)生也有資格與用人單位訂立勞動合同，建立勞動關(guān)系。在校大學(xué)生與用人單位在雙方就應(yīng)聘、錄用達成一致的基礎(chǔ)上而簽訂的勞動合同，屬于雙方真實意思的表示，如果用人單位對在校大學(xué)生的情況是知情的，在錄用時認(rèn)可其尚未取得畢業(yè)證書及學(xué)位的現(xiàn)狀，就不存在著欺詐、隱瞞事實或威脅等《合同法》第五十二條規(guī)定的幾種合同無效的情形。也即，雙方簽訂的勞動合同并不違反法律、行政

5、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效，雙方均具有法律約束力.原勞動部于1995年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(勞部發(fā)［1995］309號)第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。”依照該行政規(guī)章的規(guī)定，曉燕不是利用業(yè)余時間勤工儉學(xué)，而是與用人單位簽訂勞動合同正式就業(yè)。在這一問題上，《勞動法》和《勞動合同法》并沒有禁止準(zhǔn)大學(xué)畢業(yè)生成為勞動關(guān)系的主體，而《高等教育法》第五十

6、六條規(guī)定，高等學(xué)校的學(xué)生在課余時間可以參加社會服務(wù)和勤工儉學(xué)活動，但不得影響學(xué)業(yè)任務(wù)的完成。從該規(guī)定來看，法律只授權(quán)在校大學(xué)生可以利用課余時間參加社會服務(wù)和勤工儉學(xué)?？梢?，我國的《勞動法》和《高等教育法》存在法律沖突。了雙向選擇推薦表，具有到社會上就業(yè)的資格；推薦表中已載明了大學(xué)尚未畢業(yè)的事實，公司錄用時進行了審查，自己不存在隱瞞和欺詐。所以，她具有勞動主體資格，雙方簽訂的勞動合同應(yīng)當(dāng)有效。被告機電設(shè)備公司辯稱，田芬在簽訂勞動合同時是在

7、校大學(xué)生，其應(yīng)受學(xué)校的管理，不可能同時具有勞動者的身份，不可能成為企業(yè)職員，因此，不具備簽訂勞動合同的主體資格，勞動仲裁部門的裁決正確，雙方簽訂的勞動合同無效。海門市法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法簽訂的勞動合同對雙方均具有約束力。原告田芬在簽訂勞動合同時已經(jīng)年滿16周歲，并取得學(xué)校頒發(fā)的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，已具備面向社會求職和就業(yè)的條件，被告機電設(shè)備公司與原告簽訂合同時，對原告的基本情況進行了審查和考核，并且對原告至2006年

8、6月底才正式畢業(yè)的情況也完全知曉，在此基礎(chǔ)之上，雙方就應(yīng)聘、錄用達成一致意見而簽訂的勞動合同應(yīng)是雙方真實意思的表示，并且我國現(xiàn)行的勞動法律法規(guī)并沒有將在校大學(xué)生排除于勞動法意義上的勞動者之外，最近實施的《勞動合同法》對就業(yè)主體也沒有對在校大學(xué)生有禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的勞動合同合法有效，依法予以確認(rèn)。最后，海門市法院依法判決雙方簽訂的《勞動合同協(xié)議書》合法有效。一審判決后，機電設(shè)備公司不服，遂向南通市中級法院提出上訴稱：《高等教育法》第

9、五十六條規(guī)定，高等學(xué)校的學(xué)生在課余時間可以參加社會服務(wù)和勤工儉學(xué)活動，但不得影響學(xué)業(yè)任務(wù)的完成。從該規(guī)定來看，法律只授權(quán)在校大學(xué)生可以利用課余時間參加社會服務(wù)和勤工儉學(xué)。田芬在簽訂勞動合同時系在校大學(xué)生，其行為還需受所在學(xué)校的管理，完成學(xué)校交給的學(xué)習(xí)任務(wù)，與社會上的其他務(wù)工者是有差別的，因此他并不具備勞動關(guān)系主體資格，她與機電設(shè)備公司之間的關(guān)系不是勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，請求二審法院依法改判雙方簽訂的勞動合同無效。田芬在答辯狀中堅稱，自

10、己接受公司的管理，遵守公司的規(guī)章制度，與公司之間完全是勞動關(guān)系。因為此案是江蘇首例在校大學(xué)生訴求勞動合同有效案件，南通市中級法院非常慎重，就田芬是否具備簽訂勞動合同的主體資格，雙方之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，雙方簽訂的勞動合同是否有效等問題進行了熱烈的探討和激烈的辯論。經(jīng)審理后認(rèn)為，田芬已基本完成學(xué)業(yè)，并持有學(xué)校為促進學(xué)生就業(yè)而發(fā)給的《畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，其應(yīng)聘求職的行為受到管理部門與高校本身的鼓勵，應(yīng)認(rèn)定為適格的勞動合同主體。

11、且勞動關(guān)系是用人單位與勞動者之間產(chǎn)生的一種勞動者提供勞動，用人單位付報酬的穩(wěn)定關(guān)系；勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間的契約關(guān)系，不存在管理與被管理的情況。機電設(shè)備公司在與田芬簽訂的勞動合同中明確要求她接受公司的管理，遵守公司的紀(jì)律，完成公司交給的任務(wù)，顯然是一種勞動關(guān)系。2008年4月1日，南通市中級法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。2008年6月，田芬依據(jù)南通市中級法院已生效的終審判決，再次向海門市勞動爭議仲裁委員會申請工傷認(rèn)定。海門市勞動

12、爭議仲裁委員會最終認(rèn)定了田芬的工傷，并且將工傷認(rèn)定文書送達機電設(shè)備公司。依照勞動部門的認(rèn)定，田芬的傷情已經(jīng)構(gòu)成了傷殘，按照《工傷保險條例》計算，她將獲得醫(yī)療費、住院費、誤工費、護理費以及傷殘補助金等總計10多萬元的賠償。然而，當(dāng)田芬要求機電設(shè)備公司支付賠償款時，公司卻以“誰將你撞傷誰賠錢”為由，遲遲不肯付錢，反而叫田芬向肇事司機要錢。最后田芬拿出最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，提出工傷保險和肇事司機侵權(quán)賠