福建省泉州市中級(jí)人民法院

1、1福建省泉州市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）閩05民終6712號(hào)上訴人（原審被告）：翁松青，男，漢族，1978年7月11日出生，住福建省晉江市東石鎮(zhèn)英墩村第五片區(qū)36號(hào)。委托訴訟代理人：王志勇，福建華達(dá)（石獅）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：曾嘉湘，福建華達(dá)（石獅）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：林濱濱，男，漢族，1988年6月3日出生，住福建省晉江市永和鎮(zhèn)馬坪村九牧園南4號(hào)。委托訴訟代理人：吳燕，福建華忠盛律師事務(wù)所律師。原

2、審被告：謝曼祝，男，漢族，1980年10月8日出生，住福建省石獅市錦尚鎮(zhèn)深埕公路北16號(hào)。上訴人翁松青因與被上訴人林濱濱及原審被告謝曼祝買賣合同糾紛一案，不服福建省晉江市人民法院（2017）閩0582民初5922號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。3的材料包含三套住宅，該住宅有其他共有人，原審法院也依法告知翁松青追加其他共有人為被告，但翁松青在規(guī)定期限內(nèi)并未依法申請(qǐng)

3、追加被告，也未提供其他共有人的身份信息，原審法院予以釋明，由翁松青承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。根據(jù)林濱濱提供的銷售清單，清單上僅體現(xiàn)貨物的品名、數(shù)量、價(jià)格，林濱濱在一審中也僅訴求材料款，并沒有訴求裝修費(fèi)用或者安裝費(fèi)用，由此可知，雙方之間是買賣合同關(guān)系，并非承攬關(guān)系。原審判決對(duì)案件的定性并無不當(dāng)。銷售清單上的貨物已經(jīng)由謝曼祝清點(diǎn)并簽收，翁松青在一審時(shí)亦認(rèn)可謝曼祝是代其簽收的，且翁松青也并未舉證證明存在退貨的事實(shí)及退貨數(shù)量，原審判決根據(jù)翁松青的自認(rèn)

4、及銷售清單，認(rèn)定翁松青系本案交易主體及尚欠貨款總金額為32295.2元，并無不當(dāng)。綜上，一審判決對(duì)案件定性正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求二審依法判決，駁回上訴，維持原判。謝曼祝未作答辯。林濱濱向一審法院起訴請(qǐng)求：翁松青、謝曼祝立即支付林濱濱貨款32295.2元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：林濱濱提供的證據(jù)抬頭系銷售清單，且品名、數(shù)量及價(jià)格均明確，且有謝曼祝的簽字，林濱濱亦主張本案買賣主體系翁松青，而翁松青予以追認(rèn)稱系代其三兄弟履行的職務(wù)行為，