論商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)【文獻(xiàn)綜述】

1、畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)關(guān)于我國(guó)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)本質(zhì)的法律研究，學(xué)術(shù)界的研究和觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在專著和論文中，經(jīng)過(guò)對(duì)圖書(shū)管和數(shù)據(jù)庫(kù)資料的收集及自己的思考，現(xiàn)將收集整理的資料做總結(jié)和論述如下：一、一、“美國(guó)耐克公司訴銀興制衣廠案美國(guó)耐克公司訴銀興制衣廠案”引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)本質(zhì)的爭(zhēng)議引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)本質(zhì)的爭(zhēng)議（一）“美國(guó)耐克公司訴銀興制衣廠案”引發(fā)的思考2000年美國(guó)耐克公司在中國(guó)注冊(cè)了其知名商標(biāo)“耐克”用于使用運(yùn)動(dòng)服裝，而西班牙

2、CIDESPT公司則在西班牙的同類商品上合法擁有其“耐克”商標(biāo)。西班牙CIDESPT公司委托浙江嘉興銀興制衣加工廠制作滑雪夾克，并縫制“耐克”的商標(biāo)。成品由浙江畜產(chǎn)進(jìn)出口公司出口至西班牙，后美國(guó)耐克公司發(fā)現(xiàn)上述行為后，申請(qǐng)海關(guān)扣押了這批滑雪夾克并起訴西班牙CIDESPT公司和銀興制衣加工廠及浙江畜產(chǎn)進(jìn)出口公司。需要指出的是，根據(jù)西班牙CIDESPT公司與中國(guó)兩公司之間的委托合同，這批帶有“耐克”商標(biāo)的服裝經(jīng)銀興服裝廠加工由浙江畜產(chǎn)進(jìn)出口

3、公司負(fù)責(zé)出口全程是不進(jìn)入中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)的，雖然西班牙“耐克”和美國(guó)“耐克”商標(biāo)相同且用在相同的商品上，而兩中國(guó)公司的制造行為和出口行為不會(huì)引起中國(guó)消費(fèi)者對(duì)“耐克”服裝的混淆，也不會(huì)給美國(guó)“耐克”公司在中國(guó)市場(chǎng)上留下任何損失，但是因?yàn)槲覈?guó)《商標(biāo)法》對(duì)此缺少規(guī)定，只是簡(jiǎn)單的規(guī)定未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)則即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而沒(méi)有對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)作出準(zhǔn)確的規(guī)定，審理此案的深圳市中級(jí)人民法院即以中

4、國(guó)兩個(gè)公司在相同或類似的商品上使用美國(guó)“耐克”商標(biāo)為由，判決中國(guó)公司敗訴1。此案一經(jīng)判決，便引起學(xué)界強(qiáng)烈的討論。學(xué)者均認(rèn)為法院判決值得商榷，案件的關(guān)鍵在于中國(guó)公司是否實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，而如何認(rèn)定此案商標(biāo)侵權(quán)的成立成為最有爭(zhēng)議的話題。第一種觀點(diǎn)直接援用我國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定認(rèn)為上述案件是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的，尤其法院系統(tǒng)認(rèn)為這就是商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)。我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)

5、”即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)2，上述法院的判決也正是源于此條規(guī)定，所以“法院一派”認(rèn)為此種做法并無(wú)不當(dāng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)是使相關(guān)的消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生了混淆的可能性，雖然承認(rèn)“混淆可能性”理論，但是其認(rèn)為“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使1參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2001）深中法知產(chǎn)初字第55號(hào)。2見(jiàn)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條第一款之規(guī)定。21946年頒布、1988年修改的《美國(guó)商標(biāo)法》、1

6、995年《聯(lián)邦商標(biāo)淡化法》以及1999年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》三部法律中。在15U.S.C.1114[LANHAMACT32(1)]中寫道，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，任何人不得有下列行為：（1）使用或在交易中復(fù)制、偽造、銷售與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)或出售、分發(fā)、提供與注冊(cè)商標(biāo)近似的服務(wù)，因此而對(duì)公眾有造成混淆可能性的，則承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”在這個(gè)條文中，最核心的內(nèi)容是“混淆的可能性”10。2比利時(shí)、荷蘭、盧森堡三國(guó)“比荷盧

7、聯(lián)想理論”1971年商標(biāo)法第13條A款第I項(xiàng)規(guī)定的出臺(tái)，奠定了歐洲“混淆可能性”理論的基礎(chǔ)。它規(guī)定，商標(biāo)所有人可依其商標(biāo)專用權(quán)，反對(duì)在相同或者類似的商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)記。該理論的現(xiàn)實(shí)依據(jù)在于：如果商標(biāo)與標(biāo)記問(wèn)在音、形、義的某一方面有近似，而通過(guò)這一近似就可產(chǎn)生標(biāo)記與商標(biāo)的聯(lián)想，公眾就可能將二者聯(lián)系起來(lái)。事實(shí)上，如果消費(fèi)者看到某一標(biāo)記聯(lián)想到另一個(gè)商標(biāo)的話，即可將在先商標(biāo)的商譽(yù)轉(zhuǎn)移到該標(biāo)記上，并因此損害在先商標(biāo)的形

8、象。按照“比荷盧聯(lián)想理論”，這種導(dǎo)致混淆可能性的聯(lián)想具體有三種情況：（1）公眾混淆了標(biāo)記與商標(biāo)(直接混淆)；（2）公眾認(rèn)為標(biāo)記的所有人與商標(biāo)的所有人之間有聯(lián)系并發(fā)生了混淆（間接混淆或聯(lián)想）；（3）公眾在看到標(biāo)記時(shí)喚起對(duì)商標(biāo)的記憶，認(rèn)為二者比較接近在主觀上產(chǎn)生混淆的可能（聯(lián)想后的混淆）11。例如，《歐共體商標(biāo)條例》第9條第1款規(guī)定：“共同體商標(biāo)應(yīng)賦予商標(biāo)所有人以下專用權(quán)，商標(biāo)所有人有權(quán)禁止任何第三方未經(jīng)許可在貿(mào)易過(guò)程中：（a）將任何與共同

9、體商標(biāo)相同的標(biāo)志使用在與共同體商標(biāo)注冊(cè)的商品或服務(wù)相同的商品或服務(wù)上；（b）將任何與共同體商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志使用在與共同體商標(biāo)注冊(cè)的商品或服務(wù)相同或類似的商品或服務(wù)上，如果由于該使用行為可能導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆的可能；這種混淆的可能性包括該標(biāo)志與該商標(biāo)聯(lián)系的可能性”。3國(guó)際條約及國(guó)際組織的規(guī)定世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織擬定的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》第2條規(guī)定：“（1）凡在工商業(yè)活動(dòng)中對(duì)他人企業(yè)或其活動(dòng)、尤其對(duì)此種企業(yè)所提供

10、的產(chǎn)品或服務(wù)造成或可能造成混淆的行為或做法，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；（2）下列內(nèi)容尤其可能被造成混淆：①商標(biāo)，無(wú)論注冊(cè)與否……”再如，《TRIPS協(xié)定》第16條第1款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的所有人應(yīng)有專有權(quán)來(lái)阻止所有第三方未經(jīng)其同意在交易過(guò)程中對(duì)與已獲商標(biāo)注冊(cè)的貨物或服務(wù)相同或類似的貨物或服務(wù)使用相同或類似的標(biāo)記，如果這種使用可能會(huì)產(chǎn)生混淆。若對(duì)相同貨物或服務(wù)使用了相同的標(biāo)記，則應(yīng)推定為存在混淆的可能?！备鶕?jù)該款的規(guī)定，可能導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆