試論我國的國家審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)體制

1、<p>　　東北財(cái)經(jīng)大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育本科畢業(yè)論文</p><p>　　試論我國的國家審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)體制</p><p>　　作 者 李欣源 </p><p>　　學(xué)籍批次 200303 </p><p>　　學(xué)習(xí)中心 廣州工商學(xué)習(xí)中心 </p><p>　　層

2、 次 專科起點(diǎn)本科 </p><p>　　專 業(yè) 法學(xué)(Ⅱ) </p><p>　　指導(dǎo)教師 孫非亞 </p><p>　　論文成績 </p><p>　　中 文 摘 要</p><p>　　國家

3、審計(jì)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要監(jiān)督形式，是國家政治文明的重要表現(xiàn)。隨著社會(huì)發(fā)展和形勢變化，各種經(jīng)濟(jì)犯罪和違法違紀(jì)現(xiàn)象層出不窮。近年掀起的“審計(jì)風(fēng)暴”曝光了一批嚴(yán)重違紀(jì)案件，使國家審計(jì)越來越受到各級(jí)黨政和群眾的重視。在“審計(jì)風(fēng)暴”背后，如何加強(qiáng)審計(jì)機(jī)關(guān)的職能，確保審計(jì)的獨(dú)立性，已成為公眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題。本文剖析了目前我國審計(jì)體制存在的缺陷，認(rèn)為難于適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)文明的需要，需對(duì)現(xiàn)行審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制進(jìn)行改革和完善。通過比較世界各國審計(jì)主要模式和特點(diǎn)，對(duì)我國

4、審計(jì)體制改革的幾種模式進(jìn)行評(píng)估，提出建立適合我國國情的人大領(lǐng)導(dǎo)下的國家審計(jì)體制的構(gòu)想，并建議采取相應(yīng)的配套措施，使新體制盡早能夠順利實(shí)施。</p><p>　　關(guān)鍵詞：國家審計(jì) 領(lǐng)導(dǎo)體制 人大領(lǐng)導(dǎo) </p><p>　　目 錄</p><p>　　一、現(xiàn)行國家審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的缺陷…………………………

5、………………………1</p><p>　　(一)國家審計(jì)的獨(dú)立性得不到有效保證……………………………………………2</p><p>　　(二)審計(jì)體制未能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要……………………………………………3</p><p>　　二、世界各國的主要審計(jì)模式和特點(diǎn)………………………………………………3</p><p>　　(一)立法式……………

6、………………………………………………………………3</p><p>　　(二)司法式……………………………………………………………………………4</p><p>　　(三)行政式……………………………………………………………………………4</p><p>　　(四)獨(dú)立式……………………………………………………………………………4</p><p&

7、gt;　　(五)首長式……………………………………………………………………………4</p><p>　　三、建立適合我國國情的審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制……………………………………………4</p><p>　　四、完善人大領(lǐng)導(dǎo)的國家審計(jì)的配套措施…………………………………………6</p><p>　　(一)從法律上明確國家審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)體制……………………………………………7<

8、/p><p>　　(二)加大審計(jì)力度，建立反腐敗審計(jì)機(jī)制…………………………………………7</p><p>　　(三)整合審計(jì)資源，完善審計(jì)組織體系……………………………………………7</p><p>　　(四)完善公告制度，公開審計(jì)問題和整改結(jié)果……………………………………7</p><p>　　(五)開展績效審計(jì)，建立審計(jì)問責(zé)制度………………

9、……………………………7</p><p>　　試論我國的國家審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)體制</p><p>　　建國后我國沿襲前蘇聯(lián)模式，長達(dá)34年沒有設(shè)立專門的審計(jì)機(jī)關(guān)。到1982年12月，《憲法》才確立了我國審計(jì)監(jiān)督制度的法律地位。1983年9月，中華人民共和國審計(jì)署成立，審計(jì)長為國務(wù)院組成人員，標(biāo)志著我國審計(jì)體系正式建立。到2003年，各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)強(qiáng)化財(cái)政金融審計(jì)，推進(jìn)國有企業(yè)審計(jì)，探索經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)

10、，揭露和查處大案要案，有效發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督作用。全國共審計(jì)300多萬個(gè)單位，上交財(cái)政1400多億元，追還被擠占挪用資金1300多億元①。新華社今年1月5日?qǐng)?bào)道：2004年1到11月，全國共審計(jì)9.5萬個(gè)單位，查出各類違規(guī)問題經(jīng)過處理后，可增加財(cái)政收入245億元，減少財(cái)政支出8.8億元，已向紀(jì)檢司法機(jī)關(guān)移送各類違法犯罪線索1165件。審計(jì)監(jiān)督在維護(hù)財(cái)經(jīng)秩序和國家利益、加強(qiáng)宏觀調(diào)控和廉政建設(shè)、促進(jìn)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮了重要作用。</p

11、><p>　　2004年4月，國家審計(jì)署審計(jì)長李金華受國務(wù)院委托，向全國人大常委會(huì)作報(bào)告，提交了一份令國人觸目驚心的“審計(jì)清單”。41個(gè)中央部門和21個(gè)省級(jí)地方政府被審計(jì)出問題，一大批違法、違紀(jì)案件被曝光②，“審計(jì)風(fēng)暴”由此掀起，李金華榮獲央視2004中國經(jīng)濟(jì)人物年度大獎(jiǎng)。在“審計(jì)風(fēng)暴”背后，如何加強(qiáng)審計(jì)機(jī)關(guān)的職能，確保國家審計(jì)的獨(dú)立性，成為了公眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題。本文試從剖析現(xiàn)行我國審計(jì)體制的缺陷入手，比較世界各國審

12、計(jì)的主要模式和特點(diǎn)，評(píng)估我國審計(jì)體制改革幾種模式的優(yōu)劣，提出建立適合我國國情的人大領(lǐng)導(dǎo)下的國家審計(jì)體制。</p><p>　　一、現(xiàn)行國家審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的缺陷</p><p>　　審計(jì)監(jiān)督是制約和監(jiān)督權(quán)力的有效途徑，是國家政治文明的重要表現(xiàn)。根據(jù)《憲法》和《審計(jì)法》規(guī)定，我國實(shí)行審計(jì)監(jiān)督制度。國務(wù)院和縣級(jí)以上地方人民政府設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)。國務(wù)院設(shè)立審計(jì)署，在國務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo)下，主管全國的審計(jì)工作。

13、省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市、自治州、縣、自治縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府的審計(jì)機(jī)關(guān)，分別在省長、自治區(qū)主席、市長、州長、縣長、區(qū)長和上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的審計(jì)工作。我國國家審計(jì)屬于行政主導(dǎo)模式，地方審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，在本級(jí)政府行政首長和上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下開展審計(jì)工作，對(duì)本級(jí)政府和上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，審計(jì)業(yè)務(wù)以上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主。審計(jì)機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和

14、個(gè)人的干涉。我國審計(jì)模式被國際上稱為半獨(dú)立式審計(jì)體制。</p><p>　　1995年《審計(jì)法》實(shí)施后，審計(jì)機(jī)關(guān)的職權(quán)逐步強(qiáng)化，財(cái)政預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支審計(jì)結(jié)果要向同級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告。但審計(jì)報(bào)告未見公開，整改結(jié)果</p><p>　?、?李金華，《在改革與創(chuàng)新中發(fā)展——審計(jì)工作二十年回顧與展望》，《人民日?qǐng)?bào)》，2003年9月15日</p><p>　?、?李金華，

15、《關(guān)于2003年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告》，《中國人大新聞》，2004年6月28日</p><p>　　無人知曉。也沒有因?qū)徲?jì)而被問責(zé)的官員和被公開批評(píng)的部門。審計(jì)照審，問題照出，國家審計(jì)未盡人意。直至2002年，經(jīng)國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同意，審計(jì)署才逐步推行審計(jì)結(jié)果公告制度。隨著中國加入世貿(mào)組織和經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，國家審計(jì)體制越來越受到社會(huì)的關(guān)注，現(xiàn)行審計(jì)體制的缺陷日益顯現(xiàn)，難于適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)文明的需要。

16、</p><p>　?、鍑覍徲?jì)的獨(dú)立性得不到有效保證</p><p>　　1.監(jiān)督與被監(jiān)督劃分不清。由于國家審計(jì)隸屬于政府，并最終對(duì)政府負(fù)責(zé)，審計(jì)部門僅是政府的一個(gè)下屬部門，審計(jì)部門要受政府首長的領(lǐng)導(dǎo)，以致審計(jì)監(jiān)督的主體與被審計(jì)監(jiān)督的對(duì)象處于同一利益主體之內(nèi)。行政首長集“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”于一身，監(jiān)督者與被監(jiān)督者角色混淆不清，甚至出現(xiàn)下級(jí)監(jiān)督上級(jí)的現(xiàn)象，導(dǎo)致審計(jì)監(jiān)督的獨(dú)立性大打折扣，最

17、后審計(jì)出來的問題只能內(nèi)部消化了。一位縣級(jí)審計(jì)局長說：“對(duì)地方各級(jí)審計(jì)部門來說，揭露問題意味著與自己的‘老板’過不去”①。實(shí)踐證明，我國審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)本級(jí)財(cái)政的監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是一種內(nèi)部審計(jì)，很難取得好的效果。對(duì)政府預(yù)算執(zhí)行情況的監(jiān)督，只有實(shí)行實(shí)質(zhì)性的外部審計(jì)，才有可能達(dá)到滿意的結(jié)果。在我國大多數(shù)地方，財(cái)政工作由政府正職主管，形成財(cái)政工作、審計(jì)工作處于同一政府首長領(lǐng)導(dǎo)或控制之下，同級(jí)審計(jì)變成了政府自己監(jiān)督自己。自己花錢，自己監(jiān)管，其效果可想而知。許

18、多地方的審計(jì)工作甚至由政府副職分管，而財(cái)政由政府正職主管，審計(jì)機(jī)關(guān)就更加難以監(jiān)督財(cái)政工作了。盡管審計(jì)工作也要為人大服務(wù)，預(yù)算審計(jì)報(bào)告要提交人大常委會(huì)，但審計(jì)機(jī)關(guān)往往先將審計(jì)結(jié)果報(bào)送給政府，得到同意后，才能對(duì)外披露，送到人大的審計(jì)報(bào)告已經(jīng)被政府過</p><p>　　2.審計(jì)條件得不到有效保障。我國《憲法》確立了獨(dú)立審計(jì)的原則，規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)。為確保這一原則的貫徹實(shí)施，《審計(jì)法》進(jìn)一步對(duì)

19、審計(jì)機(jī)關(guān)的組織、審計(jì)人員、審計(jì)經(jīng)費(fèi)等作出明確規(guī)定。但由于審計(jì)工作的重點(diǎn)是監(jiān)督財(cái)政收支，因而在實(shí)際執(zhí)行中卻很難做到不受政府和部門的干預(yù)，審計(jì)監(jiān)督的獨(dú)立性、客觀公正性和權(quán)威性受到影響。首先，審計(jì)機(jī)關(guān)是政府組成部門，審計(jì)者與被審計(jì)者同屬政府領(lǐng)導(dǎo)，機(jī)構(gòu)級(jí)別相同。由于部門利益的驅(qū)動(dòng)，審計(jì)結(jié)果難于得到認(rèn)同，整改得不到落實(shí)，造成“審計(jì)易，處理難”。在審計(jì)署公布的審計(jì)報(bào)告中，其中有不少“屢審屢犯”的例子。加上共產(chǎn)黨、人大、政協(xié)機(jī)關(guān)，“兩院”（法院、檢察

20、院），民主黨派、人民團(tuán)體等機(jī)構(gòu)雖然經(jīng)費(fèi)由財(cái)政供給，但與政府并無直接隸屬關(guān)系，審計(jì)工作更加難以進(jìn)行，事實(shí)上審計(jì)機(jī)關(guān)也很少對(duì)這些部門實(shí)行全面審計(jì)，個(gè)別部門僅在同級(jí)財(cái)政審計(jì)時(shí)進(jìn)行延伸審計(jì)。其次，審計(jì)機(jī)關(guān)的人事權(quán)受制于人事部門，經(jīng)費(fèi)由財(cái)政部門供給，審計(jì)條件得不到充分的保障。在對(duì)這些權(quán)勢部門進(jìn)行審計(jì)時(shí)，審計(jì)機(jī)關(guān)不得不考慮各方</p><p>　?、?穆易，《審計(jì)“風(fēng)暴”過后》，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，2004年7月20日<

21、/p><p>　　② 王穎，《審計(jì)獨(dú)立構(gòu)想峰回路轉(zhuǎn)，5年后將垂直管理？》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2004年12月13日</p><p>　　面的因素而有所顧忌，客觀上勢必會(huì)影響審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)這些部門的監(jiān)督力度?？梢哉f，越是基層的單位，政府對(duì)審計(jì)部門的控制就越強(qiáng)，審計(jì)的監(jiān)督作用也就越弱。審計(jì)機(jī)關(guān)的身份和利益等內(nèi)在因素決定了無法擺脫行政干擾和領(lǐng)導(dǎo)意志的影響，難于確保依法獨(dú)立審計(jì)的公正性，國家審計(jì)的權(quán)威

22、受到挑戰(zhàn)。</p><p>　　㈡審計(jì)體制未能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要</p><p>　　1.現(xiàn)行體制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的產(chǎn)物。20世紀(jì)80年代初期，國家有關(guān)部門在構(gòu)建國家審計(jì)時(shí)曾提出三種方案，即隸屬人大、政府領(lǐng)導(dǎo)和財(cái)政部內(nèi)設(shè)，最后采用隸屬于政府的行政模式，這是受當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)環(huán)境和歷史條件所決定的。改革開放初期，我國轉(zhuǎn)入以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，民主政治建設(shè)逐步開展，人大制度建設(shè)有待加強(qiáng)，沒有過多的精力

23、對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行管理。加上在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，國家審計(jì)由政府領(lǐng)導(dǎo)更有效和更直接。因此，行政式審計(jì)體制是符合當(dāng)時(shí)的發(fā)展條件的，實(shí)為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的一種過渡模式。隨后《憲法》對(duì)審計(jì)監(jiān)督的法律地位加以確認(rèn),國家審計(jì)以管理職能和監(jiān)督職能為一體,采取政府自我約束機(jī)制。后來實(shí)行了“雙重”管理體制，使審計(jì)監(jiān)督主體具有相對(duì)的獨(dú)立性。但在實(shí)際執(zhí)行中，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)僅是審計(jì)業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)，日常工作仍在政府的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，審計(jì)首長的任免權(quán)在地方，“雙重”領(lǐng)導(dǎo)體制有

24、違初衷，國家審計(jì)的獨(dú)立性仍然難以得到保障。</p><p>　　2.審計(jì)的反腐敗作用難以發(fā)揮。打擊和防范國家公職人員的腐敗行為是世界各國審計(jì)的重要職能和內(nèi)容。我國《審計(jì)法》賦予國家審計(jì)的反腐倡廉職責(zé)，黨的十六大也給國家審計(jì)賦予了對(duì)權(quán)力制約、監(jiān)督的重任，并明確指出：加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督，必須充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)和行政監(jiān)察、審計(jì)等職能部門的作用。盡管我國審計(jì)機(jī)關(guān)在反腐敗領(lǐng)域取得很大成績，但是由于我國審計(jì)職能單一和領(lǐng)導(dǎo)體

25、制的局限，大大影響了國家審計(jì)在反腐防腐作用中的充分發(fā)揮。與其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督部門相比，由于歷史、社會(huì)條件的限制和法律、法規(guī)不健全等原因，國家審計(jì)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)發(fā)展中的地位、作用和效果不及其他監(jiān)督部門。故此，溫家寶總理在今年的政府工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)：各部門都要加強(qiáng)內(nèi)部管理，積極配合和支持審計(jì)、監(jiān)察部門依法履行職責(zé)，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的問題要認(rèn)真整改。我國審計(jì)機(jī)關(guān)的職權(quán)由《憲法》、《審計(jì)法》賦予，并在《財(cái)政違法行為處分條例》得到明確，具體包括行政處理權(quán)和經(jīng)濟(jì)

26、處罰權(quán)。但這些職權(quán)不足于對(duì)政府權(quán)力加以有效制約，審計(jì)工作經(jīng)常受到政府和部門的壓力，出現(xiàn)“權(quán)力壓審計(jì)”的情況?，F(xiàn)行的審計(jì)監(jiān)督無法真正達(dá)到制約權(quán)力的效果，使審計(jì)機(jī)關(guān)無法履行其職責(zé)，對(duì)行政管理中的效率低下、權(quán)力尋租</p><p>　　二、世界各國的主要審計(jì)模式和特點(diǎn)</p><p>　　目前，世界上160多個(gè)國家和地區(qū)都建立了國家審計(jì)制度，參加最高審計(jì)機(jī)關(guān)國際組織的有150多個(gè)國家和地區(qū)。世界

27、各國都根據(jù)自己的國情來設(shè)置審計(jì)機(jī)關(guān)，領(lǐng)導(dǎo)體制和機(jī)關(guān)名稱也不盡相同，各具特色。大體可劃分為以下幾種模式：</p><p><b>　　㈠立法式</b></p><p>　　審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬立法機(jī)構(gòu)——議會(huì)，為立法部門，獨(dú)立于政府，直接對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。這種模式在西歐、北美等發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家十分普遍，是目前世界審計(jì)制度的主流模式，有近百個(gè)國家采用。如英國、美國、加拿大

28、、澳大利亞、奧地利、芬蘭、挪威、盧森堡、俄羅斯、波蘭、丹麥、以色列、埃及、印度尼西亞、科威特、法國、西班牙、葡萄牙等。其中英、美兩國較為典型，英國是近代審計(jì)的發(fā)源地，立法式國家審計(jì)的開創(chuàng)者。美國除了國會(huì)設(shè)有審計(jì)機(jī)構(gòu)外，在聯(lián)邦政府各部門還另設(shè)有監(jiān)察長辦公室，相當(dāng)于政府部門的內(nèi)部審計(jì)，主要負(fù)責(zé)審查所在部門的業(yè)務(wù)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)效果以及本部門官員行為的合法性。</p><p><b>　?、嫠痉ㄊ?lt;/b>

29、;</p><p>　　這些國家的審計(jì)機(jī)關(guān)除具有審計(jì)職能外，還擁有一定的司法權(quán)限，顯示了國家對(duì)法治的強(qiáng)化，如西歐和南美一些國家。法國、意大利、巴西是其典型代表，它們?cè)O(shè)立審計(jì)法院，享有最高法院的某些特權(quán)，可以對(duì)違法或造成損失的事件進(jìn)行審理并予以處罰。審計(jì)人員多為法官，審計(jì)的主要對(duì)象是國家財(cái)政。同時(shí)，負(fù)責(zé)財(cái)政部派出的公共會(huì)計(jì)的管理工作。</p><p><b>　　㈢行政式</

30、b></p><p>　　審計(jì)機(jī)關(guān)設(shè)在政府，在體制上隸屬于國家行政系列，向政府負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。如泰國、瑞典、沙特阿拉伯等少數(shù)國家。從發(fā)展的趨勢來看，它越來越多地為立法部門服務(wù)。</p><p><b>　?、瑾?dú)立式</b></p><p>　　審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立設(shè)置，不隸屬于任何機(jī)構(gòu)，只服從于法律，但審計(jì)機(jī)關(guān)通常協(xié)助議會(huì)作出決議，以德國、日本為

31、代表。如德國設(shè)立了聯(lián)邦審計(jì)院，獨(dú)立于立法、司法和行政部門之外，直接對(duì)法律負(fù)責(zé)。這種模式從形式上看是獨(dú)立于三權(quán)之外，實(shí)際上更偏重于服務(wù)立法部門。</p><p><b>　?、槭组L式</b></p><p>　　審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立設(shè)置，向國家元首負(fù)責(zé)并提交審計(jì)報(bào)告，由元首將審計(jì)報(bào)告轉(zhuǎn)交議會(huì)。如印度、馬來西亞、新加坡、巴基斯坦、塞浦路斯等國。一些國家實(shí)行審計(jì)和監(jiān)察職能合一，如韓

32、國、蒙古等。韓國設(shè)立了獨(dú)立于政府的審計(jì)監(jiān)查院，受總統(tǒng)直接領(lǐng)導(dǎo)，具有獨(dú)立的法律地位。根據(jù)香港、澳門《基本法》規(guī)定，香港、澳門特別行政區(qū)設(shè)立審計(jì)署，獨(dú)立工作，審計(jì)長對(duì)行政長官負(fù)責(zé)。</p><p>　　總的來說，在發(fā)達(dá)的西方國家，審計(jì)部門或隸屬于立法機(jī)構(gòu)，或隸屬于司法機(jī)構(gòu)，或獨(dú)立于行政、立法、司法之外，均有助審計(jì)機(jī)關(guān)公正、獨(dú)立地進(jìn)行審計(jì)。</p><p>　　各國上下級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制也有差別

33、。國外多數(shù)國家的中央審計(jì)機(jī)關(guān)與地方審計(jì)機(jī)關(guān)沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，特別是在聯(lián)邦制國家里更為明顯。印度、葡萄牙等少數(shù)國家只設(shè)一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)，地方不設(shè)相應(yīng)的審計(jì)機(jī)關(guān)，對(duì)地方的審計(jì)工作由其派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。在分級(jí)設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)的國家，最高審計(jì)機(jī)關(guān)與地方審計(jì)機(jī)關(guān)的關(guān)系也不盡相同。美國、英國、日本等國家最高審計(jì)機(jī)關(guān)與地方審計(jì)機(jī)關(guān)之間一般沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，也沒有業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，兩者完全平等。韓國審計(jì)監(jiān)查院與地方自治團(tuán)體監(jiān)查機(jī)關(guān)之間是業(yè)務(wù)指導(dǎo)與合作關(guān)系。法

34、國的審計(jì)法院可以接受對(duì)地方審計(jì)法庭判決不服的上訴，并作出終審判決。菲律賓的最高審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)地方審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)行垂直管理。</p><p>　　各國審計(jì)機(jī)關(guān)的名稱亦不盡一致。德國、奧地利、盧森堡、荷蘭、俄羅斯、蘇丹等稱審計(jì)院，法國、意大利、西班牙、葡萄牙、比利時(shí)、巴西、希臘、土耳其，加蓬等稱審計(jì)法院，加拿大、泰國、以色列、新加坡、馬來西亞、巴基斯坦、馬爾代夫、烏干達(dá)等稱審計(jì)長公署，英國、瑞士、新西蘭、澳大利亞、塞浦路斯等

35、稱審計(jì)署，菲律賓、科威特、孟加拉國等稱審計(jì)委員會(huì)，瑞典、芬蘭、約旦、阿拉伯聯(lián)合酋長國等稱審計(jì)局，沙特阿拉伯稱審計(jì)總局，美國稱會(huì)計(jì)總署，日本稱會(huì)計(jì)檢查院，韓國稱監(jiān)察審計(jì)院，伊拉克稱財(cái)政監(jiān)督部，墨西哥稱財(cái)政審計(jì)署，印度尼西亞稱最高審計(jì)委員會(huì)，也門稱中央控制和審計(jì)委員會(huì)，印度稱主計(jì)審計(jì)長公署。</p><p>　　三、建立適合我國國情的審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制</p><p>　　獨(dú)立性是審計(jì)監(jiān)督最本質(zhì)的特

36、征，是區(qū)別于其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的關(guān)鍵所在。由于我國現(xiàn)行的國家審計(jì)實(shí)質(zhì)上是一種政府內(nèi)部審計(jì)，審計(jì)監(jiān)督缺乏足夠的獨(dú)立性，因而無法充分體現(xiàn)國家審計(jì)的最高監(jiān)督。目前的審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的成效主要取決于政府的自律，但一屆政府只能管幾年，制度化才能長治久安。在現(xiàn)有法律允許的范圍內(nèi)，借鑒世界各國審計(jì)體制的有效經(jīng)驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)行審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制進(jìn)行改革和完善，其著力點(diǎn)在于將政府自律改為他律，提高審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性，改進(jìn)審計(jì)機(jī)關(guān)的隸屬關(guān)系和報(bào)告關(guān)系，賦予審計(jì)機(jī)關(guān)更多、更

37、有效的監(jiān)督權(quán)力和手段，充分發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督的應(yīng)有作用。要使國家審計(jì)發(fā)揮更大的作用，必須從體制上保證其獨(dú)立性和公正性。因此，在新的時(shí)期、新的形勢下，改革國家審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制顯得十分必要和迫切。</p><p>　　第一，審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制改革的條件已經(jīng)成熟。隨著國家審計(jì)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、權(quán)力監(jiān)督和反腐敗等方面的作用越來越大，社會(huì)對(duì)審計(jì)的認(rèn)同度越來越高。近年，由于經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，深層次的矛盾充分暴露，改革審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的呼聲也越來

38、越高。隨著市場經(jīng)濟(jì)的建立和完善，各級(jí)政府加快職能轉(zhuǎn)變，在客觀上也要求改革審計(jì)體制。目前，我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)日趨成熟，法制建設(shè)逐步完善，審計(jì)監(jiān)督朝著有利于強(qiáng)化人大監(jiān)督的方向發(fā)展。加上我國人民民主建設(shè)、政治文明建設(shè)不斷進(jìn)步，人大監(jiān)督力度進(jìn)一步加強(qiáng)，人大的作用也越來越大，使審計(jì)體制改革具備了成熟的客觀條件。</p><p>　　第二，人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，擁有絕對(duì)權(quán)威。《憲法》規(guī)定，人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表

39、大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。全國人民代表大會(huì)是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。國家審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制由行政主導(dǎo)改革為人大領(lǐng)導(dǎo)，可以有效排除一切干擾，確保審計(jì)監(jiān)督的獨(dú)立性和公正性，審計(jì)權(quán)威也會(huì)得到有效保證。由于人大可以監(jiān)督黨政機(jī)關(guān)、“兩院”、民主黨派、人民團(tuán)體和企事業(yè)單位，國家審計(jì)的范圍也會(huì)得到進(jìn)一步擴(kuò)大，可以對(duì)一切監(jiān)督對(duì)象進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，更好地發(fā)揮國家審計(jì)在反腐敗方面的作用。把審計(jì)問題和解決問題的權(quán)力從政府內(nèi)部轉(zhuǎn)移到國家權(quán)力機(jī)關(guān)，更有利于權(quán)力機(jī)關(guān)和審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)

40、政府財(cái)政預(yù)算進(jìn)行全面的監(jiān)督。</p><p>　　2003年4月10日至11日，在由中國審計(jì)學(xué)會(huì)和中山大學(xué)管理學(xué)院聯(lián)合舉辦的“走向現(xiàn)代化的中國審計(jì)——紀(jì)念審計(jì)制度寫入《憲法》20周年審計(jì)研討會(huì)”上，國家審計(jì)制度創(chuàng)新理論成為集中話題，與會(huì)者從國家審計(jì)的獨(dú)立性和我國國家審計(jì)機(jī)關(guān)所面臨的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境的變化，以及十六大對(duì)審計(jì)監(jiān)督提出新的工作目標(biāo)入手，論證了現(xiàn)行國家審計(jì)管理體制的利弊得失，提出了在21世紀(jì)初逐步

41、建立、完善面向現(xiàn)代化的審計(jì)體制的一些構(gòu)想①。當(dāng)前，社會(huì)上對(duì)審計(jì)體制改革大體有以下幾種論調(diào)：</p><p>　　一是“保持論”。維持現(xiàn)有的“雙重”領(lǐng)導(dǎo)體制，并進(jìn)一步加強(qiáng)管理，使審計(jì)工作朝著健康的方向發(fā)展。這種觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行審計(jì)體制切合中國實(shí)際，無需作太大的改動(dòng)。“行政型”審計(jì)體制的根本弱點(diǎn)就是政府對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響。只要審計(jì)機(jī)關(guān)是政府的組成機(jī)構(gòu)之一，在進(jìn)行同級(jí)審計(jì)時(shí)就會(huì)不可避免地受到政府行政行為的影響。實(shí)際上這種體

42、制已經(jīng)越來越受到公眾的質(zhì)疑，在國際社會(huì)也屬“少數(shù)派”。</p><p>　　二是“垂直論”。對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)行垂直管理，或省以下審計(jì)機(jī)關(guān)垂直管理，意圖擺脫地方干擾，確保審計(jì)的獨(dú)立性和公正性。垂直管理是典型的中國特色，</p><p>　　①《“走向現(xiàn)代化的中國審計(jì)”研討會(huì)在廣州召開》，中國審計(jì)學(xué)會(huì)網(wǎng)站，2004年3月30日</p><p>　　具有濃厚的行政色彩，在世界

43、上也僅有菲律賓等極少數(shù)國家采用，與現(xiàn)代文明不合。此乃過渡性體制，治標(biāo)不治本。徹底拋開地方人大或政府，也與《憲法》、《審計(jì)法》相違背，容易進(jìn)入“一放就亂，一抓就死”的怪圈。假若上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)要向下一級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告審計(jì)結(jié)果，那么這種制度本身就值得商榷。</p><p>　　三是“升格論”。將審計(jì)機(jī)關(guān)提高半格，審計(jì)長的地位提到國務(wù)院副總理或國務(wù)委員級(jí)，地方審計(jì)首長升至政府副首長級(jí)，以保證審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性。此論

44、被指為“換湯不換藥”，亦非長久之計(jì)?？考?jí)別的高低來維持審計(jì)的獨(dú)立性，當(dāng)遇上級(jí)別更高的官員，這種獨(dú)立性就會(huì)土崩瓦解。</p><p>　　四是“三院論”。設(shè)立與國務(wù)院、最高人民檢察院、最高人民法院相平行的審計(jì)院（即一府三院）。審計(jì)院直接向全國人民代表大會(huì)和全國人大常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。由于此舉牽涉到國家政體，需要眾多法律支持，目前在中國很難行得通。</p><p>　　五是“立法論”。國家審

45、計(jì)向全國人大負(fù)責(zé)，地方各級(jí)審計(jì)向本級(jí)人大負(fù)責(zé)，業(yè)務(wù)上可受上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)指導(dǎo)。國家審計(jì)署也可在各省、直轄市、自治區(qū)設(shè)立專員辦事處。此論認(rèn)為，將審計(jì)機(jī)關(guān)從行政機(jī)關(guān)獨(dú)立出來，隸屬于人大，不僅可以增強(qiáng)審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，也將增強(qiáng)人大對(duì)預(yù)算監(jiān)督的針對(duì)性和專業(yè)性。并通過人大對(duì)違法違紀(jì)事件進(jìn)行監(jiān)督和處理，從而增加審計(jì)監(jiān)督的效果。</p><p>　　1997年，最高審計(jì)機(jī)關(guān)國際組織在《利馬宣言》（Lima Declaration

46、 of Guidelines on Auditing Precepts）中，將最高審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性表述為以下三個(gè)方面：最高審計(jì)組織的獨(dú)立性、最高審計(jì)組織成員和官員的獨(dú)立性和最高審計(jì)組織財(cái)政上的獨(dú)立性。在英、美等國，審計(jì)機(jī)關(guān)被譽(yù)為國會(huì)的“牧羊犬”。美國著名議員威廉·普羅克斯邁爾更加認(rèn)為：美國會(huì)計(jì)總署對(duì)財(cái)政預(yù)算的監(jiān)督，使國會(huì)順利地發(fā)揮其作用是不可或缺的。沒有會(huì)計(jì)總署及其所擁有的審計(jì)權(quán)與調(diào)查權(quán)，國會(huì)在監(jiān)督和監(jiān)察方面幾乎無能為力①。&

47、lt;/p><p>　　在我國，無論采用哪一種改革，其實(shí)質(zhì)無非要確保國家審計(jì)的獨(dú)立性，依法行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，不受任何機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)的干擾，真正體現(xiàn)“政府花錢，人民監(jiān)督”的本質(zhì)。上述前四種體制均有其特點(diǎn)和優(yōu)勢，但其不足之處顯而易見。根據(jù)中國目前的實(shí)際情況和今后的發(fā)展趨勢，我國應(yīng)建立人大領(lǐng)導(dǎo)下的國家審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制。也許有人認(rèn)為，對(duì)審計(jì)體制應(yīng)持漸進(jìn)式改革，從行政型轉(zhuǎn)為立法型太冒進(jìn)，成本太高。但任何的改革都需要成本，必須付出相應(yīng)的代

48、價(jià)。不徹底改革，只作小打小鬧的改良，到頭來付出的代價(jià)更高。外國審計(jì)也有從行政型向混合型，最終轉(zhuǎn)向獨(dú)立型的演變例子。審計(jì)體制改革不會(huì)單獨(dú)進(jìn)行，它既屬于經(jīng)濟(jì)體制改革范疇，也涉及政治體制改革，依法獨(dú)立審計(jì)一直是困擾著審計(jì)事業(yè)發(fā)展的根本問題。因此，改革現(xiàn)行國家審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)體制，建立人大領(lǐng)導(dǎo)下的國家審計(jì)模式，使審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政權(quán)力中心之外，徹底擺脫政府和部門的一切干擾，保證其客觀性、公正性和獨(dú)立性，是我國經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展的必然，也符合世界審計(jì)發(fā)展的

49、主流。</p><p>　　四、完善人大領(lǐng)導(dǎo)的國家審計(jì)的配套措施</p><p>　　國家審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制改革的模式確立后，需要建立健全相應(yīng)法律法規(guī)，采取一系列配套措施，確保新體制的早日順利實(shí)施，更好地發(fā)揮國家審計(jì)的應(yīng)有作用。</p><p>　?、?Richard E. Brown，The GAO-Untapped Sources of Congressional P

50、ower，[M].The University of Tennessee Press，1970</p><p>　?、鍙姆缮厦鞔_國家審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)體制</p><p>　　當(dāng)前，黨的十六大已把國家審計(jì)定位在“加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督”上，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)更加重視審計(jì)工作，社會(huì)各界更加關(guān)注審計(jì)效果。審計(jì)法律地位越高，獨(dú)立性越強(qiáng)，權(quán)威性就越高，監(jiān)督力度就越大。因此，《憲法》應(yīng)賦予審計(jì)更高的法律地位,使審計(jì)

51、監(jiān)督對(duì)憲法和法律負(fù)責(zé),使其保持較強(qiáng)的獨(dú)立性。同時(shí)，要修訂《憲法》、《審計(jì)法》、《預(yù)算法》和《會(huì)計(jì)法》等相關(guān)法律法規(guī)，正確處理審計(jì)獨(dú)立性與權(quán)威性的關(guān)系，國家審計(jì)與社會(huì)審計(jì)的關(guān)系，以及獨(dú)立審計(jì)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。建立完善以《憲法》為依據(jù)，以《審計(jì)法》為核心，以《預(yù)算法》、《會(huì)計(jì)法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》為骨干，以審計(jì)準(zhǔn)則等為操作規(guī)范的審計(jì)法制體系。</p><p>　?、婕哟髮徲?jì)力度，建立反腐敗審計(jì)機(jī)制</p>

52、<p>　　反腐審計(jì)是世界各國審計(jì)的重要職責(zé)。在有關(guān)國際組織提出的國家廉政體系框架中，審計(jì)機(jī)構(gòu)被列為重要支柱之一。權(quán)力監(jiān)督是我國審計(jì)工作的新課題、新任務(wù)，要從法律法規(guī)上賦予國家審計(jì)反腐防腐職能，在《憲法》或《審計(jì)法》中對(duì)反腐防腐審計(jì)的職責(zé)作出明確規(guī)定。要建立廉政審計(jì)制度，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，建立完善內(nèi)控機(jī)制，防止和查處國家公職人員的違紀(jì)違法犯罪行為。當(dāng)前，中央提出建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系，“廉政審計(jì)”將是我國反腐敗斗爭進(jìn)程

53、中一項(xiàng)重要舉措，“審計(jì)風(fēng)暴”亦將刮向更高層次的領(lǐng)導(dǎo)。目前，我國已經(jīng)開始對(duì)地廳級(jí)干部進(jìn)行審計(jì)，并逐步擴(kuò)大到對(duì)省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)①。</p><p>　?、缯蠈徲?jì)資源，完善審計(jì)組織體系</p><p>　　重組現(xiàn)有的、分散的審計(jì)監(jiān)督資源，將紀(jì)委、監(jiān)察、財(cái)政等部門中的執(zhí)行審計(jì)職能的人員整合到審計(jì)機(jī)關(guān)，充實(shí)審計(jì)力量，實(shí)行統(tǒng)一管理，使審計(jì)監(jiān)督發(fā)揮更大的效能。形成紀(jì)委、監(jiān)察部門管黨紀(jì)、政紀(jì)監(jiān)督，審計(jì)部門管經(jīng)濟(jì)

54、監(jiān)督的格局，做到各司其職、相互配合。要妥善處理國家審計(jì)與人大常委會(huì)財(cái)經(jīng)、預(yù)算審查部門的關(guān)系，運(yùn)用現(xiàn)代化、信息化手段，通過財(cái)政、稅務(wù)、審計(jì)與人大聯(lián)網(wǎng)，對(duì)財(cái)政收支和稅收收入進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督。建立審計(jì)首長輪換、異地交流和任職回避等制度。完善審計(jì)保障機(jī)制，將審計(jì)機(jī)關(guān)組織、人員、經(jīng)費(fèi)等實(shí)行法律化、制度化。轉(zhuǎn)變審計(jì)職能，將經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、反腐防腐和績效評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合起來。</p><p>　　㈣完善公告制度，公開審計(jì)問題和整改結(jié)果<

55、;/p><p>　　審計(jì)結(jié)果公告制度是許多國家普遍采用的一種通行制度。要強(qiáng)化審計(jì)報(bào)告的法律效力，在《憲法》或《審計(jì)法》中增補(bǔ)有關(guān)審計(jì)報(bào)告公開的條款，使審計(jì)公開在內(nèi)容和程序兩個(gè)方面做到有法可依。將向人大常委會(huì)報(bào)告審計(jì)情況改為向人代會(huì)報(bào)告財(cái)政收支審計(jì)情況，對(duì)社會(huì)關(guān)注的審計(jì)問題進(jìn)行曝光。發(fā)揮人大的重要作用，將審計(jì)整改落到實(shí)處。根據(jù)透明國際組織的觀點(diǎn)，審計(jì)制度的核心環(huán)節(jié)之一就是公開發(fā)布審計(jì)報(bào)告。事實(shí)上，審計(jì)報(bào)告不公開，審計(jì)效

56、果就會(huì)貶值。國家審計(jì)署法制司副司長王秀明在廣州舉行的“中國法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)2004年年會(huì)暨第十二屆全國經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)”的開幕式上重申，到2007年，我國將力爭做到把所有審計(jì)和專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查項(xiàng)目的結(jié)果，除涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密及其他不宜對(duì)外披露的內(nèi)容外，全部對(duì)社會(huì)公告②。</p><p>　?、殚_展績效審計(jì)，建立審計(jì)問責(zé)制度</p><p>　?、?姜殊，《審計(jì)風(fēng)暴刮到更高層領(lǐng)導(dǎo)　已審四

57、省部級(jí)干部》，《瞭望東方周刊》，2005年3月23日</p><p>　?、?賀信、李靜睿，《國家審計(jì)署力爭2007年全面推行審計(jì)結(jié)果公告制》，2004年12月5日《南方日?qǐng)?bào)》</p><p>　　績效審計(jì)是從先進(jìn)國家的政府審計(jì)實(shí)踐中出現(xiàn)并逐步形成規(guī)范的，成為現(xiàn)代國家審計(jì)的重要內(nèi)容?？冃徲?jì)比較成熟的國家有美國、英國、瑞典、加拿大、澳大利亞等，我國的香港特別行政區(qū)取得較好成效，亞洲的日本、

58、韓國、印度、巴基斯坦、新加坡等也有所發(fā)展。近年來，我國審計(jì)對(duì)此作出有益的嘗試，績效審計(jì)將成為今后的國家審計(jì)重點(diǎn)。今年2月1日實(shí)施的《財(cái)政違法行為處罰處分條例》為審計(jì)問責(zé)提供依據(jù)。針對(duì)目前各級(jí)政府財(cái)政行為，特別是財(cái)政支出活動(dòng)中存在的大量不規(guī)范行為，《條例》規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施，明確審計(jì)機(jī)關(guān)在各自職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)財(cái)政違法行為作出處理、處罰的權(quán)限。公眾期待問責(zé)審計(jì)，2005年將成為審計(jì)問責(zé)年。</p><p><b&

59、gt;　　參考文獻(xiàn)</b></p><p>　　1.項(xiàng)俊波，《論我國審計(jì)體制的改革與重構(gòu)》，《審計(jì)研究》2001年第6期。</p><p>　　2.張智勇，《開展反腐敗審計(jì)的思考與建議》，《湖南社會(huì)科學(xué)》，2000年第5期。</p><p>　　3.楊躍進(jìn)，《試論我國審計(jì)模式的改革》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，1994年第4期。</p><p

60、>　　4.李金華主編，《中國審計(jì)體系研究》，1版，北京，中國審計(jì)出版社，1999年。</p><p>　　5.趙保卿，《審計(jì)學(xué)》，1版，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002年。</p><p>　　6.任建明，《廉政審計(jì)更需制度建設(shè)》，《決策咨詢》2004年第8期。</p><p>　　7.李金華主編，《領(lǐng)導(dǎo)干部審計(jì)知識(shí)讀本》，1版，北京，中國審計(jì)出版社，2000年

61、。</p><p>　　8.廖洪，《論我國國家審計(jì)體制改革》，《會(huì)計(jì)論壇》，2004年第1輯。</p><p>　　9.余先仕、萬繼鋒，《論權(quán)力制約與審計(jì)監(jiān)督》，江西省審計(jì)廳綜合信息網(wǎng)，2004年10月15日。</p><p>　　10.《國外審計(jì)體制簡介》，審計(jì)署網(wǎng)站。</p><p>　　11.《世界主要國家審計(jì)》編寫組，《世界主要國家審

62、計(jì)》，1版，北京，中國大百科全書出版社，1996年。</p><p>　　12.文碩，《世界審計(jì)史》，1版，北京，企業(yè)管理出版社，1996年。</p><p>　　13.張獻(xiàn)勇，《西方五國審計(jì)機(jī)關(guān)與議會(huì)關(guān)系》，《人大研究》，2005年第1期。</p><p>　　14.王家新、王會(huì)金、裴文英，《中英國家審計(jì)比較研究》，《中華財(cái)會(huì)網(wǎng)》，2003年11月12日。<

63、/p><p>　　15.葉青，《要改革和完善審計(jì)體制》，《審計(jì)觀察》，2003年第4期。</p><p>　　16.楊肅昌，《試論人大與國家審計(jì)關(guān)系的發(fā)展與深化》，《人大研究》，2003年第10期。</p><p>　　17.王秀明，《21世紀(jì)我國國家審計(jì)發(fā)展趨勢展望》，審計(jì)署網(wǎng)站，2001年9月5日。</p><p>　　18.楊肅昌、肖澤忠，

64、《試論中國國家審計(jì)“雙軌制”體制改革》，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》，2004年第1期。</p><p>　　19.王穎，《審計(jì)獨(dú)立構(gòu)想峰回路轉(zhuǎn)，5年后將垂直管理？》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2004年12月13日。</p><p>　　20.胡笳，《我國國家審計(jì)模式重構(gòu)的探討》，《中華財(cái)會(huì)網(wǎng)》，2003年11月11日。</p><p>　　21.崔振龍、王東京、朱小平、張以寬