合同違約金與損害賠償金適用問題淺析

1、<p>　　合同違約金與損害賠償金適用問題淺析</p><p>　　摘 要 合同中約定了違約金的情況下，合同履行中一方違約的，另一方可以要求支付違約金，出現(xiàn)損失可以要求對方賠償。合同法的司法解釋二規(guī)定了違約金金額可以根據(jù)申請調整。那么對于違約金金額是否過高如何判定和舉證，違約金和損害賠償又能否并用。本文從兩者的性質和關系加以分析論證。 </p><p>　　關鍵詞 合同 違約金

2、損害賠償金 舉證責任 </p><p>　　作者簡介：沈金鋒，江陰市人民法院審判員；奚海清，江蘇振強律師事務所主任。 </p><p>　　違約金和損害賠償金同屬于合同法規(guī)定的承擔違約責任的方式之一。兩者有著怎樣的聯(lián)系和區(qū)別？如果合同中約定了違約金條款，合同履行過程中一方違約，導致守約方出現(xiàn)損失。那么守約方在主張對方按合同支付違約金的同時，可否同時要求賠償損失？對此，筆者從違約金和損害賠償

3、金兩者的性質和關系加以分析判斷。 </p><p>　　一、違約金的定義及性質 </p><p>　　違約金，是指不履行或者不完全履行合同義務的違約方按照合同的約定，支付給非違約方一定數(shù)量的金錢。豍《合同法》第114條規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。違約金是雙方自行預先約定的，適用條件是合同當事人出現(xiàn)違約

4、的情形。違約金具有雙重性質，即兼具補償性和懲罰性。違約金的意義在于對履行利益的補償，因此，本質意義上的違約金應當是補償性的違約金。但如果違約金只有補償性而無懲罰性，則違約金的作用就基本上同于約定的損害賠償，不能有效地制裁違約行為，充分保護非違約方的利益。豎從法條來看，一方面，根據(jù)我國《合同法》第114條第2款規(guī)定，“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求

5、人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”從這條可以看出，主張違約金時，可以損失額作為要求增加或者減少的法定依據(jù)。由此可看出違約金主要體現(xiàn)為補償性，其以補償為首要的、基本的功能。合同法規(guī)定違約金可以超過實際損失，此時顯露出懲罰性的一面。另外，有些學者將合同定金罰則歸入違約金之</p><p>　　二、損害賠償金的性質及分類 </p><p>　　損害賠償金，是指一方當事人因不履行或不完全履行合同

6、義務而給對方當事人造成損失時，按照法律和合同的規(guī)定所應承擔的損害賠償責任。《合同法》第112條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。損害賠償責任原則上僅具有補償性為原則，但以懲罰性為例外。根據(jù)等價交換原則，任何民事主體一旦造成他人損害都必須以同等的財產(chǎn)予以賠償。因此，一方違約后，必須賠償對方因此所遭受的全部損失。 </p><p&g

7、t;　　損害賠償金可分為約定的損害賠償金、法定的損害賠償金。約定的損害賠償金即在合同中約定，一方違約造成對方損失，對于損失的金額直接在合同中商定，而不按照實際發(fā)生金額計算。法定的損害賠償金即按照《合同法》第113條規(guī)定的，包括實際損失、可得利益損失，另外還有我國《消費者權益保護法》第49條又作出例外規(guī)定，經(jīng)營者在有欺詐行為時，應按消費者的要求以其購買商品價款或接受服務費用的一倍增加賠償消費者的損失，該條是我國法律中惟一的懲罰性損害賠償金

8、。 </p><p>　　三、兩者的聯(lián)系、區(qū)別及實踐中各自的適用 </p><p>　　約定的損害賠償金與違約金（違約金沒有法定違約金和約定違約金的分類，所違約金都是合同約定才存在的。）容易相混淆。兩者都是通過合同約定的方式確定的，帶有補償性的特點。區(qū)別在于，違約金還帶有一定的懲罰性，按照合同法解釋的規(guī)定，在能夠確定實際損失的前提下，可適當超過實際損失，但不能超過30%。但約定的損害賠償金

9、在原理上是不能高于實際損失的。 </p><p>　　但司法實踐中尷尬的是，約定的損害賠償金根據(jù)目前的合同法及其解釋，沒有明文規(guī)定不得超過實際損失的限制。很多情況下，約定損害賠償金就是因為損失無法準確估算。因此，如果雙方約定了損害賠償金，而實際損失金額無法確定，守約方只要舉證有實際損失，金額即可根據(jù)約定確定。某些情況下，損害賠償金會超過實際損失，甚至可能超過30%。 </p><p>　　

10、與此同時，我國合同法司法解釋及司法實踐對于違約金的金額的限制及就“是否超過實際損失30%”的舉證責任往往落到守約方。守約方對約定的違約金還需要在主張時舉證實際損失的金額，這無疑使得違約金的效用大打折扣?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”筆者認同這樣一種觀點——如果違

11、約方主張違約金過高，那么違約方需要舉證，證明違約金的確是不合理的，證據(jù)舉到這個程度就行了。同樣讓守約方舉證約定違約金是合理的，并證明因對方違約自身所受到的實際損失。雙方就這個問題共同舉證，但存在舉證先后次序的區(qū)別，這樣才能便于法院認定到底受到多大的損害。 </p><p>　　四、違約金和損害賠償金能否并用的問題 </p><p>　　有不少學者及司法從業(yè)者認為，兩者不能并用。理由大致有二

12、：一是目前我國《合同法》第114條都2款規(guī)定，約定違約金低于造成的損失，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；……可以要求……適當減少。以此規(guī)定，違約金和賠償金可以用違約金的高低來調整。二是違約金、損害賠償均以補償性為其基本功能，功能的基本重合性決定了二者原則上不能并用。但是筆者認為，不論從原理上還是從合同法及其解釋的規(guī)定上看，違約金和損害賠償金是可以并用的。理由如下： </p><p>　　1.違約金除了

13、具備補償性的功能以外，兼具懲罰性。該觀點已在上文論述過，不在贅述。 </p><p>　　2.《合同法》第114條第3款規(guī)定：“當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務?！边@就說明在遲延履行而又有約定違約金場合，違約金與實際履行可以并存，如果違約方支付了遲延履行違約金后，又再次違約無法履行，就此產(chǎn)生的新的損失，當然可以另行主張賠償。實際上遲延履行和其后的履行不能是同一合同中的兩個違約行為。

14、從我國合同法的國外淵源之一《德國民法典》可以發(fā)現(xiàn)類似、但觀點更明確的規(guī)定：如《德國民法典》第340條第2項規(guī)定，“債權人享有對因不履行而發(fā)生的損害賠償?shù)恼埱髾嗟?，債權人可以請求已發(fā)生失權的違約金作為損害賠償?shù)淖畹皖~。不排除就其他損害主張賠償?！必S </p><p>　　3.我國《合同法解釋（二）》第二十八條規(guī)定“……增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予

15、支持。”司法解釋只是規(guī)定，守約方如果已經(jīng)提出增加違約金的，就不能再主張損失賠償。按照法學邏輯及合同公平的原則理解，如果守約方?jīng)]有要求增加違約金的，可以就不足部分另行主張損害賠償。 </p><p>　　以上三點可以看出，在司法實踐應用違約金和損害賠償金是可以并用，筆者認為，在判定適用違約的時候，應當一定程度彰顯違約金的懲罰性和合同自由性，這才能維護合同的誠信底線，也不違背設計合同違約金的初衷。</p>