從民事處分權(quán)分析民事再審程序

1、<p>　　從民事處分權(quán)分析民事再審程序</p><p>　　摘要：當(dāng)事人的處分權(quán)是最基本的訴訟權(quán)利之一，不但在一審和二審程序中要切實保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保護(hù)。我國民事訴訟法的十三條規(guī)定當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，所以說處分權(quán)不是絕對的。因此，凡是當(dāng)事人以享有處分權(quán)為名損害國家利益和他人合法權(quán)益以獲取非法利益的，必須給予監(jiān)督和制約。我僅從民事處分權(quán)的視角將再審程序一分為二

2、，論述它在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的同時又對其進(jìn)行必要的制約。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：處分權(quán)　當(dāng)事人　再審程序 </p><p><b>　　前言　　 </b></p><p>　　民事再審程序（以下簡稱再審程序），是指對于已經(jīng)作出確定裁判的民事案件，在有法律規(guī)定的情形時，對案件再次進(jìn)行審理和裁判的程序。再審程序是民事訴訟法中的一種獨立的審判程

3、序，它既不是人民法院審理民事案件必經(jīng)的審判程序，又不同于民事訴訟法中的一審程序、二審程序。就其性質(zhì)而言，再審程序是糾正人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤裁判的一種補(bǔ)救程序，即是不增加審級的具有特殊性質(zhì)的審判程序[1]。再審程序在設(shè)置上既要考慮維護(hù)終局判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性，又要考慮通過糾錯來實現(xiàn)法的正義。我國《民事訴訟法》已明確賦予當(dāng)事人對生效的錯誤裁判申請再審的權(quán)利，但當(dāng)事人申請再審的權(quán)利在司法實踐中卻難以實現(xiàn)。直接原因有兩個：一是法律對申

4、請再審的規(guī)定過于簡單，使申請再審沒有形成規(guī)范意義上的訴；二是法定再審事由模糊不清。因此在我國再審制度中應(yīng)確立當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，尊重當(dāng)事人的民事處分權(quán)。 </p><p>　　一、民事再審程序?qū)Ξ?dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)與制約 </p><p>　?。ㄒ唬┟袷略賹彸绦?qū)Ξ?dāng)事人處分權(quán)的保護(hù) </p><p>　　根據(jù)民事訴訟處分原則的要求，訴訟程序是否啟動應(yīng)該由當(dāng)事

5、人決定，在實踐中體現(xiàn)為“不告不理”原則。但再審程序的啟動主體有三方：法院、檢察院、當(dāng)事人。在實踐中多由法院、檢察院啟動，當(dāng)事人的處分權(quán)形同虛設(shè)。但從本質(zhì)上看，當(dāng)事人的處分權(quán)是最基本的訴訟權(quán)利之一，不但在一審和二審程序中要切實保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保護(hù)。 </p><p>　　我國民事訴訟法對當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在以下幾方面： </p><p>　　1.當(dāng)事人一方可以申請

6、啟動再審程序。我國民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行”。該條的規(guī)定就是體現(xiàn)對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，使申請再審得不到及時回應(yīng)的現(xiàn)象得以緩解，使當(dāng)事人的程序參與程度有所改觀。但在實際操作中，由于當(dāng)事人提出再審申請不能直接啟動再審程序，而必須依賴于法院決定再審，而法院卻往往對再審申請采取行政化、職權(quán)化的單方面審查方式，缺乏規(guī)范性、公正性，復(fù)查過程

7、不公開、不透明，當(dāng)事人參與度低，而且過程繁瑣復(fù)雜、周期漫長、效率低下，從而導(dǎo)致結(jié)果上不能及時保障當(dāng)事人權(quán)利，過程上招致當(dāng)事人不滿，紛紛尋求檢察院抗訴和人大、黨政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督。 </p><p>　　2.規(guī)定再審的法定事由。民事訴訟法第179條規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的法定原因，例如當(dāng)事人有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的等13項規(guī)定。2007

8、年民事訴訟法修改進(jìn)一步規(guī)范了再審事由，把民事訴訟法規(guī)定的再審事由從5項情形具體化為13項情形，增強(qiáng)可操作性，減少隨意性，避免應(yīng)當(dāng)再審的不予再審，疏通當(dāng)事人申請再審的渠道，切實保障當(dāng)事人申請再審的權(quán)利，從而保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)。 </p><p>　　3.明確了特殊情形應(yīng)延長當(dāng)事人申請再審的期間。民事訴訟法第184條規(guī)定：“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出；兩年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書

9、被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個月內(nèi)提出?！痹摋l修改后明確了在兩年以后如果發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行規(guī)定的特殊事項，可不受判決、裁定生效后兩年的這個期間的限制，只要在知道或應(yīng)當(dāng)知道這些特定事項之日起三個月內(nèi)提出即可。這在無形中擴(kuò)大了當(dāng)事人處分權(quán)的行使期間，使得當(dāng)事人能更好地維護(hù)其合法利益。 </p><p>　?。ǘ┟袷略賹彸绦?qū)γ袷绿幏謾?quán)的制約 &

10、lt;/p><p>　　我國民事訴訟法第13條規(guī)定當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，所以說處分權(quán)不是絕對的。因此，凡是當(dāng)事人以享有處分權(quán)為名損害國家利益和他人合法權(quán)益以獲取非法利益的，必須給予監(jiān)督和制約，最典型的例子如雙方串通侵吞國有資產(chǎn)，從表面上看是雙方當(dāng)事人在行使處分權(quán)，實質(zhì)上卻是對處分權(quán)的曲解和濫用。由于審判權(quán)具有被動性、消極性的特征，對于濫用處分權(quán)的行為有時難以行使監(jiān)督權(quán)，而檢察權(quán)卻由于具有主動性、

11、積極性的特征，彌補(bǔ)了審判權(quán)的這一不足，從而使民事訴訟法規(guī)定的處分原則能夠更好地得到貫徹執(zhí)行。 </p><p>　　我國民事訴訟法是根據(jù)“事實求是，有錯必糾”的立法指導(dǎo)思想來設(shè)計再審程序的。這種立法指導(dǎo)思想的積極意義在于，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個案的實體公正，目的是為了使每一個案件都得到正確的處理，使每一個錯案都得到徹底的糾正。但是這個立法思想不加分析地運用到民事訴訟程序上去，

12、并不是絕對正確可行的。從立法上看，法院只要認(rèn)為有錯誤，就可以依職權(quán)強(qiáng)制啟動再審程序而無需經(jīng)過當(dāng)事人同意。可見，當(dāng)事人的處分權(quán)在此受到了再審程序的制約，無法自由行使。 </p><p>　　實踐中一般將處分權(quán)的范圍理解為當(dāng)事人行使處分權(quán)不得損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益。再審程序中當(dāng)事人處分權(quán)受到明顯限制，主要體現(xiàn)在以下幾方面： </p><p>　　1．對于檢察院抗訴和法院依

13、職權(quán)再審的，當(dāng)事人無權(quán)撤回再審申請。因為無論是檢察院抗訴再審還是法院依職權(quán)再審，都不是基于當(dāng)事人的處分權(quán)引起的再審，而是基于法院或檢察院的職權(quán)引起的再審。依職權(quán)再審是司法機(jī)關(guān)主動糾正裁判錯誤，貫徹有錯必糾原則，在這種情況下，當(dāng)事人的處分權(quán)被司法機(jī)關(guān)的職權(quán)所掩蓋，當(dāng)事人此時享有的訴訟權(quán)利是再審程序參與權(quán)和再審訴訟實體權(quán)利處分權(quán)。當(dāng)事人只在再審程序中對實體問題有處分權(quán)，對再審程序沒有程序處分權(quán)，不能選擇以撤回再審申請的方式結(jié)案。 </

14、p><p>　　2．當(dāng)事人除了受到訴訟程序?qū)徖矸秶南拗仆?，還要受到請求權(quán)本身的性質(zhì)所制約。人身關(guān)系一旦解除，就不能通過再審恢復(fù)，因為這樣就限制了當(dāng)事人的處分權(quán)。例如在離婚案件中，離婚判決生效后，當(dāng)事人只能對財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題申請再審，不能對婚姻關(guān)系進(jìn)行再審。</p><p>　　二、再審程序中保障當(dāng)事人行使處分權(quán)的重新建構(gòu) </p><p>　?。ㄒ唬┤∠ㄔ旱脑?/p>

15、審啟動權(quán) </p><p>　　民事訴訟法第177條規(guī)定法院可主動啟動再審，這種規(guī)定在實踐中產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。首先，這不符合訴審分離原則。法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動開啟訴訟程序。目前審判方式改革的趨勢是淡化法官職權(quán)主義色彩，即弱化法院干預(yù)訴訟的職權(quán)，強(qiáng)調(diào)裁判者的中立性，突出訴訟結(jié)構(gòu)的平等對抗原則。法院主動啟動再審，明顯與法院作為居中裁判的地位相悖，造成“自訴自審”的尷尬局面；其次是對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

16、在民事訴訟中，當(dāng)事人處分權(quán)的享有和自主行使是其作為程序主體地位的要求。申請再審是當(dāng)事人一項重要的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以在法律允許的范圍內(nèi)自主選擇解決糾紛的方式、途徑，是否放棄自己所享有的權(quán)利和利益，這主要是由當(dāng)事人自己判斷發(fā)動再審程序是否符合自己的最大利益來決定。 </p><p>　　民事訴訟程序的啟動應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人決定，法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動開始。這不僅是民事案件的性質(zhì)所決定的，而且是訴訟公正的必然要求。

17、法院對訴訟程序的啟動只有堅持不告不理原則，才能維持其公正和中立的社會形象。若法院采取主動的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會中中出現(xiàn)的和潛在的的糾紛，勢必使自己卷入當(dāng)事人之間利益的沖突之中而難以保持公正和中立的地位。 </p><p>　?。ǘ┫拗茩z察院提起民事抗訴的范圍 </p><p>　　民事訴訟法第185條規(guī)定檢察院可以對法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計從出發(fā)點來講無疑是好的

18、，是為了實現(xiàn)正義而設(shè)計，但檢察監(jiān)督權(quán)的行使不能毫無制約，否則會助長另一種權(quán)力的濫用。檢察機(jī)關(guān)以國家公權(quán)力對已生效的裁判進(jìn)行抗訴，無疑是在代表國家支持一方當(dāng)事人，反對另一方當(dāng)事人，破壞了民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，使當(dāng)事人在尋求公權(quán)力救濟(jì)時的力量對比失衡，與立法賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)的目的和檢察機(jī)關(guān)通過民事抗訴追求和維護(hù)司法公正的初衷相悖。 </p><p>　　實踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當(dāng)事

19、人的申請，很少由檢察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒有當(dāng)事人申請的情況下，檢察院的抗訴與當(dāng)事人的意思可能不一致，這樣就違背了民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人依法有權(quán)處分自己訴訟權(quán)利的規(guī)定。所以應(yīng)該限制檢察院僅對生效裁判結(jié)果危及到國家利益或社會公共利益、第三人利益，當(dāng)事人民事行為能力欠缺且其法定代理人怠于履行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害等可提起抗訴，以免造成對當(dāng)事人訴權(quán)的損害和對法院審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。 </p><p>　　

20、（三）彌補(bǔ)再審事由的缺陷 </p><p>　　有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)否允許當(dāng)事人申請再審？將發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系許多國家都有類似的規(guī)定，因為通過對新證據(jù)進(jìn)行再審重新確定案件事實，無疑符合客觀真實與實體正義的基本要求，但無限制地承認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。 </p><p>　　對有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的可否作為當(dāng)事人

21、申請再審的條件，不能一概而論、應(yīng)區(qū)別對待，既不能只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定就可以再審；也不能凡是以新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的都不得再審。前者明顯不利于維護(hù)判決的權(quán)威性，也有違訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，容易導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟；后者則忽視了司法實踐中客觀存在的一些狀況，例如重要證據(jù)為他人占有或?qū)Ψ秸加卸鵁o法獲得等客觀情況。 </p><p>　　大陸法系許多國家的立法對新證據(jù)作為再審事由在種類或適用條件上均附加了相當(dāng)嚴(yán)格的

22、限制，如德國、法國和意大利將新證據(jù)限定為特定的書證或證書。同大陸法系國家有所不同，美國對作為再審事由的新證據(jù)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，即在原審中當(dāng)事人未提交證據(jù)是否已盡注意。因此，我國民事訴訟法對其應(yīng)有借鑒，應(yīng)當(dāng)對新證據(jù)的范圍加以限制，以顯現(xiàn)再審程序的嚴(yán)肅性，避免啟動再審程序過于隨意。 </p><p><b>　　三 、結(jié)語 </b></p><p>　　在訴訟制度中

23、當(dāng)事人處分權(quán)的作用使當(dāng)事人具備了與法院審判權(quán)相抗衡的可能性。只有貫徹當(dāng)事人處分原則，才能充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使民事糾紛得到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國民事再審程序應(yīng)尊重民事處分權(quán)，在貫徹落實民事處分權(quán)的同時又對其進(jìn)行必要的制約，將其行使限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。從總體上看，再審程序注重保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)，但保護(hù)的力度和強(qiáng)度有待加強(qiáng)和完善，以便于更好地執(zhí)行再審程序。 </p><p><b>

24、　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].法律出版社，2008. </p><p>　　[2]王亞新.法律程序運作的實證分析[M].法律出版社，2003. </p><p>　　[3]張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建[J].中國法學(xué)，2003，(1). </p><p>　　[4]張衛(wèi)平.訴