iphone4竊換iphone4s犯罪數(shù)額如何計(jì)算

1、<p>　　iPhone4竊換iPhone4S犯罪數(shù)額如何計(jì)算</p><p><b>　　一、基本案情 </b></p><p>　　犯罪嫌疑人季某于2013年4月16日17時(shí)許，至某市某停車場(chǎng)內(nèi)，欲以約定價(jià)格3 200元人民幣向被害人張某購(gòu)買iPhone4S一部，并支付定金人民幣300元。在試機(jī)過程中，犯罪嫌疑人季某產(chǎn)生用自己攜帶iPhone4手機(jī)一部替

2、換被害人iPhone4S手機(jī)的想法。后犯罪嫌疑人季某趁被害人張某不注意，將兩部手機(jī)調(diào)換，隨后以所帶錢款不足為由離開。經(jīng)價(jià)格鑒定，iPhone4手機(jī)一部?jī)r(jià)值人民幣1 000元，iPhone4S手機(jī)一部?jī)r(jià)值人民幣3 663元（其中，iPhone4S未查獲實(shí)物、被害人無(wú)法提供購(gòu)物發(fā)票等書證，犯罪嫌疑人對(duì)此有異議）。 </p><p><b>　　二、分歧意見 </b></p><

3、;p>　　第一種意見認(rèn)為季某構(gòu)成盜竊罪。但在犯罪數(shù)額的認(rèn)定上又分為四類意見：第一類認(rèn)為iPhone4S的價(jià)值應(yīng)為鑒定價(jià)值人民幣3 663元，扣除定金人民幣300元后，季某盜竊數(shù)額應(yīng)認(rèn)定人民幣3 363元。第二類認(rèn)為iPhone4S的價(jià)值應(yīng)為鑒定價(jià)值，扣除定金人民幣300元及iPhone4手機(jī)人民幣1 000元后，季某盜竊數(shù)額應(yīng)認(rèn)定人民幣2 363元。第三類認(rèn)為，iPhone4S的價(jià)值應(yīng)為約定價(jià)格人民幣3 200元，扣除iPhone

4、4手機(jī)價(jià)值后，季某盜竊數(shù)額應(yīng)認(rèn)定人民幣2 200元。第四類意見認(rèn)為，iPhone4S的價(jià)值應(yīng)為約定價(jià)格，扣除定金人民幣300元后，季某盜竊數(shù)額應(yīng)認(rèn)定人民幣2 900元。 </p><p>　　第二種意見認(rèn)為季某不構(gòu)成盜竊罪。持該觀點(diǎn)的認(rèn)為iPhone4S的價(jià)值應(yīng)為約定價(jià)格人民幣3 200元，扣除定金人民幣300元及iPhone4手機(jī)人民幣1 000元后，季某盜竊數(shù)額應(yīng)認(rèn)定人民幣1 900元，不構(gòu)成犯罪。（注：案件

5、所在省份盜竊數(shù)額較大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為人民幣2 000元。） </p><p><b>　　三、評(píng)析意見 </b></p><p>　　（一）關(guān)于犯罪對(duì)象iPhone4S的價(jià)值問題 </p><p>　　根據(jù)盜竊罪的相關(guān)司法解釋不難看出，盜竊罪犯罪對(duì)象的價(jià)值多以其客觀價(jià)值或價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定，司法實(shí)踐也均按此進(jìn)行操作。但在理論界也有認(rèn)為需考察犯罪嫌疑人的主

6、觀認(rèn)知而認(rèn)定其價(jià)值的觀點(diǎn)。如劉憲權(quán)教授就認(rèn)為，盜竊罪中犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)“概括故意按客觀，確定故意按主觀”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這樣才符合主客觀相一致的原則。即當(dāng)行為人是概括故意的情況下，由于他的主觀故意是概括或不確定的，盜竊數(shù)額就按照客觀上來(lái)認(rèn)定，客觀上拿多少算多少，沒拿的就不算；而當(dāng)行為人在確定故意的情況下，因?yàn)樗墓室馐谴_定的，盜竊數(shù)額就按照行為人主觀上確定的財(cái)物來(lái)確定。[1]張明楷教授則認(rèn)為，對(duì)盜竊數(shù)額的計(jì)算，雖然是以被盜財(cái)物的客觀價(jià)

7、值為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但同樣的財(cái)物對(duì)不同的被害人所起的作用并不完全相同，故應(yīng)同時(shí)考慮被盜財(cái)物對(duì)被害人的生產(chǎn)、生活等起的作用大?。ㄖ饔^價(jià)值或使用價(jià)值）。[2]其觀點(diǎn)將被害人的主觀價(jià)值或使用價(jià)值列入影響數(shù)額認(rèn)定的因素中。 </p><p>　　筆者認(rèn)為，數(shù)額犯中的犯罪數(shù)額具有定罪與量刑雙重評(píng)價(jià)功能。我國(guó)刑法中，數(shù)額犯中的犯罪數(shù)額首先是犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，是犯罪構(gòu)成要件要素之一，并兼具影響量刑的功能，沒有僅作為量刑標(biāo)準(zhǔn)而不是定

8、罪標(biāo)準(zhǔn)的情況。就盜竊罪而言，犯罪數(shù)額在體現(xiàn)其定罪功能時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考慮它的客觀價(jià)值，且只在確定故意的侵財(cái)罪中出現(xiàn)；而在體現(xiàn)其量刑功能時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相一致的原則進(jìn)行判斷，并適當(dāng)考察財(cái)物對(duì)被害人的主觀價(jià)值。 </p><p>　　本案中犯罪對(duì)象是被害人張某所有的一部iPhone4S手機(jī)，犯罪嫌疑人季某的故意是確定的，且該手機(jī)對(duì)被害人而言不具有特殊的主觀價(jià)值，其數(shù)額應(yīng)當(dāng)以該手機(jī)的客觀價(jià)值來(lái)確定。但在確定其價(jià)值的問題上

9、出現(xiàn)了鑒定意見的采用問題，屬于證據(jù)采信而非法律適用問題，本文不展開過多論述。簡(jiǎn)言之：由于鑒定意見缺乏相關(guān)物證及書證的支持，因而證據(jù)證明力存在瑕疵，采用鑒定意見認(rèn)定的數(shù)額來(lái)作為iPhone4S的價(jià)值應(yīng)當(dāng)慎重。此外，關(guān)于能否采用雙方約定價(jià)格來(lái)認(rèn)定iPhone4S價(jià)值的問題，若雙方約定價(jià)值明顯高于或低于物品的實(shí)際價(jià)值則不應(yīng)采信，即使二者可能相近也缺少事實(shí)和法律支撐，較難令人信服。該案在此問題上屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足。 </p>

10、<p>　?。ǘ┱J(rèn)定犯罪數(shù)額的時(shí)間節(jié)點(diǎn) </p><p>　　任何犯罪從作案、發(fā)案、破案直到審理終結(jié)，都存在著一定的時(shí)間跨度，由于涉案物品特別是犯罪對(duì)象自身或者行為人在法律認(rèn)識(shí)上的變化等原因，導(dǎo)致犯罪數(shù)額可能是隨時(shí)空的改變或行為人主觀認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變而變化的，其具有不確定性。而“犯罪數(shù)額”何時(shí)認(rèn)定，關(guān)系到行為人的罪與非罪的認(rèn)定以及刑罰的輕重。那么在刑法上認(rèn)定犯罪數(shù)額的時(shí)間節(jié)點(diǎn)在哪里？ </p>

11、<p>　　有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以刑事立案為標(biāo)準(zhǔn)，理由是多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪案件都是以立案為時(shí)間節(jié)點(diǎn)的。如集資詐騙罪的相關(guān)司法解釋就規(guī)定，“集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除?！币灿杏^點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以案件發(fā)生時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，且該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到廣泛運(yùn)用。實(shí)踐中，對(duì)于涉案財(cái)物的鑒定意見幾乎全部是以案件發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)日期作出鑒定的。 </p><p>　　上文提及犯罪數(shù)額是具有定罪與量刑雙

12、重評(píng)價(jià)功能的，考察上述相關(guān)集資詐騙的規(guī)定，筆者認(rèn)為其數(shù)額計(jì)算仍然是“以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額”為定罪基準(zhǔn)的，此時(shí)行為人的犯罪行為已經(jīng)實(shí)施完畢，犯罪構(gòu)成要件均已具備，此時(shí)的數(shù)額已經(jīng)具備作為定罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的條件了。“扣除規(guī)定”是為了鼓勵(lì)犯罪嫌疑人在犯罪行為停止后因減少被害人損失而減輕其刑事責(zé)任的一種法律擬制，是在構(gòu)成犯罪的前提下對(duì)量刑的一種規(guī)定，其實(shí)更多的體現(xiàn)了犯罪數(shù)額的量刑功能。另外，“案件發(fā)生時(shí)”的表述也不夠精確，案件發(fā)生時(shí)是一個(gè)時(shí)間段的

13、表述，在此時(shí)間段內(nèi)涉案財(cái)物的價(jià)值也足以發(fā)生變化。因此，我們還是應(yīng)當(dāng)尋找一個(gè)時(shí)間點(diǎn)來(lái)作為犯罪數(shù)額的計(jì)算基準(zhǔn)。 </p><p>　　筆者的觀點(diǎn)是，在考察犯罪數(shù)額的定罪功能時(shí)，應(yīng)當(dāng)以犯罪行為的停止作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。當(dāng)犯罪行為停止時(shí)，不管從犯罪嫌疑人的主觀方面或客觀行為而言，還是就犯罪對(duì)象的自身客觀條件而論，影響犯罪數(shù)額的因素都已經(jīng)固定，犯罪構(gòu)成要件已經(jīng)完備，足以并且應(yīng)當(dāng)在此時(shí)對(duì)犯罪行為展開評(píng)價(jià)。刑事立案時(shí)間

14、較晚，與犯罪行為停止時(shí)間有一段距離，而案件發(fā)生時(shí)也存在時(shí)間跨度，二者均有可能出現(xiàn)數(shù)額上的變化，以二者作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)可能存在誤差。需要注意的是，犯罪行為的停止不同于犯罪行為完成或既遂，它還包括犯罪預(yù)備、未遂、中止等。這是因?yàn)閿?shù)額犯中的犯罪數(shù)額是犯罪構(gòu)成要件要素之一，與犯罪的形態(tài)無(wú)關(guān)。 　　本案中，犯罪嫌疑人季某犯罪行為的停止是在其換取iPhone4S手機(jī)后離開作案現(xiàn)場(chǎng)時(shí)。此時(shí)，犯罪嫌疑人季某的犯罪行為已經(jīng)停止，其主觀上非法占有被害人張某i

15、Phone4S手機(jī)的故意是確定的，客觀上實(shí)施的調(diào)換行為也已經(jīng)完成，屬于既遂形態(tài)，犯罪對(duì)象iPhone4S手機(jī)的客觀價(jià)值是固定的，構(gòu)成犯罪的各要件完備，其他可能的影響因素如iPhone4手機(jī)的客觀價(jià)值等也是固定的。故應(yīng)當(dāng)以此時(shí)作為計(jì)算其犯罪數(shù)額的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，評(píng)價(jià)季某的罪與非罪問</p><p>　?。ㄈ╆P(guān)于iPhone4的價(jià)值是否扣除的問題 </p><p>　　iPhone4的價(jià)值是否從犯

16、罪數(shù)額中扣除的問題是本文討論的重點(diǎn)，這一問題的本質(zhì)是作為作案工具而交付或遺留在被害人處有價(jià)值的財(cái)物能否從犯罪數(shù)額中扣除。如詐騙罪中犯罪嫌疑人使用的純度不高但經(jīng)鑒定有價(jià)值的金屬器物、采用掉包手段的盜竊罪中犯罪嫌疑人替換給被害人的物品（如本案）等可能均涉及該問題。司法實(shí)踐中，司法工作人員對(duì)該問題存在不同認(rèn)識(shí)：第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人交付或遺留財(cái)物是其犯罪成本問題，與認(rèn)定數(shù)額無(wú)關(guān)，根據(jù)主客觀相一致的原則，應(yīng)當(dāng)單方面從被害人財(cái)物損失來(lái)認(rèn)定，犯

17、罪成本數(shù)額不予扣除。第二種意見認(rèn)為，從被害人的實(shí)際物質(zhì)損失看，是被騙或被盜數(shù)額與嫌疑人交付或遺留財(cái)物的差額，根據(jù)有利于犯罪嫌疑人的原則，應(yīng)當(dāng)予以就低認(rèn)定。 </p><p>　　我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定：“……違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理?！背稚鲜龅谝环N意見的認(rèn)為，該條規(guī)定違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以沒收，所以與犯罪數(shù)額的認(rèn)定無(wú)關(guān)，犯罪成本

18、數(shù)額不予扣除。持第二種意見的人認(rèn)為，該條僅是對(duì)涉案財(cái)物的處置規(guī)定，對(duì)該類財(cái)物即使沒收，也不影響其在定罪量刑中起到的有利于犯罪嫌疑人的作用，該類財(cái)物數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣除。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定在我國(guó)《刑法》第四章第一節(jié)中，而該章節(jié)是我國(guó)刑法對(duì)于量刑的規(guī)定，故其效力僅及于刑罰的裁量而不及于犯罪行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)僅作為刑罰的具體運(yùn)用手段而不及于定罪問題。 </p><p>　　關(guān)于數(shù)額犯的定罪問題，我們還要從犯罪行為侵犯的法益去

19、分析。財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的法益首先是財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序改變狀態(tài)（恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)）的占有。在數(shù)額犯中，財(cái)產(chǎn)權(quán)的大小體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的損失數(shù)額上，這種損失的數(shù)額就是犯罪數(shù)額。原則上，給他人造成的經(jīng)濟(jì)利益損失可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損害，即使一方提供了對(duì)價(jià)，但如果沒有實(shí)現(xiàn)被害人的交換目的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失。[3]如何定義“損失”，筆者認(rèn)為刑法中的“損失”與“占有”是相互應(yīng)對(duì)的一組概念。眾所周知，財(cái)產(chǎn)罪中的占有與民法中的占有是不同的。刑法中

20、的占有不僅包括客觀的占有事實(shí)，也包括主觀的占有意思，它是客觀占有事實(shí)與占有意思的結(jié)合體。[4]而這里的占有意思是指對(duì)占有事實(shí)的認(rèn)識(shí)，而并非民法中強(qiáng)調(diào)的“為了自己的意思”。被害人財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額最終決定于被害人對(duì)占有財(cái)產(chǎn)數(shù)量的減少上。那么從占有的角度講，純度不高的金屬器物的詐騙與掉包手段的盜竊的情形是不同的，因?yàn)閮煞N情形中被害人對(duì)物品的占有意思是不同的。前者被害人不僅有占有的事實(shí)，而且有占有的意思；而后者被害人僅有占有的事實(shí)，而沒有占有的意

21、思。就采用調(diào)包手段進(jìn)行的盜竊行為而言，被害人在犯罪行為停止時(shí)損失的財(cái)</p><p>　　就本案而言，被害人張某在犯罪嫌疑人季某調(diào)換iPhone4S手機(jī)后，雖然從季某處取得了iPhone4手機(jī)，但是此時(shí)的張某僅有對(duì)iPhone4手機(jī)的事實(shí)占有而沒有占有的意思，因?yàn)樗麤]有認(rèn)識(shí)到自己占有了該部iPhone4手機(jī)這一事實(shí)。所以在計(jì)算其損失數(shù)額時(shí)不應(yīng)當(dāng)扣除iPhone4手機(jī)的價(jià)值。 </p><p&g

22、t;　?。ㄋ模╆P(guān)于定金是否扣除的問題 </p><p>　　筆者認(rèn)為，關(guān)于定金是否扣除的問題應(yīng)當(dāng)從該定金在本案中的性質(zhì)入手進(jìn)行考察，這是一個(gè)刑民交叉案例。分析該案，犯罪嫌疑人與被害人之間是存在一個(gè)買賣合同的交易關(guān)系的，故區(qū)分定金是單獨(dú)存在于民事法律關(guān)系中還是附著犯罪行為存在于刑事法律關(guān)系中至關(guān)重要。若該定金存在于民事法律關(guān)系中，根據(jù)定金法則（罰則），支付定金的一方違反合同約定的，定金不予返還，該定金與刑事法律關(guān)系

23、完全無(wú)涉，不應(yīng)當(dāng)在考察犯罪數(shù)額時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。若該定金存在于刑事法律關(guān)系中，即犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的過程中，則應(yīng)當(dāng)考察定金所起的作用再進(jìn)行判斷。 </p><p>　　該案中，定金法律性質(zhì)判斷的要點(diǎn)在于對(duì)犯罪嫌疑人季某的犯罪行為的判定。一方面從主觀方面來(lái)講，應(yīng)當(dāng)以其犯意的產(chǎn)生為標(biāo)準(zhǔn)；另一方面從客觀行為而言，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)施犯罪預(yù)備行為來(lái)認(rèn)定。若季某產(chǎn)生了非法占有被害人張某財(cái)物的故意、實(shí)施了犯罪預(yù)備的行為后才支付定金的，

24、則此定金即存在于刑事法律關(guān)系中；若相反，則該定金的法律性質(zhì)僅限于民事法律關(guān)系中。本案中，犯罪嫌疑人季某本欲向被害人張某購(gòu)買iPhone4S手機(jī)，并支付了定金人民幣300元，該行為發(fā)生在試機(jī)行為前。而在試機(jī)過程中，犯罪嫌疑人季某才產(chǎn)生用自己攜帶iPhone4手機(jī)一部替換被害人iPhone4S手機(jī)想法。其支付定金的行為在其產(chǎn)生犯意之前，故而不應(yīng)將支付定金的行為認(rèn)為發(fā)生在刑事法律關(guān)系中，該定金完全是一種民事法律關(guān)系的體現(xiàn)，不需在刑事部分進(jìn)行考

25、量。故定金數(shù)額在犯罪數(shù)額的認(rèn)定時(shí)不予考慮。 </p><p>　　綜上所述，筆者對(duì)該案的意見是：數(shù)額犯中的犯罪數(shù)額具有定罪與量刑雙重評(píng)價(jià)功能，在考察其定罪功能時(shí)，應(yīng)當(dāng)以犯罪行為的停止作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。該案中應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人季某換取iPhone4S手機(jī)后離開作案現(xiàn)場(chǎng)時(shí)作為考察犯罪數(shù)額的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在iPhone4S手機(jī)價(jià)值的問題上是證據(jù)的采信問題，屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足；而在此時(shí)間節(jié)點(diǎn)上由于被害人對(duì)iPho

26、ne4手機(jī)并無(wú)占有的意思，因而其財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)為iPhone4S手機(jī)的價(jià)值，iPhone4手機(jī)價(jià)值不予扣除；此外，該案定金完全屬于民事法律關(guān)系，在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)不予考慮。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　[1]劉憲權(quán)著：《中國(guó)刑法學(xué)講演錄》，人民出版社2012年版，第851頁(yè)。 </p><p>　　[2]張明楷