淺析非法演繹作品著作權(quán)的取得

1、<p>　　淺析非法演繹作品著作權(quán)的取得</p><p>　　摘 要 非法演繹作品的作者能否就其享有著作權(quán)，著作權(quán)法并無明文規(guī)定，但不能無視演繹者的智力勞動成果，忽視其享有著作權(quán)的合理性。因此，非法演繹作品應當受到著作權(quán)法的保護，但為防止與原作品著作權(quán)人利益產(chǎn)生沖突，對該著作權(quán)的保護應當給予一定的限制。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 非法演繹作品 著作權(quán)取得 著作權(quán)限制 <

2、/p><p>　　作者簡介：盧蕾、孟思佳、楊福軍，遼寧工程技術(shù)大學公共管理與法學院。 </p><p>　　中圖分類號：D923.4文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）11-163-02 </p><p><b>　　一、引言 </b></p><p>　　演繹作品，是指通過改編、翻譯、注釋、整理等手段對已

3、有作品進行再創(chuàng)作而產(chǎn)生的新的作品。不僅包括同種作品形式之間的改編、轉(zhuǎn)換，還包括以別的形式來表達作品的內(nèi)容。雖然該作品有后一創(chuàng)作者的精神成果在內(nèi)，但以原作者的創(chuàng)作思想為基礎(chǔ)。因此，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第十二條明確規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)”。即在創(chuàng)作演繹作品時須獲得原作品著作權(quán)人的許可，所以未經(jīng)原作品著作權(quán)人

4、的許可（不需征得許可的除外）即構(gòu)成了非法演繹。然而，目前我國并沒有對非法演繹行為做出明確規(guī)定，因此對非法演繹作品的作者的著作權(quán)取得問題進行研究對于完善法律規(guī)定，解決實際問題有著重要的意義。 </p><p>　　二、非法演繹作品的界定 </p><p>　　有的學者曾指出“非法演繹作品主要是指未經(jīng)版權(quán)人的許可對其版權(quán)作品進行演繹而創(chuàng)作的作品”。是否所有的未經(jīng)原著作權(quán)人的許可所演繹的作品都屬

5、于非法演繹作品呢？我國《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定了合理使用的情況，在合理使用情況下的演繹作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，不向其支付報酬，但是應當指名作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。其中第六款規(guī)定：“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行。”我們可以從此條的立法觀念上看出，如果僅供個人研究使用，并不發(fā)表，可以不經(jīng)原著作權(quán)人許可，其演繹行為不損害原著作權(quán)

6、人的合法利益，未公開使用的未經(jīng)原著作權(quán)人許可的演繹作品受到著作權(quán)法的保護，享有相應的著作權(quán)。也就是說，合理使用的演繹行為是受到著作權(quán)法保護的，不屬于非法演繹的范疇。但是，當其公開使用后，不再具備僅供個人使用的前提條件時，如果未征得原作品著作權(quán)人的許可，對原作品進行演繹，給原著作權(quán)人的權(quán)益造成了損失，就不屬于合理使用的情況，應當承擔相應的侵權(quán)責任。因此，非法演繹作品主要是指公開使用的未經(jīng)原著作權(quán)人許可的演繹作品。 </p>

7、<p>　　三、非法演繹作品取得著作權(quán)的合理性 </p><p>　　對于非法演繹作品的作者能否獲得著作權(quán)目前世界上存在兩種不同的觀點：一是認為非法演繹作品的作者無法得到著作權(quán)法的保護，不能給予非法演繹作品著作權(quán)?！睹绹鏅?quán)法》第一百零三條款規(guī)定：“編輯作品及演繹作品雖然均享有自己的版權(quán)保護。但這種保護‘并不適用于那些以非法方式使用享有版權(quán)的原有材料而創(chuàng)作出的演繹作品’?！币簿鸵馕吨唇?jīng)原著作權(quán)人的許可

8、對其作品進行演繹構(gòu)成了對原著作權(quán)人的侵權(quán)，進行侵權(quán)活動的主體是沒有資格享有版權(quán)的，因此該非法演繹作品是無版權(quán)可言的。二是認為非法演繹作品的作者侵犯了原著作權(quán)人的著作權(quán)，并且有義務(wù)承擔相應的民事責任，但有關(guān)的演繹作品，仍舊屬于受版權(quán)保護的作品，該非法演繹作品的作者仍然能夠成為著作權(quán)的主體。目前為止，我國法律對此類問題還沒有明確的答復，但本人認為，非法演繹作品的著作者雖然在創(chuàng)作的過程中有非法的行為，但讓其享有著作權(quán)，受到著作權(quán)法的保護實有必

9、要。 </p><p>　?。ㄒ唬┓欠ㄑ堇[作品取得著作權(quán)符合我國著作權(quán)的產(chǎn)生條件 </p><p>　　由著作權(quán)的產(chǎn)生來看，縱觀世界各國，著作權(quán)的產(chǎn)生原因歸結(jié)為兩種：一是國家授權(quán)產(chǎn)生著作權(quán)，即作品在創(chuàng)作完成后，作者需要申請著作權(quán)登記并通過國家的審查合格后才能獲得相應的著作權(quán)。二是依創(chuàng)作產(chǎn)生著作權(quán)，即作品創(chuàng)作完成之后便享有著作權(quán)，不需要經(jīng)過國家的授權(quán)，也無需發(fā)表，是依創(chuàng)作完成這一事實而自然享

10、有的著作權(quán)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二條第一款規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)?！币约啊吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第六條規(guī)定：“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生?！蔽覈鳈?quán)法對著作權(quán)的保護采取自動取得原則，著作權(quán)在作品完成時自動取得，不論是否發(fā)表，也不需要登記注冊和國家批準或授權(quán)。因此非法演繹的作品雖未征得原著作權(quán)人的同意，但在非法演繹作品完成過程中融入了作者創(chuàng)造性的智力成果，符合我國著作權(quán)

11、取得的條件，應當予以著作權(quán)保護。 </p><p>　?。ǘ┓欠ㄑ堇[作品取得著作權(quán)實現(xiàn)了各方利益的平衡 </p><p>　　法律的目的是要最大程度上保護各方的合法權(quán)益，同時使每一方的利益得到平衡。非法演繹作品的著作權(quán)人未征得原著作權(quán)人的許可，因此在對原作品和演繹作品的保護上必然存在著利益沖突。為了平衡各方利益，對演繹作者的著作權(quán)的保護不可能與原作者的著作權(quán)達到同一水平。否則，那將是不公

12、平、非正義的。然而，對于非法演繹作品來說，其中包含兩個創(chuàng)作主體，一個是原作品的創(chuàng)作者，一個是為新作品的產(chǎn)生付出了自己的智力勞動的創(chuàng)作者，如果僅僅保護原作，而不對新作者予以保護，便很難達到利益的平衡。該作品有大部分也是演繹人原創(chuàng)的，也具有著作權(quán)法保護的最高價值，因此，縱然不能得到同等的著作權(quán)，但是也應給予其相應的著作權(quán)保護。 </p><p>　?。ㄈ┓欠ㄑ堇[作品取得著作權(quán)符合權(quán)利周延性的原則 </p>

13、;<p>　　法律對權(quán)利的保護應該是周延的。承認非法演繹作品的著作權(quán)避免了一些因沒有權(quán)利主體而造成的爭議的出現(xiàn)。如果非法演繹作品的作者不享有著作權(quán)，那么該演繹作品的權(quán)利主體將不復存在，雖然該演繹作品是在原作品的基礎(chǔ)之上經(jīng)過加工來完成的，但由于原作品的著作權(quán)人沒有對該演繹作品付出創(chuàng)造性的勞動，也不能成為該演繹作品的著作權(quán)人，那便會出現(xiàn)權(quán)利真空的現(xiàn)象。由于沒有權(quán)利主體，那對該作品的濫用、歪曲、篡改等侵權(quán)行為的產(chǎn)生將會因無人追究

14、而變得隨處可見，該作品的勞動成果就得不到相應的保護，這無疑違背了我國著作權(quán)法的立法目的，同時也不符合權(quán)利周延性的原則。 　?。ㄋ模┓欠ㄑ堇[作品取得著作權(quán)是對比各方利益的必然結(jié)果 </p><p>　　舉個例子，甲獨自創(chuàng)作一部長篇小說A，并且經(jīng)過出版社出版，為公眾所熟知；乙未征得甲的同意將小說A改變成電視劇進行傳播；丙為了提高自己的知名度，抄襲甲的作品。對乙、丙二人的行為法律應該怎樣認定呢？以現(xiàn)行法律來看，乙未征

15、得甲的同意，侵犯了甲的著作權(quán)，不受著作權(quán)法的保護應當承擔侵權(quán)責任；丙抄襲甲的作品，同樣侵犯了甲的權(quán)利，應當對甲承擔責任。由此看來對乙丙的處理沒有太大差異，而這對付出過自己智力勞動的乙來說是不公平的。我國著作權(quán)法以獨創(chuàng)性作為保護利益的前提。如果對非法演繹作品和抄襲作品給予相同的處理，那么非法演繹作品和抄襲他人作品在法律地位上將毫無區(qū)別，為作品付出的智力勞動無法得到保護，這無疑會從客觀上抑制人們獨自創(chuàng)作的積極性，不利于文化的進步和道德的提升

16、。非法演繹作品以原作品為基礎(chǔ)創(chuàng)作完成，沒有征得原著作權(quán)人的許可，但應考慮到作者為該作品付出過智力勞動，不能與抄襲相提并論，應當讓其享有著作權(quán)，受到著作權(quán)法的保護，讓付出勞動的人獲得相應的權(quán)利。因此給予非法演繹作品的作者相應的著作權(quán)是綜合各種利益對比而必須要實現(xiàn)的。 </p><p>　　因此，賦予非法演繹作品的作者著作權(quán)，不僅不會違背立法的初衷，同時又能保護各方的利益，使各方利益得到最大程度的保護，而且對于侵犯非

17、法演繹作品的行為，能夠做到有法可依，不會出現(xiàn)權(quán)利真空的現(xiàn)象，使權(quán)利和義務(wù)能夠很好的得到平衡。所以，讓非法演繹作品的著作人享有相應的著作權(quán)，對于利益的保護，案件的處理等都具有非常重要的意義。 </p><p>　　四、非法演繹作品著作權(quán)的行使 </p><p>　　雖然我們賦予非法演繹作品相應的著作權(quán)，但是該作者公開使用該演繹作品也侵犯了原著作權(quán)人的著作權(quán)，構(gòu)成了侵權(quán)行為，應當承擔相應的侵權(quán)

18、責任。本人認為當該作品受到原作品著作權(quán)人的追認后，其作品才可轉(zhuǎn)化為合法的演繹作品，方可免除其侵權(quán)責任，但非法演繹的著作權(quán)人應當向原著作權(quán)人支付相應的報酬。如果原作者不給予追認，那么該非法演繹作品又該如何處理呢？我們能否通過賦予非法演繹作品的作者一種權(quán)利來通過法院要求原著作權(quán)人的許可呢？本人認為，此種方法不可行，因為非法演繹作品是在未征得原作品著作權(quán)人的許可的前提下完成的，這是在明知道在公開使用演繹作品時應當征得原作品著作權(quán)人的同意而仍然

19、沒有做到征得其同意，屬于自己的過錯行為，理應為自己的過錯承擔相應的責任。而如果允許非法演繹作品的著作權(quán)人通過法院的手段得到原著作權(quán)人的許可，雖然保護了新作品中有獨立智力勞動的作者的權(quán)利，但是如果其能就此免責的話，原著作權(quán)人的著作權(quán)如何得到保障，又如何得以對自己的作品進行實際控制呢？因此，通過法院來使得非法演繹作品獲得合法的地位，從而不對原著作權(quán)人承擔侵權(quán)責任，此種方式是不可取的。如果原著作權(quán)人不同意予以追認，該作品就是非法的，法<

20、/p><p>　　另外當非法演繹作品遇到第三人使用時應該怎么處理呢？能否像合法的演繹作品那樣享有同等的權(quán)利呢？我國《著作權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“出版改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應當取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人的許可，并支付報酬?！蓖ㄟ^此條可以看出，第三人在使用演繹作品時應當征得演繹作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人的許可。然而，非法演繹作品的著作權(quán)人在創(chuàng)作時就沒

21、有征得原作品著作權(quán)人的同意。因此不可能享有此項規(guī)定所賦予的許可他人使用的權(quán)利，只有在其得到原著作權(quán)人追認后才能享有此項權(quán)利。否則，未經(jīng)許可的演繹作品與經(jīng)過許可的演繹作品將享有相同的權(quán)利，會在客觀上造成鼓勵非法演繹行為的不良影響，這也是對非法演繹作品的著作權(quán)的限制。美國著名版權(quán)學者保羅？金斯坦曾得出這樣的結(jié)論：“版權(quán)實際上是既鼓勵演繹使用，又阻止演繹使用；既禁止擅自創(chuàng)作演繹作品又保護演繹作品?！?也就是說，設(shè)立著作權(quán)不是要求任何人不可對相

22、應的作品進行進一步的加工，反而鼓勵這種促進文化進步的演繹行為。但是，不能無限的不加任何限制的對原作品進行再創(chuàng)作。同時，法律禁止不經(jīng)原著作權(quán)人的許可對原作品進行</p><p><b>　　五、結(jié)語 </b></p><p>　　為了能夠既能保護好原作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，又能讓為非法演繹作品付出的智力勞動的到最大程度的保護，我們應該讓非法演繹作品取得相應的著作權(quán)，做到

23、有法可依。 </p><p>　　因此，我國《著作權(quán)法》應當明確規(guī)定：公開使用的未經(jīng)原著作權(quán)人許可的演繹作品屬于非法演繹作品。除獲得原著作權(quán)人追認，并支付相應報酬外，應停止公開使用的行為，承擔相應的侵權(quán)責任。演繹人有權(quán)禁止第三人使用該演繹作品并要求其賠償。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　[1]黃匯.非法演繹

24、作品保護模式論考.法學論壇，2008.（1）.第134頁. </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1]曲三強.現(xiàn)代著作權(quán)法.北京：北京大學出版社.2011. </p><p>　　[2]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法.北京：法律出版社.1997. </p><p>　　[3]盧海君.從美國的演繹作