一個通用的資訊（信息）定義 - 幸存者--方舟資產管

1、<p>　　一個通用的資訊（信息）定義</p><p><b>　　謝清俊</b></p><p><b>　　（臺灣銘傳大學）</b></p><p><b>　　謝瀛春</b></p><p><b>　?。ㄅ_灣政治大學）</b></p

2、><p><b>　　一、前言</b></p><p>　　大陸將Information譯為信息，臺灣譯為資訊。就此譯名而言，信息和資訊可以劃上等號。然而，從漢語的一般使用上觀察，信息和資訊的語義并不完全相同。比方說，當伊拉克人和美國人收看同一則戰(zhàn)爭新聞時，我們可以說：“他們接收到相同的資訊，可是解讀此新聞獲得的信息卻不一樣?！比绻f：“他們收到相同的信息”，則語義不明。

3、在此例中我們可以了解，資訊一詞的語義是指傳播過程中直接收到的訊號本身，而信息則指接受者理解該訊號后對該訊號詮表的意義。</p><p>　　為了避免詞語的歧義，本文討論定義時，資訊指Information的形式（form），而信息則指此Information所承載的內容。如果詞中有形式和內容的雙重涵義，則直接用Information原文。至于專有名詞，則沿用臺灣的譯名。</p><p>　

4、　Information是一個重要的理論概念。然而，它究竟指的是什么卻莫衷一是，且常有矛盾。去年仍有學者說：“Information是目前最重要、影響最廣、卻了解最少的技術概念”。近二十年來厘清Information定義的呼吁在論文、書籍中時有所見。如麥登（A.D.Madden）2000年底指出，Information的含混多義，已經困擾學術界五十年以上，亟待厘清。</p><p><b>　　二、回顧

5、</b></p><p><b>　　2.1 馬克魯普</b></p><p>　　馬克魯普（1902-1983）是第一位游走于各領域，探索Information界說的學者。1950年代，他注意到Information或知識對產業(yè)的影響越來越大，開始研究Information和知識對產業(yè)的影響。他在花甲之年發(fā)表了一本專著，討論Information和知識對

6、美國境內產業(yè)的影響（1962）。此即資訊經濟學（Information Economics）之濫觴，也就是時下流行的知識經濟的鼻祖。Information和知識對產業(yè)的影響至今仍是資訊經濟最關心的基本問題。</p><p>　　馬克魯普做上述研究時，有些問題一直困擾著他：Information究竟是什么？它與知識有什么關系？這些基本的問題若無解，就很難導出Information或知識對產業(yè)影響的明確模式。于是，他

7、全力探索各學術領域中Information的界說。</p><p>　　馬克魯普于1983年1月去世。同年，他的助理把他最后的研究心血集結出版（Machlup & Mansfield，1983）。這是跨領域研究Information的第一本書，書中集結了41位學者從認知科學、神經科學、資訊學（Informatics）、人工智能、語言學、語音學、計算語言學、圖書與資訊科學、?？貙W（Cybernetics）、

8、系統(tǒng)科學與系統(tǒng)哲學、信息論、知識論、社會科學、傳播學、經濟學、資訊經濟學等學科探討Information的概念。</p><p>　　回顧馬克魯普跨領域研究Information的這二十多年，正值資訊科技對各學科影響日益加深之際。1970之前，電腦對各學科而言不過是一個計算工具，資訊科技只是輔助的角色，協助各學科做例行的計算工作。1970年代資料庫如雨后春筍出現，使電腦搖身一變成為處理、儲存、分析資料等不可或缺的

9、工具。由于大量研究資料的聚集，開拓了研究人員的視野，擴大了原學科的研究范疇，更改變了人們對問題的看法，甚至創(chuàng)造出解釋問題的新模式。其影響反映在各學科上的，如計算物理學（computational physics）、計算化學（computational chemistry）、計算語言學（computational linguistics）等。它們多冠以計算（computational）之名，有別于該學科傳統(tǒng)的研究內容。1980后，全文資料

10、庫興起，使電腦開始掌管研究文獻，資訊科技逐漸滲入各學科中，發(fā)展出各具特色之內容。這些依學科內容發(fā)展的資訊科技，便以該領域的資訊學（informatics）為名出現。如生物資訊學（Bio-informatics）、化學資訊學（Chemical informatics）等。</p><p>　　在資訊科技對各學科的影響逐漸深化之際，Information的概念亦隨之變動。從麥克魯普的書或論文上可見端倪（Schrade

11、r，1984）。處此情境，馬克魯普遇到的困難可想而知，其研究結果亦難免有偏頗之失。</p><p>　　2.2 麥登、拉柏（Douglas Raber）和巴德（John M .Budd）</p><p>　　麥登（2000）對Information概念和界說的分析與整理有相當貢獻；不僅糾正一些錯誤，也指出以往忽略的重要觀點。依麥登的整理，以往林林總總的概念可歸納為四類：</p>

12、<p>　?。?）、視同知識的表達（information as a representation of knowledge）</p><p>　?。?）、視同環(huán)境中的數據（information as data in the environment）</p><p>　?。?）、視同傳播、通訊的一部份（information as part of communication

13、）</p><p>　?。?）、視同資源或貨品（information as a resource or commodity）</p><p>　　以上四類概念都是將資訊視為實物（physical entity）。以往將Information視同知識（information as knowledge）或視同權力（information as power）者，麥登更正為“視同知識的表達”。這

14、二者之間是有區(qū)別的。知識、權力是抽象的，而知識的表達是具體的。所以，這更正不僅使Information的概念更為正確明晰，也隱約點明了Information、知識、權力之間的關系。又如，以往將Information與傳播等同看待（information as communication）。麥登則更正確的指出：Information是傳播、通訊過程中的一份子。如此一來，Information與傳播便不能等同視之。至于數據與Informat

15、ion的關系，麥登加上環(huán)境因素，這表示數據的解讀與情境有關（并與該文以下的論述互相呼應）。上述三個要點都是麥登對Information概念很重要的修正。</p><p>　　麥登認為情境是影響資訊概念的重要因素，如果忽略了情境，即無法正確評估和了解資訊。他在傳播的架構下，以作者情境（authorial context）、讀者情境（readership context）和消息（message）作了一個通用的定義，將

16、Information視為能改變接收系統(tǒng)的刺激。</p><p>　　資訊是什么？為什么Information含混多義？為什么會有上述四類概念？這四類概念之間有什么關聯？麥登的文章并沒有解答這些問題。提出情境與資訊的關系是重要見解，但以傳播模式、刺激來界定資訊，前人已有所作，無法超越既有的窠臼。所以，到目前為止，大家都只能說資訊視同什么、像是什么，而無法說出資訊是什么，通用的界說至此仍是一個謎。</p>

17、;<p>　　2003年，拉柏和巴德的文章抓到了痛處，指出Information之所以含混多義，是因為把能指（signifier，即指標）和所指（signified）混為一談（2003）。也就是說，有時Information作指標解，有時又作所指解。因為指標和所指不是同一個東西，收納在一個概念下，這個概念就變得含混多義，而且意義之間有矛盾現象。</p><p>　　拉柏和巴德依記號學的解釋指出：資訊

18、和信息的關系正如能指之于所指。記號學把一對能指和所指合稱為一個記號（sign），并明定記號是一個實體。他們認為Information應視同記號。這種說法表明，Information的歧義是由能指和所指混淆所生，而具體和抽象兩種不相容的屬性同時存在于一個概念中，即形成矛盾。</p><p>　　以上是自馬克魯普至今，經過二十多年才厘清的一些概念。</p><p><b>　　三、哲

19、思</b></p><p>　　繼馬克魯普之后，陸續(xù)有不少學者試圖為Information找個通用的定義，除了前述的麥登、拉柏和巴德之外，如Schrader（1984），Buckland（1991），Ruben（1992），Meadow & Yuan （1997）和Losee（1997），他們整理各領域的Information界說，并提出值得參考的概念。然而，對通用的定義仍顯得一愁莫展。<

20、;/p><p>　　綜觀各領域對Information的界說，不難發(fā)現，都是為解決該學科的問題而定，其界說自然受到該學科專業(yè)問題或情境的牽連和限制。這樣做在研究方法上是有問題的。因為綜合之前該先思考：各學科與Information相關的問題或情境為何？彼此是否相容？若不相容，能合在一起嗎？若需合，應有什么條件？這樣綜合得到的定義有什么意義？沒有如此探究，則無法綜合各領域的界說而導出通用定義，而如此探索實在是問題重重而

21、窒礙難行。</p><p>　　美國制憲時，老富蘭克林在美國國會的講演辭可作為以上說法的評注：“……因為，你集合了許多人，利用他們的集體智慧，也就無可避免的也集合了這些人所有的偏見、他們所有的激情、他們的錯誤主張、他們的地方利益、他們的自私看法。從這樣的一群人身上，可能期望一個更完美的產品嗎？……”（陳之藩，2005）。</p><p>　　有人認為科學或學術研究沒有偏見、激情、利益和私心

22、，其實不然。每個學科都有其研究目標和應用范疇。既有范疇，偏見即生；既有標的，則不無涉及激情、利益和私心的可能。比方說，早期的詞典或百科全書認為，資訊是從資料或數據導出有用的信息，管理學科亦有資訊即有助于管理決策相關的資料的說法。這“有用”或“有助于”有無涉及那人或該學科的利益、私心？既涉及利益、私心，就不全是理性的，其中不無感情用事的成份。如此的界說，如何綜合？即使綜合了，意義何在？</p><p>　　根據以上

23、討論，可以導出一個重要前提：通用的Information定義應該與應用的情境無關。若能找到與應用無關的界說，就沒有應用的問題和情境的干擾，才可能找到通用的定義。在洋洋灑灑的Information概念中，有沒有與應用無關的？唯一的例子是申農對Information量測的界定（申農與韋弗，1978）。申農以符碼出現的機率為基礎，界定了資訊量的量測。此界定與任何應用無關，只與Information呈現的形式-符碼有關。申農理論的影響是跨學科的

24、，不僅影響科學和工程界，對語言學、傳播、藝文、甚至哲學都有影響。自從韋弗（Warrant Weaver）將它與傳播結合后，申農的通信理論成為傳播學的重要基礎理論，幾乎每一個往后發(fā)展的傳播模式都有申農模式的影子（張國良，2002）。也就是說，其中都有傳播者、傳播通道、受播者和訊號、信息這些成份。申農的理論之所以產生跨學科的影響，主要即基于其定義與應用無關。但申農模式仍不足以成為通用的資訊定義，因為它仍受限于呈現的形式－符碼。</p&

25、gt;<p>　　從體、相、用的系統(tǒng)思維來看，定義可以從“相”或“用”的角度建立。申農從資訊呈現的現象-符碼發(fā)生機率著手，而其他學者是從資訊的應用出發(fā)。從方法論而言，這是思維方式的差別，亦即立定義的出發(fā)點及程序的不同。立定義的目的是為了種種應用。若方法不同，則失之毫厘，差以千里。從用而立的定義，可解決特有的問題，有其簡潔適用的優(yōu)點，卻囿于其范疇，會受到該學科專業(yè)問題或情境的牽連和限制。一般所謂的工作定義（work defi

26、nition）或操作定義（operational definition）即指此。從相所立的定義一樣可以致用，它是從現象、性質的理上推及用，并不依附或囿于任何一個應用問題，可免于單一學科或情境的影響或限制，所以其應用的范疇較廣。但仍可能受到相的限制，申農的模式即如此。所以，尋找一個通用的相就成為Information通用定義的關鍵。</p><p><b>　　四、定義之推演</b></

27、p><p>　　關于Information的種種相，可從其生命周期得知。其中最重要、最普遍的相，是其生成之相，亦即創(chuàng)作Information時所呈現的現象。因為表現人類所知、所感的形式符號有共同的法則，且此相與各學科專業(yè)問題或情境無直接關連。</p><p>　　4.1 從創(chuàng)作端立的定義</p><p>　　資訊的創(chuàng)作是每個領域都有的。美學中對創(chuàng)作的探討頗多（朱光潛，1

28、989）。根據美學的詞語，創(chuàng)作是一個外化的過程，亦即將心中所知（抽象的）表現于外在世界（實物的）的過程。資訊的創(chuàng)作亦如此。依創(chuàng)作現象：“資訊即所知表現在媒介上的形式”（謝清俊等，1997）。此定義與蘇珊?郎格（Susanne Longer）對藝術品的定義：“藝術即表現人類感情的形式符號”（唐孝祥等，2002），有異曲同工之處。詳言之，人類有“致知”的能力。論及認知時，稱這能認知的主體─人為“能知”，把所有知道的事物統(tǒng)稱為“所知”。所知的

29、成份甚廣，從心理認知上說，有理性的成份，如常識、知識；有感性的成份，如感觸、感覺；有創(chuàng)意的成份，如想象、設計、規(guī)劃；有意志的成份，如信仰。</p><p>　　所知是無形無相的，總要憑借物理現象的形式（實物）表達，才能供他人查覺。查覺后才知其存在，才能溝通、保存，或供種種的利用。是故，自古以來，所知的表達依賴物理現象，也受限于這些物理現象的性質及其發(fā)展出的表達技術、工具和環(huán)境。在此，讓我們用媒介一詞泛指這些表達所

30、知的材料和引伸的相關技術、工具和環(huán)境。</p><p>　　所知仰賴表現系統(tǒng)（expression system）以呈現其內涵。常見的表現系統(tǒng)有：語言、文字、符碼、符號（symbol）以及記號（sign）等。資訊即所知表現在媒介上的形式。此定義是從人類的所知出發(fā)，借重表現系統(tǒng)的特質，利用工具、技術與環(huán)境等因素，將所知呈現在媒介物質上的過程。其基本立場是借外化的共相以界定Information，是故此定義并不涉及資

31、訊承載的內容─信息。所知是一個范疇可大可小的集合名詞。從一件創(chuàng)作呈現的所知，一己之所知，一個群體的共同所知，乃至所有人類所能知的總和，都是其所指涉。這正是界定Information所需的格局規(guī)模；因為資訊無處不在。換言之，此定義適用于任何人文化育的內容外化。也就是說，此定義適用于所有人造的資訊，遍及人文、社會、歷史、宗教、藝術、科學、工程……等方面。唯一未含攝在內的，是來自自然界的資訊，這問題將在下一節(jié)討論接收端時說明。</p&g

32、t;<p>　　根據此節(jié)所說，可厘清知識、所知、信息與資訊彼此之間的關系，如下所列：</p><p>　?。?）、所知即是信息，也是Information的內容，資訊是所知的形式。</p><p>　?。?）、資訊是形式、是實物，是我們可偵知、電腦可能直接處理的。所知、信息和知識都是抽象的。</p><p>　?。?）、知識是所知中的一部份。信息≠資訊

33、，知識≠資訊，所知≠資訊。</p><p>　?。?）、資訊承載著所知、信息、知識。</p><p>　　（5）、資訊只是所知在媒介上的投影（形式）。</p><p>　　（6）、應用時，我們用的是信息（所知），不是資訊；資訊只是承載此信息供我們偵知的中介形式。</p><p>　　4.2 從接收端立的定義</p><p&

34、gt;　　創(chuàng)作端的重點在資訊的生成，接收端則在對資訊的了解和感受，二者有相當的差異。創(chuàng)作端或接收端的行為都是轉換，但程序相反。此轉換可視為廣義的傳播行為。創(chuàng)作端與接收端的重要性質羅列如表一。</p><p>　　表一：創(chuàng)作端與接收端的重要性質</p><p>　　在接收端，讀者可以接受自然界的資訊，像科學家觀察自然現象、文人依景生情，亦可觀察人文、社會等人為的現象。這些資訊都不屬于創(chuàng)作端的

35、創(chuàng)作。創(chuàng)作時有一個傳播的意圖在，而許多人文、社會現象，并無此傳播的意圖。此外，心中的回憶、想象等也可作為了解、思慮、感受的對象。所以，從接收端來說，能接收的資訊遠比創(chuàng)作端所產生的多樣。要言之，人們對任何形式皆可感受、了解，亦皆可自其中得到意義。接收者能觀察到的資訊類型，如表二所示：</p><p>　　表二：接收者能觀察到的資訊類型</p><p>　　一旦資訊創(chuàng)作完成，相關的情境即已固定

36、。換言之，該資訊（作品）所有相關的背景，如作者創(chuàng)作時的個人身心情境、作品創(chuàng)作時的時空、社會、政治、文化……等情境，都不會再改變了。接收時則完全不是上述的狀態(tài)；讀者可在任意的時空，依當時的情境解讀資訊（作品）的意義。</p><p>　　從接收端而言，只要是人們能夠感受、有心了解的任何形式，都可以稱為資訊。簡單的說：形式即資訊。</p><p><b>　　五、定義的分析</

37、b></p><p>　　已往以傳播模式來界定資訊，常常將傳輸者與接收者同時納入一個模式，且經常將傳輸者視同創(chuàng)作者。如此則不易顯現上二表所列的區(qū)分，并因而無法呈現與資訊相關的重要事實和性質。所以，本文分別由創(chuàng)作端和接收端來界定資訊的定義。至此，資訊的定義可綜理如下：</p><p>　　從資訊的創(chuàng)作而言，資訊即所知表現在媒介上的形式。此定義適用于所有傳播的情境。</p>

38、<p>　　從接收的立場來看，面對傳播，資訊仍為“所知表現在媒介上的形式”；面對觀察，則“資訊即形式”。</p><p>　　本文由此厘清了資訊的概念，以及資訊與知識、所知、信息之間的關系。本文所立的資訊定義，可更詳細說明如下。</p><p>　　5.1 資訊性質的推導（謝清俊等，1997，1998）</p><p>　　性質是由觀察事物的種種現象，經

39、整理、歸納而得到的。自然科學如此，人文、社會方面也如此。自然科學經過觀察、實驗，人文、社會方面則透過觀察、了解和詮釋，兩者在細節(jié)上稍有差別，但獲得性質的源頭——觀察現象，則無二致。</p><p>　　以體、相、用的觀念來說，觀察事物的種種現象就是觀察相。前文也說過，定義可以從相或用的角度建立。從用的角度立定義，會受到該學科專業(yè)問題或情境的牽連和限制。從相的角度則較客觀，可以免于上述的牽連和限制。根據本文從“資訊

40、生成之共相”而立的定義還有一個優(yōu)點：可以從定義中推導出它的性質。因為性質是從觀察相而得到的。</p><p>　　依創(chuàng)作端所立的定義：資訊即所知表現在媒介上的形式。此定義的重要詞匯，如所知、表現、媒介、形式，都一一顯示它們與資訊生成的共相有密切關系。換言之，這些詞匯都是推導資訊性質的重要線索。</p><p>　　首先談形式。形式是具體的，不是抽象的。資訊既是某種形式，則可得資訊的第一個性

41、質：（1）資訊是具體的，不是抽象的。</p><p>　　其次談所知。人是能知，依“能所”的關系，談到所知，必涉及人。換言之，人的所知和許多性質與此人能創(chuàng)作的資訊有關。所知包含知識、感覺、信仰、意志、創(chuàng)意等，即人的心理范疇之反映。所知也和環(huán)境有關，如人的情緒、身體狀況、學識、經歷，乃至于生活中的文化、政治、社會等情境，即麥登認為情境是影響資訊概念的重要因素。依定義，資訊承載著所知。所知之于資訊如影隨形，若無資訊（

42、形式）之承載，則無從偵得所知。是故資訊與所知必為共存的狀態(tài)。不明此關系者，常將所知之性質誤解為資訊之性質。此實狐假虎威。例如，有人以為書即知識，其實是書承載著知識。又有人以為資訊即知識、資訊即感受、資訊即權力等，皆不明所知和資訊關系的緣故而張冠李戴。所以，我們可以認為資訊有此一類的性質：（2）資訊因襲了所知的性質。</p><p>　　資訊是實存的物理現象，必需依附媒介物質。如自古至今，媒介物質種類繁多，所呈現的

43、資訊，便各有各的特色。例如，目前大量使用的數位資訊依物質中穩(wěn)定的能階而存在，故數位資訊擁有能量的性質，而無物質障礙；引用數位媒介材料的資訊，便具有數位媒介材料的性質。因此：（3）資訊有依附媒介物質得到的性質。</p><p>　　再談媒介。前文已界定：媒介是指媒介物質、依媒介物質而創(chuàng)造的工具、依工具而發(fā)展的技術，以及為大眾方便，配合此工具和技術所做的公共資訊基礎建設（各種制度、常規(guī)、以及公共設施）等。目前處理資訊

44、的工具，最重要者莫如電腦。公共資訊建設，如各種網絡。這些工具、技術與公共資訊建設是使用資訊科技必需具備的環(huán)境。依此而顯的這類資訊性質即：（4）資訊有駕馭媒介工具、技術與公共資訊建設所增益的性質。</p><p>　　最后談表現。所知需透過約定俗成的表現系統(tǒng)，才能呈現在媒介物質上。表現系統(tǒng)有多種，言語、文字、人工語言、音樂、舞蹈、繪畫、雕刻、乃至于數學、邏輯等均是。選用的表現系統(tǒng)和創(chuàng)作者的表達技巧，直接影響資訊呈現

45、的方式和效果。換言之，表現系統(tǒng)與表達技巧相關的性質，亦隨資訊一并呈現。依此而顯示的這類資訊性質即：（5）資訊有從表現系統(tǒng)與表達技巧上所呈現的性質。</p><p>　　以上依據資訊生成的定義推導出資訊的五類性質。據此分類，尚可更進一步對資訊的性質作更細部的推演。此外，所知、表現、媒介、形式這四個線索并非各自獨立存在，彼此之間還有相當密切的關系。比方說，媒介會影響資訊的形式，也會影響表現系統(tǒng)和表達技巧?？紤]四個線索

46、彼此之間的關系，還會增加些資訊的性質。限于篇幅而從略。</p><p>　　5.2 解釋既有的資訊概念和厘清錯誤的認知</p><p>　　以往敘述資訊概念與界定資訊定義的論文，未曾說明為什么資訊的概念是如此這般。本文提出的定義，可以說明各種資訊概念成立的理由，亦可糾正以往的誤解。例如，視資訊如同知識或知識表達的概念，是因為資訊承載著知識，而狐假虎威，就把資訊視同知識。知識表達本就是所知呈

47、現的形式中的一種，資訊的內容并不限于知識表達，亦可作情感之呈現，如美術作品。余類推，不贅述。</p><p>　　5.3 厘清資訊與各學科的關系</p><p>　　資訊無處不在，資訊與許多學科有很密切的關系。此往因囿于學科之藩籬，學科間未能相輔相成、相得益彰。本文之資訊定義可指出下列各學科與資訊的關系，以及接軌的途徑。</p><p>　　從創(chuàng)作端來看，本文已指出

48、資訊與傳播的共生關系，傳播是人類文化誕生綿延的必要條件，故資訊或資訊科技與文化關系之密切，實超過一般之想象。資訊對文化的影響有兩個途徑。其一是資訊承載著所知，所知則含蘊人類所有的知識、經驗、價值體系、信仰、情感……等，依維納的系統(tǒng)理論，所知指引著物質與能量以維持文化系統(tǒng)的存在、成長和演進。其二是依媒介與資訊的關系，各理工學科對處理資訊的媒介，即材料、工具、技術和環(huán)境建設等，有密切關系之處，亦即這些學科與資訊學或資訊科技接軌處。又如，公共

49、資訊建設賴公共政策的實踐。于此，社會學、政治學也就與資訊接軌。</p><p>　　從“表現”觀察，表現系統(tǒng)掌握所知或信息的呈現，所以有許多研究意義和如何表現意義的學科，如文藝創(chuàng)作、語言學、語音學、語用學、記號學、符號學、敘事學，以及各種藝術語言、專門的學術語言等，便由此與資訊接軌。</p><p>　　從接收端來看，接收端的重點是對資訊意義的了解和詮釋。與此有關的學科甚多，除了上述研究意

50、義和表現意義的學科外，理解意義的學科，如現象學、釋義學（詮釋學）、心理學、認知科學、腦神經學……；乃至于應用為主的學科，如傳播、教育、管理、圖書……，幾乎無所不包。其中，不乏哲學相關之本體論、知識論、方法論等內容。要言之，資訊科技與人文、社會的接軌，可由接收端資訊的定義窺見端倪，這也是以往所忽略的。</p><p>　　由上觀之，本文提出的資訊定義，可作為綜合各學科與資訊關系的綱領，資訊學或資訊科技實在可作人文與

51、科技之間的橋梁。</p><p>　　5.4 本定義與以往資訊界說或定義的關系</p><p>　　本文資訊定義的范疇甚廣，若適當縮小所知的范圍、表現的系統(tǒng)與方式、使用的媒介等，便可化約為某一領域的操作定義。是故本定義乃名副其實的通用定義。</p><p><b>　　六、結語</b></p><p>　　本文以東方的系

52、統(tǒng)思維、從相的角度為資訊立了個通用的定義，解決了懸置五十余年的學術問題。此定義厘清了以往對資訊的迷思，應有助于今后的學術發(fā)展和應用。如前所述，從方法論而言，由相的角度立定義較從用的角度寬廣，且不局限于單一學科或情境。本文據此所立之定義即有跨學科之貢獻。</p><p>　　正確了解資訊及其性質后，應有助于我們探究資訊科技對人文、社會的影響，推動跨領域的研究與合作，并思考和規(guī)劃我們的未來。</p>&

53、lt;p>　　限于篇幅，本文對資訊的界說，并未詳盡，僅僅提出了綱要和上層結構。此綱要和上層結構或可作為發(fā)展嶄新資訊學門的基礎，如文化資訊學（Cultural Informatics）、人文資訊學（Humanities Informatics）、社會資訊學（Social Informatics）等，將有待大家一起努力。</p><p>　　【點評一】我們急于知道臺灣學界對“資訊”以及它和“信息”之間關系的看法

54、，本文提供了這方面的“資訊”，也提供了這方面的“信息”。從實踐上來看，讀者很難判斷我這一表述是否有錯。但依據論文提供的觀點來判斷，二者必有一錯（或一對）。因為作者認為：“資訊”和形式上的“語義”相等，信息則因人而異，二者不一定相等。文中觀點表面自洽，但實則較難把握。統(tǒng)用（統(tǒng)一）的“資訊”和“信息”討論往往被拖入到這個境地：滿足了一方面的要求，而另一方面在感覺上就會出問題。（閆學杉）</p><p>　　【點評二】

55、由本文可一窺臺灣學界對信息科技的獨到理解，彌補大陸有關文獻之不足。資訊一詞是臺港學界的創(chuàng)造，意即資料＋音訊（或資料＋訊息，但中文的訊息即信息，用詞冗余，不妥），用來表示人文信息沒問題，且有特點（凸出可視可聽），但不宜用于自然信息。信息是中國語言文字固有的詞匯，人言為信，自心為息，意即信息是出自內心、以言詞表達、講究誠信的東西。這極為準確地揭示出人文信息的本質，重新釋義后也適用于自然信息。僅就信息的形式看，對應于英文message，中文有

56、消息一詞，不造新詞亦可。謹陳愚見，不知兩位謝兄以為然否？（苗東升）</p><p><b>　　參考文獻</b></p><p><b>　　中文部份：</b></p><p>　　1. 朱光潛，談美，臺北：專業(yè)文化出版社，1989</p><p>　　2. 唐孝祥、袁忠、唐更華編著，美學基礎教程，

57、廣州：華南理工大學出版社，2002，149</p><p>　　3. 陳之藩，智慧與偏見，聯合報，臺灣，2005年5月29日，E 7版（副刊）</p><p>　　4. 張國良主編，傳播學原理〈第二章：傳播的結構與模式〉，上海：復旦大學出版社，2002，29-42</p><p>　　5. 謝清俊、謝瀛春、尹建中、李英明、張一蕃、瞿海源、羅曉南，資訊科技對人文、社會

58、的沖擊與影響，行政院經濟建設委員會委托研究，臺北：中央研究院資訊科學研究所，1997</p><p>　　6. 謝清俊、謝瀛春、謝清佳、尹建中、張一蕃、朱四明、林蘋、馬難先、王淑美，中文網路教學系統(tǒng)規(guī)劃，行政院經濟建設委員會委托研究，臺北：中央研究院資訊科學研究所，1998</p><p><b>　　英文部份：</b></p><p>　　1

59、. Herbert Bulmer, Symbolic Interactionism ─ Perspective and Method,Englewood Cliffs,N.J.: Prentice-Hall,Inc.,1969.</p><p>　　2. Michael Buckland,“Information as Thing,” Journal of American Society for Informa

60、tion Science,42（5）: 351-360,1991.</p><p>　　3. Robert M. Losee, “A Discipline Independent Definition of Information,” Journal of American Society for Information Science,48（3）: 254-269,1997.</p><p&

61、gt;　　4. Fritz Machlup, The Production and Distribution of Knowledge in the United States,Princeton,N.J.: Princeton University Press,1962.</p><p>　　5. Fritz Machlup and Una Mansfield,The Study of Information

62、Interdisciplinary Messages,New York: John Wiley & Sons,1983.</p><p>　　6. A.D. Madden,“A Definition of Information,” Aslib Proceedings, 52(9): 343-349,2000.</p><p>　　7. Charles T. Meadow and

63、Weijing Yuan,“Measuring the Impact of Information: Defining the concepts,” Information Processing and Management, 33(6): 697-714,1997.</p><p>　　8. Norbert Wiener,The Human Use of Human Beings─Cybernetics and

64、 Society,New York: Avon Books,1967.</p><p>　　9. Douglas Raber & John M. Budd,“Information as sign: semiotics and information science,” Journal of Documentation, 59(5): 507-522,2003.</p><p>　

65、　10. Brent D. Ruben,“The Communication-Information Relationship in System- Theoretic Perspective,” Journal of American Society for Information Science, 43(1): 15-27,1992.</p><p>　　11. Claude Shannon and Warr

66、ant Weaver, A Mathematical Theory of Communication,IL.: The University of Illinois Press, 1978 (paperback), 1949, (clothbound).</p><p>　　12. Alvin M. Schrader,“In Search of a Name: Information Science and It

67、s Conceptual Antecedents,” Library and Information Science Research, 6(4): 227-271,1984.</p><p>　　▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁</p><p>　　作者通訊地址：謝清俊，臺灣銘傳大學，hsieh@sinica.edu.tw；</p><p&