峨嵋派“暢氣通絡(luò)”手法治療神經(jīng)根型頸椎病的臨床觀察.pdf

1、目的:
　　本研究旨在通過(guò)與頸椎牽引法、傳統(tǒng)旋轉(zhuǎn)手法相比較，觀察峨嵋派“暢氣通絡(luò)”手法治療神經(jīng)根型頸椎病的臨床療效、安全性，并探討其作用機(jī)制。
　　方法:
　　嚴(yán)格按照本課題研究的診斷標(biāo)準(zhǔn)、納入標(biāo)準(zhǔn)及排除標(biāo)準(zhǔn)等對(duì)病例進(jìn)行篩選，將于我院就診的114例符合標(biāo)準(zhǔn)的患者納入研究，運(yùn)用PEMS3.1軟件進(jìn)行隨機(jī)分三組:試驗(yàn)組（峨嵋手法）38例，對(duì)照組1（頸椎牽引法）38例，對(duì)照組2（傳統(tǒng)旋轉(zhuǎn)手法）38例。三組患者連續(xù)治療4次，分

2、別于納入的第1、3、5、7天根據(jù)入選組別接受相應(yīng)的治療。采用視覺(jué)模擬疼痛評(píng)分(VAS)、頸椎活動(dòng)度評(píng)分、田中靖久20分法評(píng)分及中醫(yī)癥候量表評(píng)分作為觀察指標(biāo)，分別于治療前、治療后、治療后1周隨訪及1月隨訪上述觀察指標(biāo)，詳細(xì)記錄所有患者的治療情況，將所記錄的臨床觀察數(shù)據(jù)建好數(shù)據(jù)庫(kù)，運(yùn)用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，從而得出研究結(jié)論。
　　結(jié)果:
　　1.一般資料:試驗(yàn)組和兩組對(duì)照組患者在性別、年齡、工齡、病程、職業(yè)等臨

3、床基線資料方面對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。
　　2.三組患者經(jīng)治療后，各組治療前后的VAS評(píng)分、頸椎活動(dòng)度評(píng)分、田中靖久20分法評(píng)分及中醫(yī)癥候量表評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，說(shuō)明各組患者臨床癥狀得到有效改善，其中試驗(yàn)組的總有效率為97.4％，對(duì)照組1總有效率為78.9％，對(duì)照組2的總有效率為84.2％。
　　3.三組治療后1個(gè)月隨訪，均顯示臨床癥狀改善較明顯。末次隨訪時(shí)與治療前比較，試驗(yàn)組V

4、AS評(píng)分均值為7.68±1.28和1.03±0.92，對(duì)照組1 VAS評(píng)分均值為7.45±0.56和2.97±1.64，對(duì)照組2 VAS評(píng)分均值為7.21±1.67和1.66±0.63;試驗(yàn)組頸椎活動(dòng)度評(píng)分均值為12.39±5.23和1.11±1.47，對(duì)照組1頸椎活動(dòng)度評(píng)分為12.00±5.88和4.58±6.86，對(duì)照組2頸椎活動(dòng)度評(píng)分為12.08±7.27和3.08±2.03;試驗(yàn)組田中靖久20分法評(píng)分均值為13.21±3.33和

5、18.84±1.29，對(duì)照組1田中靖久20分法評(píng)分均值為13.92±2.71和17.00±2.74，對(duì)照組2田中靖久20分法評(píng)分均值為12.61±3.58和17.89±1.57;試驗(yàn)組中醫(yī)癥候量表評(píng)分均值為16.66±2.60和5.18±2.24，對(duì)照組1中醫(yī)癥候量表評(píng)分均值為16.18±2.44和6.89±2.32，對(duì)照2組中醫(yī)癥候量表評(píng)分均值17.21±2.24和7.05±1.66，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　4

6、.所有患者經(jīng)全程治療后，均未出現(xiàn)頭痛、頭暈、心悸、惡心、頸痛加重等不良事件。
　　結(jié)論:
　　峨嵋派“暢氣通絡(luò)”手法、頸椎牽引法及傳統(tǒng)旋轉(zhuǎn)手法均能有效改善神經(jīng)根型頸椎病的臨床癥狀，其中對(duì)照組的研究結(jié)果與文獻(xiàn)報(bào)道基本吻合，但峨嵋派“暢氣通絡(luò)”手法在VAS評(píng)分、田中靖久20分法評(píng)分及中醫(yī)癥候評(píng)分方面療效較牽引法、旋轉(zhuǎn)手法顯著。與兩對(duì)照組相比，峨嵋派的放松、調(diào)整等操作手法以舒適安全為宜，減輕了患者痛苦、減少了其心理負(fù)擔(dān)。峨嵋手法綜