機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請求權(quán)的制度研究.pdf

1、在機(jī)動車交通事故頻頻發(fā)生的現(xiàn)代社會里，機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)對于保障因機(jī)動車交通事故而遭致?lián)p害的受害人的合法利益以及促進(jìn)交通安全方面都具有重要意義。目前，全世界85％以上的國家和地區(qū)已經(jīng)設(shè)立并且施行了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。明確賦予機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中第三人的直接請求權(quán)是確保受害人及時獲得保險(xiǎn)金的設(shè)立目的的直接體現(xiàn)。
　　我國的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度以《中華人民共和國道路交通安全法》與《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》為支撐，已經(jīng)于幾

2、年前初步建立，但是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法發(fā)展的滯后以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺乏，我國的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)仍然存在缺陷，其中第三人范圍規(guī)定不當(dāng)最為顯著。
　　以保護(hù)受害人的合法利益為立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，本文分為五部分，對我國機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度存在的問題以及如何完善進(jìn)行論述，如下:
　　第一部分是對機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行界定。明確機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基本概念，并對機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的特征進(jìn)行歸納。為了更加明晰機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的鮮明特征

3、，本文還對機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與機(jī)動車商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行了比較。
　　第二部分是主要論述機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三人”。先從第三人的概念入手，再探討第三人的法律地位以及范圍，最后對第三人取得直接請求權(quán)的法律依據(jù)和基礎(chǔ)理論進(jìn)行研究。
　　第三部分主要探討我國機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人直接請求權(quán)如何行使的問題。通過對機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請求權(quán)行使的條件、行使的內(nèi)容以及行使的限制的論述，以此來探究我國機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中

4、的第三人直接請求權(quán)制度設(shè)立的不足與缺陷。
　　第四部分主要介紹其他國家和地區(qū)關(guān)于機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人直接請求權(quán)的具體規(guī)定，主要包括英美法系的英國、美國和大陸法系的法國、德國、日本以及我國臺灣地區(qū)。通過介紹上述國家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)我國機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人直接請求權(quán)規(guī)定的不足。
　　第五部分主要根據(jù)我國現(xiàn)行法律的明文規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒他國和地區(qū)的有關(guān)做法，對機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請求權(quán)規(guī)定進(jìn)行