民事執(zhí)行若干問題的研究.pdf

1、“執(zhí)行難”是現(xiàn)階段困擾我國法院工作的一個突出問題。近年來，隨著這一問題被不斷重視，中央無論從立法層面還是從體制方面對執(zhí)行機制的改革也日漸頻繁。兩次《民事訴訟法》修正案及最高人民法院發(fā)布的配套司法解釋都對民事執(zhí)行權(quán)的運行注入了新的內(nèi)容，也拓展了新的改革思路。本文，正是在此背景下，對民事執(zhí)行權(quán)配置和申請執(zhí)行期間兩個實務(wù)問題進行了系統(tǒng)論述。
　　文章的第一部分圍繞民事執(zhí)行權(quán)的概念和性質(zhì)兩方面內(nèi)容論證，對民事執(zhí)行權(quán)所涉基本理論進行了綜述。

2、對于民事執(zhí)行權(quán)的概念，文章對主流的：“一權(quán)說”、“二權(quán)說”、“三權(quán)說”等觀點進行了簡要在論述，并在分析論證在基礎(chǔ)上得出執(zhí)行權(quán)僅限于執(zhí)行實施權(quán)及有限的程序?qū)彶闄?quán)。后文章對于執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的三種學(xué)說“司法權(quán)說”、“行政權(quán)說”、“獨立權(quán)說”進行了論述，并得出執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的結(jié)論。
　　文章第二部分在論證執(zhí)行權(quán)為行政權(quán)的基礎(chǔ)上，展開了民事執(zhí)行權(quán)配置闡述。根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)配置的權(quán)利范圍分為宏觀上的配置和微觀上的配置；同時文章橫向論述了美國、法國等

3、在民事執(zhí)行權(quán)配置上的具體架構(gòu)，并對我國民事執(zhí)行權(quán)配置的歷史進程進行了一個簡要回顧。之后，文章指出了現(xiàn)在我國在民事執(zhí)行權(quán)配置方面存在的問題，并分析討論了各地法院的執(zhí)行權(quán)配置改革模式。最后，文章闡述了對于民事執(zhí)行權(quán)微觀配置的構(gòu)想，即在法院內(nèi)部內(nèi)設(shè)執(zhí)行機構(gòu)，性質(zhì)上為法院內(nèi)設(shè)司法行政部門，其僅負責民事執(zhí)行實施工作，主要由執(zhí)行員、書記員完成，并由少數(shù)法官進行必要監(jiān)督、管理和指導(dǎo)；與民事執(zhí)行實施工作相關(guān)的執(zhí)行異議、案外人異議等全部交由其他業(yè)務(wù)庭負責

4、處理。進而參照行政權(quán)的設(shè)置，實現(xiàn)對民事執(zhí)行權(quán)的合理構(gòu)架。
　　文章的第三部分，通過對申請執(zhí)行期間的性質(zhì)，各國法律規(guī)定及我國采取二年申請執(zhí)行期間的立法本意的分析，得出現(xiàn)行申請執(zhí)行期間制度較原先規(guī)定存在的重大的進步性和合理性。但由于物權(quán)請求權(quán)的特殊性，其在民事訴訟時效的適用問題，實務(wù)界的做法已經(jīng)突破了二年訴訟時效的限制。為此，文章就此問題得出物權(quán)請求權(quán)的執(zhí)行申請，也不宜受二年申請執(zhí)行期間的限制。最后，文章認為現(xiàn)有二年申請執(zhí)行期間制度也