民事訴訟證明類型化研究.pdf

1、事實(shí)需要證明，尤其是司法裁判所依據(jù)的事實(shí)，通常都要進(jìn)行證明，并且經(jīng)過證明，事實(shí)真相大多能夠被揭示出來?，F(xiàn)實(shí)紛爭情況有時(shí)會繁亂復(fù)雜，一定程度上，訴訟的證明是能暴露出隱匿在迷霧之中“客觀真實(shí)”的“試真劑”。證據(jù)學(xué)理論從實(shí)質(zhì)上而言是探究案件事實(shí)真相的科學(xué)，而此種探究恰是通過實(shí)際的證明活動(dòng)來加以實(shí)現(xiàn)的。英美法系國家的證據(jù)理論正在將關(guān)注的重點(diǎn)由證據(jù)可采性規(guī)則轉(zhuǎn)向證明過程。大陸法系國家的證據(jù)理論關(guān)注的重點(diǎn)始終在于證明規(guī)則。自新世紀(jì)以來，我國通過對域

2、外兩大法系中相關(guān)證據(jù)法理論科學(xué)演進(jìn)的長期吸收與運(yùn)用，在此過程中證明的不可替代性日益得以重視。我國證據(jù)法學(xué)依次歷經(jīng)了“萌芽時(shí)期——以證據(jù)為中心的時(shí)期——證據(jù)與證明二元并重的時(shí)期”。而更值得期待的是，我國證據(jù)法學(xué)到本世紀(jì)出現(xiàn)了跨越式發(fā)展，現(xiàn)階段一定范圍內(nèi)展示出“以證明為中心”的進(jìn)步態(tài)勢。證據(jù)法學(xué)研究的基本趨勢是從“證據(jù)法學(xué)”走向“證明法學(xué)”，我國未來的證據(jù)法學(xué)研究必須顧及到這種研究重心的轉(zhuǎn)移。然而面對我國證據(jù)法學(xué)理論界的傳統(tǒng)通說，一貫確立著

3、“證據(jù)論部分”與“證明論部分”實(shí)際性分立的結(jié)構(gòu)體系，而且可以毫不夸張的說，“證明論部分”從未能夠成為相關(guān)傳統(tǒng)研究方面的顯學(xué)。這種現(xiàn)實(shí)的不融通狀態(tài)，直接拖延了我國證據(jù)法學(xué)研究的根本進(jìn)步。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)克服固化觀念，以“證明”為中心將上述兩部分的證據(jù)理論融匯為一個(gè)契合性聯(lián)系的整體，此為合理發(fā)展我國證據(jù)法學(xué)理論體系而刻不容緩的直觀需求，并且可以在此基礎(chǔ)上正確認(rèn)識并實(shí)現(xiàn)證明類型化的現(xiàn)實(shí)功能。
　　在大陸法系國家，民事訴訟法就是有關(guān)民事司法

4、裁判的程序法，其有關(guān)于民事證據(jù)的程序本身就構(gòu)成了證明得以運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)渠道?，F(xiàn)今社會我們迫切需要的是“看得見的正義”，爭點(diǎn)事實(shí)直接表明民事訴訟雙方當(dāng)事人對事實(shí)各有主張，而化解事實(shí)爭議的唯一有效途徑是查清真相，即查清哪一個(gè)事實(shí)主張符合真相，讓真相評判事實(shí)主張的真?zhèn)危魻幾h，化解爭端，使一切事實(shí)爭議止于真相。司法裁判需要的也是案件真相，而不是相互爭議的事實(shí)主張。當(dāng)事人要把各自有爭議的事實(shí)主張變?yōu)槎ò甘聦?shí)，只能通過證據(jù)查明客觀事實(shí)，證明其主張符

5、合客觀事實(shí)。司法證明成為從有爭議的事實(shí)主張出發(fā)，抵達(dá)客觀案件事實(shí)的紐帶和橋梁，其以揭穿真相而化解事實(shí)和權(quán)益紛爭。具體來說，涉及到證明類型化的具體問題，在邏輯方法論方面，證明類型化的合理性能否被司法裁判者及民事訴訟當(dāng)事人所接受？證明具體類型化的有效性如何體現(xiàn)？證明的現(xiàn)實(shí)外部形態(tài)是否越細(xì)化就越發(fā)的具有程序優(yōu)勢？實(shí)現(xiàn)了證明的具體類型化之后，需要采取什么樣的措施或手段來規(guī)范其采納？這些問題亟需民事程序法學(xué)界予以回應(yīng)。民事訴訟證明的類型化既是現(xiàn)代

6、證據(jù)制度的發(fā)展使然，也是法治變遷的必然結(jié)果，在此背景下也給程序法學(xué)界提供了一系列新的研究課題。
　　本論文從證據(jù)法學(xué)的角度，以民事訴訟為中心，依照“證明的變遷——證明類型化的可運(yùn)行——證明類型化的外觀分析及引入——我國證明類型化法治的構(gòu)建”的邏輯思路，運(yùn)用民事程序法學(xué)的理論工具，著重對證明類型化的基礎(chǔ)理論、證明類型化法律制度的構(gòu)建等問題進(jìn)行了初步的探討，并提出了相關(guān)建議。全文除導(dǎo)論外，共分四個(gè)部分。
　　導(dǎo)論主要交代了論題及

7、研究的緣起，對有關(guān)證明類型化的國內(nèi)外研究文獻(xiàn)進(jìn)行了簡要綜述，簡單闡述了研究證明類型化的理論意義及實(shí)踐價(jià)值，并對本論文擬采用的研究方法及具體結(jié)構(gòu)等作出說明。
　　第一章探究民事訴訟證明類型化的基礎(chǔ)理論。本章主要論述了民事訴訟證明的概念、內(nèi)涵與特征、辨析、歷史演進(jìn)與類型化思維等內(nèi)容。具體而言，第一節(jié)首先通過以英美法系、大陸法系國家和地區(qū)對證明概念的比較，在此基礎(chǔ)上總結(jié)出本文對民事訴訟證明的定義；其次，提煉民事訴訟證明的內(nèi)涵，而憑據(jù)民事

8、程序的自身特有性質(zhì)決定了民事訴訟證明是最純粹且徹底的權(quán)益性證明；再次，從證明的基礎(chǔ)根據(jù)、證明對象、認(rèn)知傳遞性、說服性、一定程度的非確定性、雙重視角性、場域依賴性等方面來彰顯民事訴訟證明的具體特征；最后，辨析民事訴訟證明與查明、舉證、認(rèn)知等易混淆的相關(guān)概念。第二節(jié)介紹民事訴訟證明的歷史源流，域外民事訴訟證明的演進(jìn)中主要對英美證據(jù)法學(xué)中訴訟證明的專門化研究作了全面系統(tǒng)的闡述，同時(shí)簡要介紹了我國理論界對民事訴訟證明的研究演進(jìn)。第三節(jié)重點(diǎn)探究了

9、“類型化思維”在證明制度中的可運(yùn)行性。
　　第二章介紹民事訴訟證明類型化的傳統(tǒng)理論。本章第一節(jié)是關(guān)于民事訴訟證明類型化傳統(tǒng)理論的概述，通過“Beweis”與“Proof”為典型而比對，在第二節(jié)中，簡要介紹了兩大法系國家中關(guān)于民事訴訟證明類型化的傳統(tǒng)外觀，其中大陸法系中以德國民事訴訟中證明（Beweis）的具體類型為代表，以證明活動(dòng)的目的、程序、實(shí)施證明的種類為標(biāo)準(zhǔn)，將證明分為完全證明和釋明、嚴(yán)格證明和自由證明、本證和反證、直接證明

10、和間接證明等。而英美法系國家的司法證明通過界分為“自由證明”和“法定證明”兩種基本模式來加以區(qū)別。第三節(jié)中，對民事訴訟證明進(jìn)行類型劃分的直觀價(jià)值方面加以闡釋。在第四節(jié)中，論證民事證據(jù)的基本屬性與民事訴訟證明類型化的交互功用。
　　第三章是解析民事訴訟證明類型化的外部形態(tài)，此章節(jié)是本文的最關(guān)鍵章節(jié)，以民事訴訟證明的類型為外部形態(tài)，基于不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，具體包括自由證明與嚴(yán)格證明；表見證明與摸索證明；“證明”（狹義）與疏明等。本章著重剖

11、析自由證明與嚴(yán)格證明；表見證明與摸索證明；“證明”（狹義）與疏明這三個(gè)對象的類型化對整體民事程序制度的啟示，以及在此基礎(chǔ)上有利于民事案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)司法裁判的可接受性，提升民事程序司法權(quán)威，保障民事程序司法全局利益，整體優(yōu)化民事訴訟證據(jù)制度。
　　第四章是我國民事訴訟證明類型化制度的構(gòu)建。本章首先論述了我國事訴訟證明類型化的現(xiàn)狀；其次從民事訴訟證明類型化的目的層面、模式制度層面以及學(xué)科觀念層面等三個(gè)方度分別論述了我國民事訴訟證明