缺陷產(chǎn)品自損的民事救濟.pdf

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定的“損害”是否包括缺陷產(chǎn)品自損，在理論界引發(fā)巨大爭議，而立法上的含糊其辭也造成了司法實踐上的混亂。從比較法的角度進行考察，大多數(shù)國家的產(chǎn)品責(zé)任法將產(chǎn)品自損排除在外不予適用，但這種簡單機械的處理模式，誘發(fā)了一系列難以解決的問題。有鑒于此，本文對缺陷產(chǎn)品自損引發(fā)的民事救濟問題進行針對性探討。全文主要由六部分組成：
　　第一部分主要對缺陷產(chǎn)品自損的相關(guān)概念進行了界定。國內(nèi)目前對產(chǎn)品自損進行的研究，幾乎無一例外的

2、把重點都放在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的“損害”是否包括“自損”上，而忽視了引發(fā)產(chǎn)品自損的原因。再者，我國產(chǎn)品領(lǐng)域的立法用語亦是混亂不堪、亟待規(guī)整。所以，在解決爭議問題之前對缺陷產(chǎn)品自損進行概念的界定是必要前提。我們認為，宜將“產(chǎn)品缺陷”定位為一種足以對他人人身安全、其他財產(chǎn)造成損害的不合理危險，進而將“缺陷產(chǎn)品自損”界定為產(chǎn)品因本身存在足以對他人人身安全、其他財產(chǎn)造成損害的的缺陷，而導(dǎo)致的產(chǎn)品自身的毀損、滅失。
　　第二部分是針對缺陷

3、產(chǎn)品自損的民事救濟問題進行爭點的集中整理。這一部分在就學(xué)界觀點進行概括、歸結(jié)的同時，也對司法實踐當中存在的問題進行了梳理。爭議焦點主要有二：其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條中的“損害”如何進行解釋？其二，《侵權(quán)責(zé)任法》與其他所涉法律之間的適用關(guān)系應(yīng)該如何？我們認為，宜將《侵權(quán)責(zé)任法》第41條中的“損害”進行擴大解釋，并且當缺陷產(chǎn)品自損的受害者欲尋求侵權(quán)法上的救濟時，應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》為中心進行法律的適用。
　　第三部分是對我國缺陷產(chǎn)品

4、自損救濟當中的爭議問題，進行比較法的借鑒。此處的比較法研究不會僅停留在對不同法系、不同國家地區(qū)的法律條文對比上，還嘗試對近年來這些國家、地區(qū)的學(xué)說新觀點以及司法實例進行探討、歸結(jié)，從而為我國以后的立法、司法提供針對性的參考。通過研究，我們發(fā)現(xiàn)，雖然主要國家、地區(qū)的立法以及傳統(tǒng)理論觀點一般都認為，缺陷產(chǎn)品自損，不應(yīng)納入到侵權(quán)法中救濟，但產(chǎn)品自損受害人主張侵權(quán)救濟而獲得法院支持的實例，幾乎在各國均已存在，并呈現(xiàn)日益頻繁之勢。
　　第四

5、部分是采取利益衡量的方式，就缺陷產(chǎn)品自損情形是否應(yīng)該納入我國《侵權(quán)責(zé)任法》一并救濟，進行橫向與縱向的比對。即我們依循具體案件訴訟的進行，對涉案的受害人、經(jīng)營者、生產(chǎn)者、法院等主體的利益進行衡量，從而最終明確“一并由《侵權(quán)責(zé)任法》救濟的方式”更能實現(xiàn)效益的最大化。
　　第五部分解決《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》與《消費者權(quán)益保護法》之間的法律適用問題。我們認為，《侵權(quán)責(zé)任法》是相對于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的上位法，但《侵權(quán)責(zé)任法》并不是對《

6、產(chǎn)品質(zhì)量法》的完全取代，《產(chǎn)品質(zhì)量法》在不與《侵權(quán)責(zé)任法》相沖突的前提下仍然適用，然二者規(guī)定發(fā)生沖突之時，應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定為準。另外，宜將《消費者權(quán)益保護法》第40條第2款中的財產(chǎn)損害解釋為包括產(chǎn)品自損，如此也能使之與《侵權(quán)責(zé)任法》協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
　　第六部分在認定缺陷產(chǎn)品自損情形可以一并適用《侵權(quán)責(zé)任法》救濟的前提下，對受害人就此情形下能否主張精神損害賠償與懲罰性賠償進行探討。我們認為，完全將精神損害的民事責(zé)任方式排除在適用