不作為侵權責任立法研究.pdf

1、在現(xiàn)代社會中,為了協(xié)調(diào)民事主體的行為自由、保護民事主體的權益,不作為侵權已經(jīng)得到認可。然而依據(jù)現(xiàn)有的理論已經(jīng)不能充分地解釋司法實踐中不斷出現(xiàn)的不作為侵權責任的相關問題?？v觀我國民事法律體系,沒有明確且完整的關于不作為侵權行為及其責任的條文。關于不作為侵權及其責任方面的一些處理規(guī)則只是比較分散地體現(xiàn)在《中華人民共和國侵權責任法》的一般性條文和相關司法解釋中。不作為侵權與作為侵權是兩種獨立的侵權模式,與作為侵權相比便不難發(fā)現(xiàn),不作為侵權責任

2、不僅有著其特有的理論基礎,而且在構成要件與特征方面也具有獨特性。針對在司法實務中不作為侵權案件不時出現(xiàn)的問題,我們應該制定出一套相對完善且合理的關于處理不作為侵權案件的規(guī)則。不僅如此,有些學者認為,不作為侵權責任與一般性民事救助義務在理論和司法實務中有著密切聯(lián)系,甚至可以將違反一般性民事救助義務的行為納入到《侵權責任法》當中。筆者認為,這種將違反一般性民事救助義務帶來的人身或財產(chǎn)損害行為納入到《侵權責任法》的做法在具體操作過程中是不可取

3、的,尤其是在責任主體的確定和歸責原則上是很難界定的。對此,本文除引言和結論外,分四個部分進行論述:
　　 第一部分是不作為侵權責任的概述。該部分主要是對不作為侵權責任的概念進行界定,指明本文的研究對象,限定論文的研究范圍,并根據(jù)界定的不作為侵權責任概念,對不作為侵權責任的特征、與作為的區(qū)分、理論基礎、責任形態(tài)、構成要件及責任的擴張予以分析。
　　 第二部分是兩大法系關于不作為侵權責任的立法比較。對大陸法系、英美法系關于不