侵權(quán)補充責(zé)任的若干問題研究.pdf

1、最高人民法院2003年通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）和2009年頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）中均有關(guān)于侵權(quán)補充責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。侵權(quán)補充責(zé)任制度作為一個我國獨創(chuàng)的比較新的法律制度，它對于維護我國社會穩(wěn)定、保護權(quán)利人權(quán)利具有極大的積極促進作用。同時，更加有利于使造成他人損害的行為人為自己的過錯買單，從而促使各個責(zé)任人積極履行自己應(yīng)有的義

2、務(wù)，減少侵權(quán)的發(fā)生，扶正社會風(fēng)氣。但是現(xiàn)階段，該制度在理論研究上還比較薄弱，立法上和實踐中還存在一些漏洞與不足。因此，對侵權(quán)補充責(zé)任進行深入、細致的研究，具有深遠的理論與現(xiàn)實意義。
　　文章從侵權(quán)補充責(zé)任的產(chǎn)生出發(fā)，通過對侵權(quán)補充責(zé)任的概念，性質(zhì)，特征，類型，構(gòu)成要件，適用等方面的理論上和實踐中存在的爭議及問題進行分析，提出自己的觀點，找出侵權(quán)補充責(zé)任制度在以上問題的不足之處，以期對侵權(quán)補充責(zé)任進行完善。
　　第一部分:從侵

3、權(quán)補充責(zé)任的產(chǎn)生出發(fā)，通過對其與相關(guān)概念的辨析，結(jié)合學(xué)界對于侵權(quán)補充責(zé)任的概念的不同觀點，總結(jié)出侵權(quán)補充責(zé)任的兩個關(guān)鍵屬性:順序性與差額補充性。之后總結(jié)出侵權(quán)補充責(zé)任的特征，然后通過對侵權(quán)補充責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的性質(zhì)的比較，如連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、請求權(quán)競合等，總結(jié)出侵權(quán)補充責(zé)任的性質(zhì):即一種獨立的民事責(zé)任形態(tài)，是數(shù)人共同致人損害情形下一種不同于傳統(tǒng)的、全新的責(zé)任形態(tài)，可以與連帶責(zé)任、按份責(zé)任等傳統(tǒng)的民事責(zé)任形態(tài)一道來共同解決民事責(zé)任問

4、題。為了清晰侵權(quán)補充責(zé)任的概念，還與替代責(zé)任、補償責(zé)任、墊付責(zé)任等存在某些共性的相關(guān)概念進行了比較研究。之后，對適用侵權(quán)補充責(zé)任的條件進行了闡述，需要在有基礎(chǔ)責(zé)任存在的條件下、當事人之間有特定的法律關(guān)系時、在有法律的明文規(guī)定和補充責(zé)任人沒有免責(zé)事由的情況下，侵權(quán)補充責(zé)任的設(shè)置才得以適用。
　　第二部分:闡述在侵權(quán)補充責(zé)任立法中存在的補充責(zé)任類型問題。先就侵權(quán)補充責(zé)任的三種表現(xiàn)形態(tài)進行了總結(jié)，即法定義務(wù)不履行與第三人侵權(quán)競合、約定義

5、務(wù)不履行與第三人侵權(quán)競合、數(shù)個侵權(quán)行為的偶然競合。之后對立法上存在的侵權(quán)補充責(zé)任類型問題進行了討論，包括違反安全保障義務(wù)和校園事故中補充責(zé)任的確定無疑;勞務(wù)派遣單位和特殊場合下監(jiān)護人補充責(zé)任的爭議;個人幫工、見義勇為和緊急避險中補充責(zé)任的應(yīng)予考慮。
　　第三部分:對侵權(quán)補充責(zé)任構(gòu)成中的有關(guān)問題進行了分析。對一般要件中的行為人違反作為義務(wù)的認定步驟、權(quán)利人受有損害的損害范圍、權(quán)利人受有損害與行為人違反作為義務(wù)之間具有因果關(guān)系、行為人

6、具有過錯等問題進行了闡述。之后，筆者根據(jù)侵權(quán)補充責(zé)任的性質(zhì)上的特殊性與適用中的復(fù)雜性，總結(jié)出了另外一個適用于侵權(quán)補充責(zé)任的特殊構(gòu)成要件，即直接責(zé)任人不能確定或者不能完全承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第四部分:分析了侵權(quán)補充責(zé)任中效力的有關(guān)問題，即責(zé)任份額承擔(dān)與侵權(quán)補充責(zé)任人所享有的追償權(quán)的問題。在該部分中，筆者對侵權(quán)補充責(zé)任人與直接責(zé)任人的責(zé)任份額承擔(dān)做了有關(guān)的理論探討，界定了兩個責(zé)任人所需承擔(dān)的份額。同時，認為應(yīng)賦予侵權(quán)補充責(zé)任人以追償權(quán)

7、來保障其自身不承擔(dān)超越自己責(zé)任范圍的賠償義務(wù)。
　　第五部分:對侵權(quán)補充責(zé)任之訴的性質(zhì)、侵權(quán)補充責(zé)任人的順序抗辯權(quán)以及侵權(quán)補充責(zé)任之訴中的歸責(zé)原則進行了相關(guān)探討。認為侵權(quán)補充責(zé)任之訴應(yīng)是一種“單向的必要共同訴訟”。
　　第六部分:總結(jié)了侵權(quán)補充責(zé)任制度所具有的現(xiàn)實意義，即:對按份責(zé)任以及連帶責(zé)任進行補足;解決在第三人侵權(quán)情況下，直接責(zé)任人與補充責(zé)任人的順位問題，彰顯公平;符合我國目前的司法現(xiàn)狀，有利于促進社會和諧穩(wěn)定;有力地