作者精神權(quán)利合理使用制度研究.pdf

1、按照傳統(tǒng)的大陸法系觀點(diǎn)，作者精神權(quán)利是作者人格的延伸，本質(zhì)上體現(xiàn)為一種人身權(quán)，因此不得轉(zhuǎn)讓與繼承，并且不能合理使用。受此觀念影響，世界上僅有少數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法規(guī)定了精神權(quán)利合理使用。伴隨著數(shù)字技術(shù)不斷革新對(duì)作者精神權(quán)利帶來(lái)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，關(guān)于作者精神權(quán)利的合理使用在學(xué)界形成了兩種截然不同的意見。本文通過揭示作者精神權(quán)利具有的人身與財(cái)產(chǎn)雙重屬性的本質(zhì)，闡釋作者精神權(quán)利合理使用的適用基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上論證作者精神權(quán)利合理使用的正當(dāng)性。本文通過考

2、察兩大法系及國(guó)際公約關(guān)于作者精神權(quán)利的立法情況，分析了我國(guó)構(gòu)建作者精神權(quán)利合理使用制度的理論與現(xiàn)實(shí)困境，并在此基礎(chǔ)上提出了立法構(gòu)想。
　　文章正文分為四個(gè)部分:
　　第一部分闡述了作者精神權(quán)利合理使用的理論基礎(chǔ)。本部分考察了國(guó)際國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在對(duì)待作者精神權(quán)利合理使用問題上兩種截然不同的觀點(diǎn)，即肯定說(shuō)與否定說(shuō)，得出“合理使用制度能否適用于作者精神權(quán)利的關(guān)鍵在于是否具有適用的基礎(chǔ)”的結(jié)論。接著從作者精神權(quán)利與民法上的人格權(quán)和身份權(quán)

3、的差異，論證“作者精神權(quán)利的本質(zhì)是人身權(quán)”是有違邏輯的;從財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征與作者精神權(quán)利的區(qū)別，論證“作者精神權(quán)利的本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一結(jié)論是有待商榷的。最后通過重點(diǎn)分析發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的財(cái)產(chǎn)性屬性，揭示作者精神權(quán)利的本質(zhì)具有人身與財(cái)產(chǎn)雙重屬性，從而為合理使用制度的適用提供了基礎(chǔ)。
　　第二部分論證了作者精神權(quán)利合理使用的正當(dāng)性。本部分從理論與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面來(lái)論述作者精神權(quán)利合理使用的正當(dāng)性。理論層面，合理使用制度契

4、合著作權(quán)法的平衡理念，符合作者精神權(quán)利的本質(zhì)?，F(xiàn)實(shí)層面，作者精神權(quán)利合理使用是應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)挑戰(zhàn)的最佳模式，有利于節(jié)省交易成本。
　　第三部分探究了兩大法系及國(guó)際公約關(guān)于作者精神權(quán)利合理使用的立法現(xiàn)狀。分析了英美法系與大陸法系在作者精神權(quán)利保護(hù)問題上的不同態(tài)度，對(duì)世界范圍內(nèi)的有關(guān)作者精神權(quán)利的立法作了一個(gè)比較系統(tǒng)地考察。
　　第四部分分析了我國(guó)構(gòu)建作者精神權(quán)利合理使用制度的困境，并提供了立法構(gòu)想。本部分分析了我國(guó)構(gòu)建作者精神權(quán)