老字號商號權與商標權的權利沖突解決機制——以“泥人張”反不正當競爭案為例.pdf

1、從天津“泥人張”一紙訴狀將“北京泥人張”告上法庭之日起,圍繞著到底誰才是真正的“泥人張”的爭論一直無有休止,一審判決貌似對這起案件進行了定分止爭,二審的判決的改判則將案件的爭論推向了白熱化,再審的峰回路轉,最終“泥人張”又回到了天津的懷抱,塵埃落定。文章在詳細闡述案件基本情況以及控辯雙方對該案件的爭論的基礎上,從法律的角度對該案件進行深入剖析,并試著提出科學合理地商號權與商標權的沖突解決機制,以期對該類案件之正確處理有所裨益。全文共一萬

2、八千字,文章共分為四個部分:
　　第一部分:案情簡介及其爭議焦點。該部分詳細的介紹了該案的基本情況、控辯雙方有關該案的爭論以及一、二審及再審判決,并在此基礎上歸納出案件的爭議焦點為:一是申請再審人與被申請人之間是否存在商標權與商號權的沖突;二是被申請人使用“泥人張”或者“北京泥人張”是否構成不正當競爭,包括被申請人是否違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德,以及如何認定;三是被申請人長期使用“北京泥人張”的影響;四是老字號的特殊保護。<

3、br>　　第二部分:“泥人張”案的爭議與分歧意見。該部分緊緊圍繞著案件的四個爭議焦點,從法律的角度進行分析。文章首先分析了申請再審人與被申請人之間是否存在商標權與商號權的沖突。根據(jù)天津高院的判決,申請再審人是具有“泥人張”的專有權的,可以將其作為商標使用,并享有應有的權利。而被申請人是通過合法的登記方式對“北京泥人張”這一商號取得了企業(yè)名稱權,即商號權。均為通過合法途徑取得的,而我國法律這方面的規(guī)制并不完善,從而導致了二者的合法權利產生

4、了沖突。其次,文章分析了本案是否應由不正當競爭來調整,闡述了不正當競爭法與知識產權法之間的關系,由反不正當競爭法調整的合理性。再次,對被申請人長期使用“北京泥人張”的行為進行分析,其長期使用是否存在合理性。最后,文章從老字號的概念及其歷史特點和對老字號保護中的問題兩個方面闡述了老字號在本案中的特殊性。
　　第三部分:“泥人張”案的研究結論。文章通過對上文提出的爭議點,一一對應,結合案件提出了自己的觀點。在文章的最后從四個方面談了談