刑事訴訟審前程序性決定救濟(jì)問題研究.pdf

1、在他們之間的權(quán)利分配卻并不平等，法律的天平明顯向被害人傾斜而相對忽視了犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。第三，救濟(jì)方式缺乏有效性。復(fù)議復(fù)核趨同于行政化救濟(jì)，申訴方式又形同虛設(shè)，直接向人民法院起訴也無法在現(xiàn)有制度下滿足被害人的權(quán)利救濟(jì)需求。第四，救濟(jì)啟動程序簡單化?，F(xiàn)有法律缺乏對救濟(jì)主體以何種方式、哪種途徑、在什么期限內(nèi)申請救濟(jì)，救濟(jì)主體在申請救濟(jì)時是否應(yīng)當(dāng)說明救濟(jì)理由和提供充分的證據(jù)等救濟(jì)啟動程序方面的詳盡規(guī)定。第五，救濟(jì)審查主體中立性不足?，F(xiàn)有的

2、救濟(jì)審查主體未能完全脫離原決定機(jī)關(guān)，無法保障救濟(jì)審查的獨立性、中立性。第六，救濟(jì)審查程序規(guī)則的缺失?，F(xiàn)有的救濟(jì)途徑缺乏對救濟(jì)審查方式、審查期限、審查范圍等的明確規(guī)定，導(dǎo)致救濟(jì)審查趨于書面化、秘密化，無法體現(xiàn)程序參與等程序公正的基本要素。第三部分提出了矯正我國審前程序性決定救濟(jì)制度的具體措施。針對我國刑事審前程序性決定救濟(jì)制度的不足，我們應(yīng)當(dāng)從六個方面對我國審前程序性決定救濟(jì)制度進(jìn)行改革。第一，救濟(jì)范圍的改革。應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大救濟(jì)范圍，將可能

3、影響當(dāng)事人利益的審前程序性決定均納入救濟(jì)體系，主要包括管轄、立案與不立案、撤案、拒絕回避申請、強(qiáng)制措施和搜查、扣押、凍結(jié)的強(qiáng)制性偵查措施以及不起訴決定。第二，調(diào)整救濟(jì)權(quán)的分配。應(yīng)當(dāng)明確救濟(jì)權(quán)主體為訴訟權(quán)利受到審前程序性決定直接影響的訴訟參與人本人，即犯罪嫌疑人和被害人，同時應(yīng)當(dāng)平衡二者之間的救濟(jì)權(quán)以體現(xiàn)平等原則。第三，救濟(jì)方式的改革。應(yīng)當(dāng)將救濟(jì)定位于由現(xiàn)在的行政性救濟(jì)程序向訴訟化救濟(jì)形態(tài)轉(zhuǎn)變，整合當(dāng)前過于分散和混亂的救濟(jì)方式，形成一個系

4、統(tǒng)的刑事審前程序性決定救濟(jì)制度。第四，完善救濟(jì)啟動程序的。從訴訟效率和權(quán)利保障的角度，救濟(jì)期限宜規(guī)定為權(quán)利主體收到?jīng)Q定書之日起七日內(nèi)；發(fā)動救濟(jì)的形式既可以是口頭也可以是書面，而救濟(jì)申請既可以直接向原決定機(jī)關(guān)提出也可以向救濟(jì)審查機(jī)關(guān)提出；救濟(jì)主體在申請救濟(jì)之時，只需要說明程序性決定錯誤的理由即可，無需承擔(dān)舉證責(zé)任。第五，增強(qiáng)救濟(jì)審查主體的中立性。在我國現(xiàn)有的司法體制下，對公安機(jī)關(guān)作出的刑事審前程序性決定宜由人民檢察院進(jìn)行救濟(jì)審查；對檢察院