合同司法解除研究.pdf

1、合同解除制度在中國(guó)合同法上占據(jù)極其重要的地位。我國(guó)法律有關(guān)合同解除的規(guī)定首見(jiàn)于《民法通則》第115條的規(guī)定，該條規(guī)定確立了合同解除的一般原則，中國(guó)《合同法》第94條對(duì)當(dāng)事人可以請(qǐng)求合同解除的條件作了具體而明確的規(guī)定，第96條對(duì)當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的程序亦進(jìn)行了規(guī)定。但在實(shí)際操作中，存在諸多法院解除合同的情形，在此稱之為司法解除。對(duì)此，中國(guó)《合同法》并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，由此引發(fā)了司法實(shí)務(wù)上的許多問(wèn)題，特別是《合同法》頒行10多年以來(lái)所顯

2、露出來(lái)的局限，加之相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，致使中國(guó)合同法司法實(shí)踐中出現(xiàn)諸多困窘，所有這些亟需在理論上對(duì)合同解除的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入探討。
　　在司法實(shí)踐中，一方面，當(dāng)事人約定的解除合同的條件并未成就或者尚未出現(xiàn)法定解除合同的事由，但因客觀原因當(dāng)事人的合同目的事實(shí)上已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，合同繼續(xù)履行對(duì)一方甚或雙方當(dāng)事人已毫無(wú)助益，當(dāng)事人往往直接訴至法院請(qǐng)求解除合同。另一方面，當(dāng)事人約定的解除合同的條件已經(jīng)成就或者出現(xiàn)了法定解除合同的事由后，解除權(quán)人

3、不按《合同法》規(guī)定的合同解除程序直接訴至法院請(qǐng)求解除合同：有當(dāng)事人在沒(méi)有向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同的通知時(shí)即訴至法院或仲裁機(jī)構(gòu)要求解除合同，也有的當(dāng)事人在送達(dá)了解除合同通知后又訴至法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)合同當(dāng)事人的請(qǐng)求直接判決解除合同。甚或當(dāng)事人起訴到法院時(shí)，并沒(méi)有提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，但鑒于客觀情況發(fā)生變化、當(dāng)事人合同目的事實(shí)上已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)法院據(jù)情判決合同解除。解除合同究竟是合同當(dāng)事人的權(quán)利還是裁判者的權(quán)力，《合同

4、法》及相關(guān)法律并未作出具體明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中，常有裁判者代替當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的情形；裁判者應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，直接判令解除合同，更是屢見(jiàn)不鮮。對(duì)此，法院或是仲裁機(jī)構(gòu)也已習(xí)以為常，其中形成判例的也并不鮮見(jiàn)。與此同時(shí)，合同司法解除得到最高法院相關(guān)司法解釋的確認(rèn)。最高人民法院在《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第26條、《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條、《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題

5、的解釋》第9條中均對(duì)《合同法》中所規(guī)定的約定解除和法定解除之外的合同解除情形予以了確認(rèn)。
　　根據(jù)中國(guó)《合同法》第96條的規(guī)定，當(dāng)事人一方行使約定解除權(quán)或法定解除權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。依據(jù)該條規(guī)定，除雙方協(xié)商解除外，當(dāng)事人一方在行使合同解除權(quán)時(shí)，必須先向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知，通知到達(dá)對(duì)方時(shí)合同解除，合同關(guān)系即告終止。據(jù)此，合同解除權(quán)完全是依單方意思表示

6、即可發(fā)生，該種權(quán)利不需要法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行確認(rèn)。由此可知，該種權(quán)利具有形成權(quán)的性質(zhì)。正因?yàn)椤逗贤ā吩谥贫鹊臉?gòu)建中過(guò)于強(qiáng)調(diào)合同解除的不可抗力和根本違約目的，所以將合同的解除權(quán)定性為一種形成權(quán)。但由于該種制度構(gòu)建并不能完全涵蓋需要解除合同但又不屬于《合同法》第93條、第94條所規(guī)定的情形，故對(duì)于合同解除權(quán)的性質(zhì)，并不能當(dāng)然地認(rèn)為是一種形成權(quán)，而應(yīng)是一種形成訴權(quán)。所謂形成訴權(quán)是指權(quán)利人必須以向法院提起訴訟的方式來(lái)行使，并通過(guò)法院的判決來(lái)確

7、定其效力的形成權(quán)。一般意義上形成權(quán)的行使通常無(wú)須借助于法院的國(guó)家公權(quán)力，法律之所以規(guī)定此類形成訴權(quán)須通過(guò)訴訟進(jìn)行，主要是因?yàn)?，?duì)于此類形成訴權(quán)，一方當(dāng)事人如果行使此項(xiàng)權(quán)利，將對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生重大影響，故須由雙方之外的公正第三方，比如國(guó)家權(quán)力的代表人民法院，或者仲裁機(jī)構(gòu)居中判斷，以保證其結(jié)果的公平公正。而另一方面，因?yàn)樾纬蓹?quán)自身的行使并不能進(jìn)行有效控制，只有通過(guò)具有既判力的判決，形成行為方能發(fā)生效力。解除權(quán)是法律賦予合同主體所享有的在嚴(yán)守合同

8、不能的情形下所享有的權(quán)利。合同一經(jīng)訂立，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合同的約定履行合同。但是，在某些情形下，因合同一方當(dāng)事人的行為已經(jīng)導(dǎo)致合同不能得以履行，對(duì)方在訴請(qǐng)其承擔(dān)違約責(zé)任之后，如果不能解除合同，這也背離了合同的目的。所以，理應(yīng)賦予對(duì)方解除合同的權(quán)利。但是，這種解除并不必然導(dǎo)致合同糾紛的消滅。一是如果合同一方不同意解除，那么該種解除結(jié)果并不馬上發(fā)生。二是合同解除之后，合同要否恢復(fù)原狀、損害賠償問(wèn)題的解決均應(yīng)按訴訟程序解決，所以，合同

9、一方解除權(quán)的行使只有通過(guò)訴訟的方式，通過(guò)法院才能使合同糾紛得以最終妥善解決。一般而言，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第94規(guī)定的合同解除條件與96條規(guī)定的合同解除程序向?qū)Ψ叫惺购贤獬龣?quán)，對(duì)方對(duì)合同解除如有異議，可訴至人民法院請(qǐng)求確認(rèn)解除的效力，人民法院則依據(jù)上述規(guī)定作出是否解除合同的判決。合同司法解除則是指當(dāng)事人未按《合同法》第94規(guī)定的合同解除條件或者未按《合同法》第96條規(guī)定的合同解除程序直接訴至法院請(qǐng)求解除合同，以及當(dāng)事人未向法院提出

10、解除合同的訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院判決合同解除的情形。
　　合同解除權(quán)的本質(zhì)是針對(duì)不履行或者不適當(dāng)履行合同的一種懲罰措施，實(shí)質(zhì)上是一種合同責(zé)任形式，是非違約方在不得已的情況下采取的違約救濟(jì)措施之一?！逗贤ā穼⒑贤獬旧碜鳛橐环N合同終止的事由，注意到了合同解除的本質(zhì)。但《合同法》在鼓勵(lì)交易這一原則的指引下，將合同解除定位為只有不可抗力和一方根本違約時(shí)才可以解除合同，從而將合同解除的事由僅僅限定為不可抗力解除和違約解除，嚴(yán)格限縮了合同解除

11、本身作為合同終止事由的含義。
　　根據(jù)《合同法》的規(guī)定，《合同法》第94、96條是任意性規(guī)范?！逗贤ā返?6條所述的“應(yīng)當(dāng)”并不能解釋為強(qiáng)制性規(guī)范。由此可知，《合同法》第94、96條非行為規(guī)范，當(dāng)事人不一定需要根據(jù)這些規(guī)定的內(nèi)容對(duì)合同進(jìn)行解除?！逗贤ā返?4條是一種授權(quán)性規(guī)范，其本身并非裁判規(guī)范。就合同解除的目的而言，《合同法》第94條也非裁判規(guī)范。《合同法》第96條第1款前半部分并非強(qiáng)制性規(guī)范，本質(zhì)上屬于任意性規(guī)范。因此，可

12、以推知，《合同法》第94、96條本身并不能直接約束法官。因此，在《合同法》規(guī)范中，法官具有解除合同的權(quán)力。在公法層面，人民法院作為爭(zhēng)議解決的審判機(jī)關(guān)，決定了在司法程序中，不僅需要遵循不告不理原則，同時(shí)更需要體現(xiàn)有告必理的要求。而司法解除合同，恰好順應(yīng)了這一要求。法院之所以具有解除合同的權(quán)力，不但是保障公民訴權(quán)行使的一項(xiàng)重要內(nèi)容，而且也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，有利于資源的優(yōu)化配置。賦予法院的合同解除權(quán)，符合社會(huì)正義、公平、效益等價(jià)值要求，也是司

13、法能動(dòng)主義的題中應(yīng)有之義。
　　《合同法》以29個(gè)條文規(guī)定了合同解除的內(nèi)容。該法第8條規(guī)定了合同嚴(yán)守的原則，即當(dāng)事人不得隨意解除合同。以第93條、第94條為中心，建立了合同解除的體系。我國(guó)《合同法》所確立的合同解除體系，是為了確保合同履行所建立的，該種解除理論體系具有諸多缺點(diǎn)：現(xiàn)有合同解除體系不能涵蓋分則的內(nèi)容，導(dǎo)致合同解除體系混亂；將不可抗力作為合同解除的情形，導(dǎo)致合同解除體系混亂；將合同解除作為合同權(quán)利義務(wù)終止的一種情形，導(dǎo)致

14、法律條文規(guī)定紊亂；沒(méi)有將情事變更原則納入合同解除體系，導(dǎo)致合同解除體系殘缺。合同解除是結(jié)束合同的一種手段，也是當(dāng)事人對(duì)不愿或者不能履行的合同尋求解脫的一種手段，法律過(guò)于嚴(yán)格限制合同解除，也并不必然地符合當(dāng)事人的合同目的或者有利于維護(hù)當(dāng)事人的利益，中國(guó)需要重新構(gòu)筑合同解除體系。為確保在合同司法解除中有效實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合同自由與法官的司法權(quán)的平衡，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置解除合同的一般條款。同時(shí)對(duì)需要解除合同以及不能解除合同的類型進(jìn)行類型化區(qū)分。

15、　　合同解除的責(zé)任，涉及到被解除一方利益的保護(hù)。該種利益保護(hù)主要涉及到合同已經(jīng)履行部分的利益要否得到保護(hù)，尚未履行部分的利益是否需要予以彌補(bǔ)等問(wèn)題。中國(guó)《合同法》將合同解除作為合同終止的一種原因，并沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定合同解除的責(zé)任，而是將合同解除的責(zé)任規(guī)定為違約責(zé)任的一種情形。但合同解除責(zé)任并不能完全等同于違約責(zé)任。因?yàn)楹贤獬那樾尾⒉粌H僅限于根本違約，在情事變更、合同履行需要他人配合等情形中都可能使得合同解除，故不能將合同解除責(zé)任等同于違