濫用公訴權(quán)的司法審查機(jī)制研究.pdf

1、公訴權(quán)包括提起追訴、實(shí)行公訴、變更與撤回公訴等權(quán)能,不受制約的公訴權(quán)只能是促成“檢察官司法”的形成。對(duì)濫用公訴權(quán)進(jìn)行司法審查既是歐美社會(huì)通行的立法例,也是國際公約中人權(quán)保障條款在國內(nèi)法上的具體落實(shí)。權(quán)力分立制衡、人權(quán)保障、起訴法定原則是歐陸法國家刑事司法法治化的基礎(chǔ),公訴權(quán)的配置與運(yùn)行必須遵守與上述基礎(chǔ)原則相符合。檢察官在刑事司法中濫用公訴權(quán)主要有以下表現(xiàn):一是存在足夠的犯罪嫌疑而不予追訴,進(jìn)而損害法律秩序的安定與加劇社會(huì)沖突的產(chǎn)生;二

2、是不存在充分的犯罪嫌疑而提起公訴,檢察官怠于履行舉證責(zé)任而濫行追訴刑事被告;三是正式的庭審中公訴方任意要求變更公訴與撤回公訴,既損害程序的安定性,也侵害刑事被告正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。我國目前的司法體制雖與歐美諸國存在著根本的不同,但我國既然已簽署或加入很多國際公約,那么我國的國內(nèi)法就必須與國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)。眾所周知,刑事訴訟法是“憲法的測(cè)震儀”。合理地在刑事司法中建構(gòu)起相應(yīng)的權(quán)力制衡機(jī)制,由法院對(duì)公訴權(quán)的行使進(jìn)行適當(dāng)必要的外部審查,既能有助

3、于防范檢察官濫用之能事,又能保障受追訴人的救濟(jì)權(quán)利。目前建構(gòu)公訴審查機(jī)制存在一定障礙,因?yàn)槲覈奈幕瘋鹘y(tǒng)、司法體制與歐美社會(huì)存在差異。但是,由法院對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行若干制衡既有利于保障人權(quán)也有利于檢察機(jī)關(guān)自身角色的轉(zhuǎn)變,所以適當(dāng)引入司法審查機(jī)制具有一定可行性。在制約檢察官不起訴裁量權(quán)的問題上,吸收德國強(qiáng)制起訴程序的合理內(nèi)核,賦予受害人適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制起訴的申請(qǐng)權(quán),可以使法院在個(gè)案中制衡檢察官的不當(dāng)不起訴。同時(shí),通過建構(gòu)起由民間法律人士組成的“檢察審

4、查會(huì)”來監(jiān)督檢察官不起訴裁量權(quán)是否正確。在我國未來的庭前程序改革中,如果能夠建構(gòu)起專門的中間程序,則可以使法院庭前的公訴審查將檢察官無證據(jù)起訴的案件“過濾”。當(dāng)正式的庭審啟動(dòng)后,檢察官如果申請(qǐng)變更公訴,人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否屬“公訴事實(shí)同一性”,超出公訴事實(shí)同一性的公訴變更屬“新訴”,除追加被告等少數(shù)情形外,法院不得審理未經(jīng)合法起訴的“新訴”。如果公訴方提出變更公訴,法院必須告知刑事被告相應(yīng)的不利后果。如果檢察官要求撤回公訴,法院要視刑事