云計算領域侵犯著作權問題研究會.pdf

1、云計算作為一個新興產(chǎn)業(yè)，近十年間其發(fā)展速度之快令人驚嘆，如今云計算已經(jīng)成為我們日常生活中不可或缺的一個部分。騰訊的QQ云查殺提供免下載的病毒查殺服務；網(wǎng)頁版微信提供在線的微信軟件服務；我們手機中每天使用的眾多應用程序，其開發(fā)離不開Google和Apple公司提供的在線的應用程序開發(fā)平臺；網(wǎng)盤的廣泛使用讓我們不再需要帶著U盤到處走，百度云、微盤、360云盤等都是近兩年來十分流行的云存儲服務；論文的重復率檢測服務，也是云服務的一種。隨著技術

2、的發(fā)展，云服務商不再提供單一的云服務，如Microsoft將軟件服務與存儲服務相結合，在線Microsoft office軟件中，提供一鍵將文檔存儲到Microsoft OneDrive云端存儲空間。美國在云服務領域位居世界前列，Google，Apple，Microsoft等公司都是美國公司。通過美國的判例，我們可以看到美國在應對云服務中的新問題時，是如何處理的，和我國現(xiàn)狀相對比，美國的判例更有針對性，既針對云計算服務的特點，也針對美國

3、相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況。通過研讀美國判例，我們可以獲得一些參考，卻不能照抄。在分配責任時，如何結合我國的經(jīng)濟基礎現(xiàn)狀，平衡權利人利益和社會公共利益，都是我們應當考慮的因素。
　　本文分為五個部分。
　　第一部分介紹了云計算的概念和特點。在我國，云計算還是一個新興的技術，立法尚未給出明確的定義，學界對此也有不同的理解。本章通過對各種不同的定義進行介紹，讓讀者對云計算這一新型的互聯(lián)網(wǎng)服務模式有一個較為全面的了解。隨后對云計算的特點進

4、行總結，在制定規(guī)則進行調整的同時，需要考慮到云計算的特點，保持其優(yōu)勢。最后介紹了美國對云計算的分類，基于服務商提供的服務種類，可以劃分為三種：軟件即服務（SaaS）、平臺即服務（PaaS)和基礎設施即服務（IaaS）。
　　第二部分分析了云計算服務涉及到哪些著作權權利，又可能涉及哪些侵權問題。首先，我國學者認為，網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權主要涉及復制權和信息網(wǎng)絡傳播權兩個權利。云計算服務作為網(wǎng)絡環(huán)境下提供的服務，不僅涉及復制權和信息網(wǎng)絡傳

5、播權，還涉及到出租權。但我國目前的著作權法對云計算環(huán)境下的這些權利都不明確。復制權在云計算環(huán)境下面臨的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)為臨時復制是否屬于著作權法意義上的復制問題。按照美國的理論，可以固定并再復制的臨時復制，是屬于版權法意義上的復制，需要加以調控。按照歐洲的理論，具有獨立經(jīng)濟價值的臨時復制才是著作權法意義上的復制。本章分析了兩個標準的區(qū)別，從而選擇我們應該如何劃分臨時復制。信息網(wǎng)絡傳播權是我國特有的著作權，該權利在云計算環(huán)境下的權利內容是什么，

6、現(xiàn)有法律并不明確。出租權從邏輯上來說是可以適用云服務商的，但現(xiàn)有定義并不適合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營模式，有必要作出修改。第二節(jié)主要分析美國著名的Cartoon Network案中，法院是如何對臨時復制做出判斷的，由此將美國的版權法保護作為一個參考，進一步分析臨時復制在我國是否應當成為著作權法調整的對象。
　　第三部分介紹了云計算領域著作權侵權的類型，即直接侵權與間接侵權。我國目前的間接侵權理論有較為完整的理論。2014年的App Store侵

7、權案體現(xiàn)了我國現(xiàn)行法律框架下認定平臺服務商的侵權責任認定。二審法院在判決中探討了間接侵權責任認定，和通知-刪除規(guī)則的適用。由于蘋果公司對平臺的高度控制能力，最終法院認定其負有更高的注意義務，且不符合通知—刪除規(guī)則的主體要求，因此被判侵權。而美國ABC廣播公司訴Aereo公司一案中，法院認定了云服務商構成直接侵權的主體。
　　第四部分介紹了避風港原則與紅旗規(guī)則。首先，避風港原則源于美國的DMCA法案，我國主要采取通知-刪除規(guī)則，其主

8、要構成部分大多相同，但也有一些區(qū)別。我國法院在蘋果公司被訴APP STORE侵犯著作權一案中認定，蘋果公司不符合我國通知-刪除規(guī)則的主體要求，即使符合，也并未遵循通知-刪除規(guī)則的要求，而是明知侵權行為存在，仍然允許侵權應用存在于自己的平臺上，并直接從中獲利，因此蘋果公司被判承擔間接侵權責任。在美國MP3Turnes案中，法院同樣探討了避風港原則的適用。在該案中，法院明確了避風港原則中要求并不“明知”，是指對具體某一侵權行為的知曉，而非泛

9、泛而談的知道。法院還明確了避風港原則的一個例外，即紅旗規(guī)則。在云服務商有較大的控制權利和能力時，紅旗規(guī)則更容易滿足，從而阻止此類服務商進入避風港，從而應當承擔侵權責任。
　　第五部分首先闡述了我國云計算環(huán)境下著作權保護現(xiàn)狀，并和美國對比?，F(xiàn)有問題主要有三點。其一，權利內容不明確，復制權是否包括臨時復制，包括哪些臨時復制，又應該如何調控臨時復制，缺乏立法上的統(tǒng)一。信息網(wǎng)絡傳播權的內外沿何在，有時存在和其它權利重合的問題。出租權的規(guī)定

10、無法適應云服務商的運營特點。其二，云服務商的侵權責任認定標準不明確，間接侵權行為中的“幫助”如何認定，“應知”狀態(tài)的認定標準不統(tǒng)一。其三，避風港原則不完善。對可以進入避風港的主體限制并無必要，也缺乏對紅旗規(guī)則的適用。針對這些問題，第二節(jié)提出了一些修改意見。包括明確著作權權利內容，云計算環(huán)境下的侵權行為不應都由復制權和信息網(wǎng)絡傳播權來調整，還應包括出租權。還包括對侵權責任的認定標準，間接侵權責任理論中的避風港原則與紅旗規(guī)則也應當根據(jù)云服務