訴訟促進視角下的當事人具體化義務.pdf

1、辯論主義乃大陸法系民事訴訟百年來不可動搖之基礎與主題，作為辯論主義的核心要義，主張責任的法理對當事人的事實陳述提出了具體明確的要求。當事人具體化義務產生于辯論主義，因其關涉當事人在整個訴訟攻擊防御體系中的事實陳述，故在歷史發(fā)展演變的過程中，其不可避免的與確定訴訟標的領域的相關理論以及訴訟確定性原則等理論碰撞出火花。以訴訟促進為出發(fā)點，當事人具體化義務在訴訟中的適用能夠起到提高法院審理效率、引導當事人積極行為以及保障其他訴訟參與人合法權益

2、等等功效，在一定程度上滿足了當前司法環(huán)境對于集中審理以及訴訟促進的渴求。我國民事訴訟立法及理論多為大陸法系之舶來品，新中國民事訴訟法歷經多次變遷雖對當事人具體化理論有所體現(xiàn)，但在其體系化構建上尚存在諸多缺憾。我國民事訴訟對起訴的高階化要求使得當事人的訴權未得到切實的保障，理論中對主張責任法理的忽視也使得辯論過程中的當事人具體化義務尚屬空白，當事人事證資料收集手段的有限以及審前程序的缺失進一步侵害了當事人在訴訟中的證明權等其他權益，此外，

3、立法及理論對當事人具體化義務分類的模糊更加使得其在實踐適用中的界限稍顯曖昧，有違當事人雙方實質性的公平。當事人具體化義務起源于德國，其后被日本學界引進并加以深化研究，我國臺灣地區(qū)學者也在德日理論的影響下認識到當事人事實陳述的具體化程度對民事訴訟審理過程產生的巨大沖擊力。英美法系雖在訴訟構造及審判理念上都與大陸法系分屬兩條路徑，但基于訴訟促進的考量，其也多在立法中體現(xiàn)出了當事人具體化義務的些許蹤跡。當事人具體化義務緣起于古典辯論主義，發(fā)展

4、于修正辯論主義，最后成熟于當事人真實義務、當事人訴訟促進義務等現(xiàn)代民事訴訟理論。當事人具體化義務內容豐富，隨著訴訟的發(fā)展立體式的呈現(xiàn)在程序當中，就其適用條件和程度界限而言，可以具體細化為原告起訴階段的事實陳述、抗辯階段的事實陳述、當事人雙方的爭執(zhí)性主張中的事實陳述以及證明申請中的事實陳述四種類型。借鑒德日臺等大陸法系國家及地區(qū)的制度經驗，我國應當致力于構建層次邊界類型分明的當事人具體化義務立法體系，從本質上正確理解起訴要件及主張責任等基

5、本理論，同時，借由當事人事證資料收集能力的強化及實質性審前準備程序的構建為當事人具體化義務的完善提供完備的硬件設施，最后通過法官釋明義務的行使更好的維護當事人的實體及程序權利。
　　本文分為六個部分：
　　第一部分，對當事人具體化義務的內涵及功能進行了梳理。首先，總結了學界對于當事人具體化義務語義的描述，并歸納出本文的定義。其次，就當事人具體化義務與相關理論的區(qū)辨進行了分析，明確其作用的范圍。最后，就訴訟促進視角下當事人具體

6、化義務的功能進行了說明，體現(xiàn)出該理論的重要意義。
　　第二部分，對我國當事人具體化義務的現(xiàn)狀進行了全面的介紹分析。在全面介紹了當事人具體化義務于我國之生成及發(fā)展現(xiàn)狀的基礎上，對其存在的問題及成因進行了深入的剖析。
　　第三部分，對域外當事人具體化義務的發(fā)展狀況進行介紹。通過對英美法系和大陸法系立法及理論的介紹，試圖為我國當事人具體化義務的完善提供些許靈感。
　　第四部分，對當事人具體化義務的程序設計原理進行了闡述。當事

7、人具體化義務以辯論主義、當事人真實義務、訴訟促進義務為其邏輯原理與理論基礎，只有掌握了制度背后深刻的原理，才能把握問題的本質。
　　第五部分，對當事人具體化義務進行了類型化的分析。針對當事人具體化義務的不同類型，采取不同的評判標準才符合制度設計的初衷。
　　第六部分，對我國當事人具體化義務的構建與完善提出了自己的建議。為使當事人具體化義務促進訴訟的功能得到最大化發(fā)揮，應當從立法、理論及配套制度三個方面，以大陸法系國家及地區(qū)的