再論語言、心智和實在三者的關(guān)系.pdf

1、本文以三大語言理論:Whorf的語言相對論、Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)和Lakoff&Johnson的認知語義學(xué)關(guān)于科學(xué)實在論的論述中存在的問題和面臨的困境為突破口,旨在反思它們的認識論基礎(chǔ)并探討語言、心智(或思維)和實在三者之間的關(guān)系(簡稱三元關(guān)系),從而為三大語言理論的適用范圍劃定界限。本研究主要采用反思和批判的方法,通過溯因推理將研究問題層層引向深入。
　　 一般認為語義學(xué)研究語言符號與實在之間的關(guān)系,而認識論哲學(xué)研

2、究心智與實在的關(guān)系,真理的符合論認為,與實在符合的認識或知識就是真理。隨著認知語義學(xué)的產(chǎn)生,心智成為研究語義問題不可忽視的因素。而心智認識實在的過程也離不開語言的參與。因此,無論是語義理論還是認識論理論都要觀照到三元關(guān)系,它們都須對三元關(guān)系給出其基本假定。
　　 這三大語言理論都有其特定的認識論哲學(xué)基礎(chǔ):語言相對論和系統(tǒng)功能語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)都屬于建構(gòu)主義的認識論,而Lakoff&Johnson的認知語義學(xué)基于體驗主義哲學(xué)。因此,

3、它們具有不同的科學(xué)實在觀和真理觀:語言相對論認為,我們的思維或心智往往無意識地受到語言結(jié)構(gòu)的影響或控制,科學(xué)知識并不是關(guān)于實在的真理,而是西方印歐語言的產(chǎn)物;系統(tǒng)功能語言學(xué)的語義觀假定實在本身是不可知的,我們所能認識的只是經(jīng)過語法釋解或建構(gòu)的實在,科學(xué)理論并不是與實在符合的真理,而是語言對經(jīng)驗重新建構(gòu)的結(jié)果;Lakoff&Johnson提出了體驗的科學(xué)實在論認為,心智和理性本質(zhì)上都是體驗的,抽象思維,包括邏輯、數(shù)學(xué)和科學(xué)知識都是體驗性和

4、想象性的心智的產(chǎn)物。
　　 然而,這三大語言理論的科學(xué)實在觀都存在如下不可克服的困難:1)無法劃清科學(xué)理論與非科學(xué)或偽科學(xué)學(xué)說的界限;2)無法區(qū)分科學(xué)思維方式與非科學(xué)思維方式;3)無法對科學(xué)知識的增長以及科學(xué)的成功的解釋能力和預(yù)測能力的事實做出合理的說明。
　　 由于存在這些問題和困境,本文試圖探討與三元關(guān)系相關(guān)的以下問題:心智能否認識實在并與實在符合?或者說,心智能否獲得關(guān)于實在的真理?心智通過怎樣的認知機制獲得科學(xué)的

5、知識?科學(xué)思維方式與常識理論、神話幻想、形而上學(xué)等非科學(xué)或偽科學(xué)的思維方式有何分別?心智是否如語言相對論所聲稱的必定受到語言結(jié)構(gòu)的影響或控制而無法認識實在?或者如系統(tǒng)功能語言學(xué)的語義理論所認為的,實在是不可知的,我們所能認識的只是經(jīng)過語法釋解或建構(gòu)的實在?抑或如體驗主義哲學(xué)所聲稱的,我們所獲得的知識只能在我們的身體所限定的范圍之內(nèi),即心智所能認識的實在,只是體驗性的實在?如果是這樣的話,該如何解釋科學(xué)知識比非科學(xué)知識更加可靠、穩(wěn)定和具有

6、更準確的預(yù)測力呢?
　　 隨著認知科學(xué)對心智的研究,人們對三元關(guān)系的認識也發(fā)生了新的變化。在基于人工智能理論的認知科學(xué)中,心智被看成是信息處理器。由此,認知主義的語義觀完全不同于傳統(tǒng)的語義理論,主張意義是由解讀者心智中的概念框架或內(nèi)部模型對語言符號信息進行動態(tài)地和分層次加工處理的結(jié)果,心智對語言信息的處理是一個自下而上和自上而下的互動整合的過程。
　　 認知范式下的真理也不再是如邏輯實證主義的真理觀那樣把真理看成是在句子

7、層面操作的問題。認知范式下的真理問題在語篇層次上判斷。
　　 但由于認知主義的語義觀把詞、句子乃至語篇的意義看成是相對于特定的知識框架或世界模型而定的,其真理觀也會導(dǎo)致相對主義。例如庫恩的范式理論就否認符合論的真理觀,也否認科學(xué)理論是真理,而不過是暫時實用的“概念盒子”。他認為新范式取代舊范式不是理性論證的結(jié)果而是非理性的格式塔轉(zhuǎn)換,范式之間的競爭則采取宣傳、勸說、多數(shù)戰(zhàn)勝少數(shù)等非邏輯的方式。
　　 Lakoff&Joh

8、nson(1999)認為體驗的科學(xué)實在論為庫恩的范式理論提供了支持。他們認為科學(xué)革命之后新范式取代舊范式其實是用新隱喻取代舊隱喻,其中新舊隱喻之間不可通約,因此是學(xué)科內(nèi)發(fā)生了徹底的重新概念化。然而,他們無法解釋,為何科學(xué)家愿意接受新隱喻,而放棄舊隱喻?他們選擇新隱喻有何理性的動因?
　　 波普爾堅持批判理性主義,否認庫恩關(guān)于科學(xué)革命是非理性的格式塔轉(zhuǎn)換,而認為,正因為科學(xué)家的思想或理論可以通過語言表達出來,并以學(xué)術(shù)專著或期刊論文

9、的形式發(fā)表,使他們的思想和理論成為可以公開批判和討論的對象。因而,科學(xué)理論之間是可以理性地評判優(yōu)劣的,或評判哪一個更接近真理。他稱庫恩的范式的理論是“框架的神話”。
　　 本文提出,對一個科學(xué)理論進行辯護可看作是科學(xué)共同體承認表達該理論的語篇的意義是連貫的、可理解的、可接受的。因此,科學(xué)理論的真假或可接受性問題可歸結(jié)為判斷表達該科學(xué)理論的語篇的意義是否是連貫的問題。
　　 目前的關(guān)于語篇連貫的理論經(jīng)歷了四個發(fā)展階段,并體

10、現(xiàn)為四種不同的研究進路:1)基于結(jié)構(gòu)主義的語篇結(jié)構(gòu)或形式分析的篇章語法;2)基于言語行為理論的語用學(xué)的語篇分析;3)基于符號學(xué)的語篇研究包括基于系統(tǒng)功能語言學(xué)對語篇連貫的研究;4)基于認知語言學(xué)理論對語篇連貫的研究。前三個研究進路都只限于對語篇本體的結(jié)構(gòu)或意義的研究,而忽視語篇處理者的心智因素或認知結(jié)構(gòu)。基于認知語言學(xué)的語篇連貫理論卻無法解釋帶來科學(xué)革命的理論的語篇的意義連貫問題,即無法說明構(gòu)成革命性科學(xué)語篇的意義連貫的認知機制是什么,

11、因為,帶來科學(xué)革命的理論常常具有反常識、反常規(guī)、違反既定知識框架的特點。
　　 本文以給物理學(xué)帶來巨大革命的六個理論:哥白尼的日心說、伽利略的落體定律、牛頓的萬有引力定律、法拉第和麥克斯韋的電磁理論、愛因斯坦的相對論以及量子力學(xué)為例,說明基于認知語言學(xué)的語篇連貫的理論無法解釋這類科學(xué)語篇的連貫性。其根本原因在于,認知語義學(xué)的理論基礎(chǔ)來自格式塔心理學(xué)和體驗主義哲學(xué)。這些理論都以人們的日常經(jīng)驗和感知作為研究心智的認知結(jié)構(gòu)的證據(jù)來源,

12、認知語義學(xué)的證據(jù)也大都來自日常語言或自然語言中的表達方式。而這樣的理論只能解釋心智獲得常識等非科學(xué)的知識,卻不能說明許多科學(xué)知識,特別是帶來科學(xué)革命的理論是怎樣產(chǎn)生、接受和理解的。
　　 體驗主義的心智觀認為,一切知識包括科學(xué)知識歸根結(jié)底都來源于具有體驗性和想象性的心智或理性。然而事實上,通過體驗的和想象的思維至多只能產(chǎn)生原始水平的,基于經(jīng)驗積累的、非理論化、沒有普遍性的知識技能,而無法產(chǎn)生真正意義上的科學(xué)理論體系。上述六個革命

13、性科學(xué)理論都不可能通過體驗性和想象性的思維產(chǎn)生?？巳R因認為,是數(shù)學(xué)使得科學(xué)家最終接受了那些違反常規(guī)和直觀經(jīng)驗的革命性科學(xué)理論的,也只有是借助數(shù)學(xué),科學(xué)家才能構(gòu)造出那些理論。
　　 體驗主義的數(shù)學(xué)觀認為,數(shù)學(xué)思維本質(zhì)上也是體驗的和想象的。本文對此進行了駁斥并得出如下兩個推論:1)大部分數(shù)學(xué)知識,特別是超出算術(shù)水平的、高級的數(shù)學(xué)知識并不是通過體驗的和想象的認知產(chǎn)生的,而是更高層次的、符號化的、理性的心智能力的發(fā)明。因而,心智并不完全

14、是體驗的,數(shù)學(xué)思維是非體驗的和超越性的;2)大部分數(shù)學(xué)思想不能用日常語言表達出來,數(shù)學(xué)語言也不同于日常語言,具有抽象性、符號性、明了性、簡潔性、非歧義性和精確性。因此,不能以日常語言為證據(jù)證明心智中的數(shù)學(xué)思維也是體驗的和想象的。體驗主義哲學(xué)只是以少量的算術(shù)運算中的語言表述作為證據(jù),聲稱數(shù)學(xué)思想和數(shù)學(xué)知識也是體驗性和想象性的人類概念系統(tǒng)的產(chǎn)物,這種論斷是錯誤的。
　　 因此,本文進一步反思和批判了體驗主義的心身觀,指出其心身觀僅僅

15、強調(diào)心智的體驗性,而忽視了心智對身體經(jīng)驗和感知的超越性。Lakoff&Johnson聲稱體驗主義哲學(xué)挑戰(zhàn)了兩千多年的西方傳統(tǒng)哲學(xué)的說法也是言過其實。
　　 本文基于對語言、心智和實在三者關(guān)系的研究得出如下兩個結(jié)論:1)應(yīng)在語篇層次探討心智與實在的符合關(guān)系,即真理問題,而不應(yīng)在句子層面討論;2)心智中的理性具有超越性。理性既能超越語言結(jié)構(gòu)的影響和控制,也能突破身體構(gòu)造和機能的局限。
　　 本研究對三元關(guān)系提出了兩個假說:1

16、)思維的三層次假說;2)語言思維的有意識性和社會性假說。
　　 本研究的主要貢獻有:1)對Whorf的語言相對論的科學(xué)實在觀提出了質(zhì)疑和批判:2)對邏輯實證主義關(guān)于語言、心智和實在是邏輯同構(gòu)的論斷提出了批評和駁斥,提出判斷心智是否與實在符合,不應(yīng)在句子層次,而應(yīng)在一個意義完整的、系統(tǒng)的語篇層次上判定;3)批判了基于建構(gòu)主義認識論的系統(tǒng)功能語言學(xué)的語義觀關(guān)于科學(xué)實在性的論述;4)批判了體驗主義的心智觀、心身觀、理性觀、數(shù)學(xué)觀和體驗