采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題研究——以羅某與李某等采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案為例.pdf

1、近年來，采礦權(quán)流轉(zhuǎn)活動越來越頻繁，其中簽訂了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而未報請批準的情況也時有發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十四條、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第十條的規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自批準時生效，但簽訂后并未經(jīng)審批的合同效力問題卻沒有明確的規(guī)定，這也因此成了理論界和實務(wù)界的一大難題。1999年，最高人民法院出臺的《合同法解釋（一）》第九條明確提出“未生效合同”的概念；2009年，最高人民法院出

2、臺的《合同法解釋（二）》第八條明確規(guī)定了批準生效合同下的申請義務(wù)以及違反該義務(wù)所產(chǎn)生的責任；這便使得此類“成立未生效合同”的行為模式及法律后果成了學者們研究的重點。本文從一個典型的未經(jīng)批準的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案例切入，結(jié)合案件爭議的焦點問題及相關(guān)的法理分析，以研究此類合同效力認定問題及責任承擔方式。
　　作者收集了大量的此類案例，發(fā)現(xiàn)司法實踐中此類案例的裁判標準并不統(tǒng)一，便選取了其中比較復雜的案例進行分析，以期為日后我國相關(guān)立法的完善

3、及解決此類糾紛提供一定的參考。本篇文章，除引言、結(jié)語外，主要包括四個部分。
　　第一部分，這一部分主要是通過案例引出本文所要研究的問題，包括案情簡介、理論界的分歧意見以及學者間爭議的焦點。對于此類合同，效力認定和履行障礙的克服是爭議的焦點問題，不同的學者有著不同的見解。
　　第二部分，此部分是本文的重中之重，包含了解決此類案例所要用到的理論知識。首先，未經(jīng)審批的合同的效力問題，學界關(guān)于此類合同的法律效果主要有以下幾種理論——

4、“有效合同說”、“無效合同說”和“未生效合同說”。其次，比較合同無效和合同未生效的區(qū)別，未生效合同并不同于無效合同，應(yīng)該糾正司法實踐中將此類合同認定為無效合同的錯誤做法。最后，合同的履行障礙問題，通過分析可行的救濟方式來解決目前的難題。
　　第三部分，此部分是本文案例的結(jié)論部分，結(jié)合前一部分的理論知識來分析文中所選案例。通過評析法院的判決來引出作者的觀點，未經(jīng)批準的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，當事人可以通過行使合同解除權(quán)來化解糾紛，以便