同步錄音錄像制度研究.pdf

1、同步錄音錄像,可以分為兩部分,即同步錄音和同步錄像。錄音錄像在訴訟中的運(yùn)用大體可以分為四種:現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像、檢驗(yàn)錄音錄像、辨認(rèn)錄音錄像和監(jiān)控錄音錄像。其中,現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像又可以分為偵查訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像、法庭審判現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像以及刑事執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像,下文出現(xiàn)的錄音錄像,如無(wú)特別指明,均指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在刑事偵查過(guò)程中,以同步錄音錄像方式記錄偵查行為的訴訟活動(dòng)。在偵查階段,訊問(wèn)以秘密方式進(jìn)行,僅存在偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人,無(wú)外力監(jiān)督,且犯罪嫌疑人多處于

2、羈押無(wú)自由狀態(tài),犯罪嫌疑人的權(quán)利受到極大程度的忽視與踐踏,刑訊逼供等非法訊問(wèn)行為屢禁不止。通過(guò)同步錄音錄像規(guī)范偵查訊問(wèn)行為,改革與完善錄音錄像制度,并將其擴(kuò)展到所有偵查訊問(wèn)活動(dòng)當(dāng)中,增強(qiáng)犯罪嫌疑人人權(quán)保障,是本文研究的主旨所在。全文共分為六章,約4.2萬(wàn)字。
　　第一章闡述的是同步錄音錄像的法律性質(zhì)。本章主要對(duì)同步錄音錄像予以“正名”。文章指出:之所以在同步錄音錄像的性質(zhì)認(rèn)定上有如此多的爭(zhēng)議,關(guān)鍵是因?yàn)闆](méi)有界定清楚兩個(gè)概念——同步

3、錄音錄像資料(帶)與同步錄音錄像,許多論文中都是將兩者混用。而實(shí)際上，兩者的區(qū)別是形式與內(nèi)容的關(guān)系。從形式上看,錄音錄像帶屬于一種載體,通過(guò)視聽(tīng)資料表現(xiàn)出來(lái)。從內(nèi)容上看,同步錄音錄像的性質(zhì)是動(dòng)態(tài)的,它會(huì)根據(jù)證明目的的改變而改變。作為常態(tài)的證據(jù),錄音錄像屬于犯罪嫌疑人供述和辯解,而一旦在訊問(wèn)過(guò)程中出現(xiàn)了與原來(lái)案件事實(shí)無(wú)關(guān)的新情況,錄音錄像就變成了查明辦案人員是否違法訊問(wèn)或者被訊問(wèn)人是否構(gòu)成另外犯罪的直接證據(jù),成為視聽(tīng)資料了。
　　第

4、二章分析了同步錄音錄像制度的訴訟價(jià)值,從訴訟階段來(lái)看,同步錄音錄像不僅規(guī)范了偵查訊問(wèn)活動(dòng),同時(shí)也使起訴和審判階段在更加嚴(yán)格的規(guī)范模式下運(yùn)行。其訴訟價(jià)值可以概括為“兩個(gè)防止、三個(gè)保證、三個(gè)促進(jìn)”。從犯罪嫌疑人的視角分析,它有利于防止刑訊逼供的發(fā)生,有利于防止對(duì)口供的曲解;從偵控人員的視角分析,它有利于保證取證行為的合法性,有利于保證口供的真實(shí)性,有利于保證訊問(wèn)人員不被誣陷;從法庭審理的視角分析,它有利于促進(jìn)平等對(duì)抗原則的實(shí)現(xiàn),有利于促進(jìn)法

5、官判案效率的提高,有利于促進(jìn)自由心證的貫徹。
　　第三章是同步錄音錄像制度的證據(jù)學(xué)分析。本章首先對(duì)兩大法系對(duì)錄音錄像的證據(jù)分類(lèi)加以考察,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)析,指出絕大多數(shù)國(guó)家都把錄音錄像當(dāng)作書(shū)證來(lái)看待,或傾向于作為書(shū)證來(lái)看待,并適用或準(zhǔn)適用書(shū)證規(guī)則,但也有不同傾向,主張就具體情況把它們當(dāng)作物證來(lái)看待。其次,本章論證了錄音錄像可采性與傳聞證據(jù)規(guī)則的沖突,與最佳證據(jù)規(guī)則的沖突,兩種證據(jù)規(guī)則在我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中都是被認(rèn)可的,因此錄

6、音錄像證據(jù)在我國(guó)的適用是沒(méi)有法律障礙的,也即有證據(jù)能力。
　　第四章對(duì)同步錄音錄像制度的域外立法進(jìn)行了論述和評(píng)析。英國(guó)作為訊問(wèn)錄音錄像的發(fā)源地,是這項(xiàng)制度實(shí)行最為規(guī)范的國(guó)家,根據(jù)1984年《警察與刑事證據(jù)法》及守則E的規(guī)定,警察對(duì)嫌疑人的訊問(wèn),無(wú)論是否在警察局進(jìn)行,都要實(shí)施全程錄音,必要時(shí),并得全程錄像。美國(guó)的錄音、錄像情況在各州均有不同。聯(lián)邦法院或者是立法都沒(méi)有要求警察錄音、錄像,各個(gè)州在要求電子錄音錄像方面走的更遠(yuǎn)一些,目前全

7、美國(guó)有許多州的最高法院都要求錄制全部的訊問(wèn)過(guò)程,很少有例外。而在我國(guó)臺(tái)灣和香港地區(qū),關(guān)于錄音錄像的規(guī)定也比較全面。臺(tái)灣地區(qū)“立委”(委員會(huì))規(guī)定:偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí),一般應(yīng)全程連續(xù)錄音,在必要時(shí),應(yīng)全程連續(xù)錄影。香港于20世紀(jì)80年代確立起了訊問(wèn)錄音制度,后訊問(wèn)錄像制度也逐漸得以建立。
　　第五章對(duì)我國(guó)同步錄音錄像的運(yùn)作現(xiàn)狀進(jìn)行了評(píng)析。從具體實(shí)施現(xiàn)狀入手,指出加大技術(shù)投入固然重要,但是一切技術(shù)都是在制度下發(fā)揮作用,同步錄音

8、錄像有很高的技術(shù)含量,不過(guò)說(shuō)到底還是整個(gè)訴訟制度的一部分。目前的運(yùn)作主要問(wèn)題在于:錄音錄像的適用范圍規(guī)定不明確、錄制主體缺乏中立性、錄音錄像保密問(wèn)題缺乏規(guī)范性、嫌疑人的簽字確認(rèn)缺乏可操作性等,這些問(wèn)題不解決,同步錄音錄就不會(huì)像想象中那樣發(fā)揮應(yīng)有的作用,而僅僅成為一種擺設(shè)。
　　第六章對(duì)我國(guó)同步錄音錄像制度的完善進(jìn)行了論述。本章分別從立法層面和相關(guān)制度構(gòu)建方面對(duì)同步錄音錄像制度提出了可行的完善方案。從立法層面來(lái)看,必須首先明確錄音錄