指導(dǎo)性案例的效力定位新探——“司法解釋說”再論證.pdf

1、我國區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡、審判人員司法能力良莠不齊、地方執(zhí)法環(huán)境各不相同，致使司法實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象。為了最大程度實(shí)現(xiàn)同案同判，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，提高司法裁判水平，2010年最高人民法院初步確立案例指導(dǎo)制度。但自案例指導(dǎo)制度構(gòu)建和實(shí)施以來，司法實(shí)踐呈現(xiàn)出指導(dǎo)性案例拘束力弱、適用率低的局面，指導(dǎo)性案例面臨適用困境亟待解決。對(duì)指導(dǎo)性案例的適用現(xiàn)狀進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，指導(dǎo)性案例適用遭遇瓶頸的關(guān)鍵原因是對(duì)指導(dǎo)性案例的功能和效力定位缺乏共識(shí)

2、。學(xué)界對(duì)指導(dǎo)性案例的效力定位存在八種學(xué)說，本文分別對(duì)其進(jìn)行了闡述。
　　第一，“無拘束力說”。該種學(xué)說認(rèn)為案例指導(dǎo)制度只是對(duì)數(shù)目繁多的典型案例進(jìn)行選編并規(guī)范化的普通司法制度，未必能實(shí)現(xiàn)同案同判，因而不適宜向案例指導(dǎo)制度投入過高的司法成本，指導(dǎo)性案例只具一般參考力；
　　第二，“事實(shí)拘束力說”。該種學(xué)說認(rèn)為指導(dǎo)性案例以審級(jí)監(jiān)督權(quán)和司法行政化運(yùn)作為基礎(chǔ)，以實(shí)質(zhì)說服力與社會(huì)的輿論監(jiān)督為輔助，使其在司法實(shí)踐中發(fā)揮著與司法解釋幾近相似

3、的作用，具有事實(shí)拘束力；
　　第三，“行政拘束力說”。該學(xué)說認(rèn)為，因?yàn)榉ㄔ旱男姓\(yùn)作和績效制度保障指導(dǎo)性案例的適用，適用依據(jù)為最高人民法院發(fā)布的文件，指導(dǎo)性案例的效力被定位于行政拘束力；
　　第四，“準(zhǔn)制度拘束力說”。該學(xué)說認(rèn)為，將最高人民法院的法律解釋權(quán)作擴(kuò)大解釋，法律解釋形式包括指導(dǎo)性案例，因而指導(dǎo)性案例得到全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的隱性授權(quán)，具有一定的規(guī)范拘束力；
　　第五，“準(zhǔn)法律拘束力說”。該學(xué)說認(rèn)為，雖然

4、指導(dǎo)性案例不具有法律效力，它與一般性公報(bào)案例仍不能等同而視，指導(dǎo)性案例定位于制定法與一般性公報(bào)案例之間，具有準(zhǔn)法律拘束力；
　　第六，“準(zhǔn)司法解釋說”。該學(xué)說認(rèn)為雖然指導(dǎo)性案例并非司法解釋，但發(fā)揮著解釋法律的功能，兩者的發(fā)布主體均為最高人民法院，但案例本身決定它不能被司法解釋體系接納，因此被稱為準(zhǔn)司法解釋；
　　第七，“法律拘束力說”。該學(xué)說認(rèn)為突破指導(dǎo)性案例不能具有法律拘束力的桎梏，確保成文法和抽象性司法解釋的優(yōu)先性適用，