急性ST段抬高型心肌梗死再灌注治療院前及院內(nèi)延誤的相關(guān)研究.pdf

1、第一部分：ST段抬高型心肌梗死再灌注治療院前院內(nèi)延誤因素分析
　　研究背景及目的：
　　ST段抬高型心肌梗死（ST—elevation myocardial infarction，STEMI）是目前主要的心血管事件之一，其導(dǎo)致的心肌損傷是時間依從性的。再灌注治療指盡早、充分和持續(xù)開通梗死相關(guān)動脈，明確可降低急性ST段抬高型心肌梗死患者的死亡率，但其有效性取決于患者接受治療的時間。但是治療延誤時間超過2小時的患者仍較為常見，院

2、前延誤及院內(nèi)延誤在近年來是持續(xù)存在的。我們需要進(jìn)一步深入、廣泛的進(jìn)行研究每一階段的影響因素，以縮短STEMI患者再灌注治療的院前延誤時間，從而降低患者死亡率，改善患者預(yù)后。
　　糖尿病患者以及無糖尿病患者院前延誤是否有顯著差異在以往研究中，很多結(jié)果是矛盾的。因?yàn)樘悄虿』颊吆喜⒓毙孕募」Ｋ腊Y狀大多不典型，因此糖尿病患者以及無糖尿病患者院前延誤是否有顯著差異的研究是非常重要的，且有助于教育急性心肌梗死患者減少就診延誤時間。
　　

3、目前，關(guān)于女性STEMI患者再灌注治療情況、院前延誤時間及死亡率方面的研究相對較少。因此，當(dāng)前有必要加強(qiáng)對女性冠心病的研究和診治工作，以全面提高女性冠心病的防治水平。
　　老年患者不論是藥物治療還是手術(shù)治療均存在較高的風(fēng)險。由于治療方面缺乏較多證據(jù)，且大多并發(fā)其它疾病，在治療方面限制較多。因此，我們應(yīng)進(jìn)一步深入研究高齡STEMI患者再灌注治療情況、院前延誤時間及死亡率等。
　　許多研究表明，對癥狀的錯誤理解是患者延遲就醫(yī)的主

4、要原因，有25％至75％的患者沒有將癥狀歸結(jié)為心臟原因，但其具體關(guān)系仍需進(jìn)一步研究。AMI患者中相當(dāng)不一部分癥狀不典型，非典型癥狀患者的院前延誤情況及其與預(yù)后的關(guān)系也需要進(jìn)一步探討。
　　指南建議STEMI患者就診于可行PCI術(shù)的醫(yī)院，從醫(yī)療接觸到球囊開通血管的時間（medical contact-to-balloon time）是90分鐘內(nèi)，就診于沒有行PCI術(shù)的能力的醫(yī)院的從醫(yī)療接觸到球囊開通血管的時間是120分鐘內(nèi)。但是很多

5、醫(yī)院無行PCI術(shù)的能力，院前明確診斷及患者的轉(zhuǎn)運(yùn)方式對STEMI患者再灌注治療的影響需進(jìn)一步研究。
　　本研究通過分析STEMI患者院前延誤一系列的社會、臨床等因素，旨在為臨床決策提供理論依據(jù)。探討院前及院內(nèi)延誤的影響因素，調(diào)查女性、高齡、糖尿病等特定人群的院前及院內(nèi)延誤情況及預(yù)后。調(diào)查對癥狀的正確理解在急性心肌梗死患者就醫(yī)的決策過程中所起到的作用，調(diào)查胸痛和非胸痛患者的臨床特點(diǎn)、院前、院內(nèi)延誤及預(yù)后情況。對患者院前轉(zhuǎn)運(yùn)方式進(jìn)行分

6、析，分析院前診斷及轉(zhuǎn)運(yùn)方式對患者院前、院內(nèi)延誤時間及預(yù)后的影響，從而為患者臨床治療決策提供依據(jù)。
　　研究對象和方法：
　　入選2013年10月至2015年3月就診于鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院和鄭州大學(xué)附屬洛陽中心醫(yī)院的STEMI患者450例，年齡35-89歲，詢問并記錄患者年齡，性別，既往病史，入院時癥狀及臨床情況，患者癥狀發(fā)作時首先想到的是哪種疾病，通過何種方式就診醫(yī)院，院前延遲時間等，所有患者隨訪1年，觀察主要心血管不良事件

7、（MACE）的發(fā)生率。分組：1.根據(jù)院前延誤時間是否延遲分為兩組，院前延誤時間<2小時組和院前延誤時間≥2小時組；2.根據(jù)不同延遲因素分組：①根據(jù)性別分為男、女2組；②根據(jù)年齡分為兩組，包括：高齡組（>75歲）和對照組（≤75歲）；③所有患者詢問冠心病危險因素，以是否≥2個危險因素分為2組；④根據(jù)是否有糖尿病分為糖尿病組和非糖尿病組；⑤根據(jù)疼痛癥狀是否≥3個部位分為2組；⑧根據(jù)非疼痛癥狀是否≥3種癥狀分為2組。3.根據(jù)是否將癥狀歸結(jié)為心

8、臟原因組分為兩組：將癥狀歸結(jié)為心臟原因組和未將癥狀歸結(jié)為心臟原因組；4.根據(jù)癥狀分為胸痛組和非胸痛組；5.根據(jù)是否有院前診斷及是否直接轉(zhuǎn)運(yùn)至可行 PCI術(shù)的醫(yī)院分為無院前診斷組、有院前診斷而未直接轉(zhuǎn)運(yùn)組和有院前診斷并直接轉(zhuǎn)運(yùn)組三組患者。比較分析院前延誤的相關(guān)因素；采用Logistic回歸分析患者院前延遲時間≥2小時的影響因素；進(jìn)一步分析主要影響因素，如女性、糖尿病、高齡、非胸痛等患者的臨床及人口學(xué)特點(diǎn)，院前延誤時間，MACE發(fā)生率的差異

9、；分析何種因素有助于患者對癥狀進(jìn)行正確解釋，并歸結(jié)為心臟原因；采用Logistic回歸分析將癥狀正確歸結(jié)為心臟原因的相關(guān)因素以及與院前延遲時間<2小時相關(guān)的癥狀；比較無院前診斷組、有院前診斷而未直接轉(zhuǎn)運(yùn)組和有院前診斷并直接轉(zhuǎn)運(yùn)組三組患者M(jìn)ACE發(fā)生率，對從癥狀發(fā)作至冠脈再通各時間段進(jìn)行比較分析。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
　　結(jié)果：
　　1.33.6％的患者在癥狀發(fā)作的2小時內(nèi)到達(dá)醫(yī)院，7.9％患者在癥狀發(fā)作24小時后

10、到達(dá)醫(yī)院。
　　2. Logistic多因素回歸分析示：女性(OR=2.136,95% CI:1.175-6.531)，糖尿病(OR=2.345,95% CI:1.125-5.037)，高齡(OR=1.256,95% CI:1.103-4.366)，獨(dú)居(OR=2.756,95%CI:1.876-13.477)，發(fā)病在家(OR=1.368,95%CI：1.221-6.999)，具有非典型MI癥狀(OR=2.699,95%CI：1.

11、876-8.433)，未呼叫EMS入院(OR=5.234,95%CI：2.635-17.327)，未將癥狀歸因?yàn)樾呐K(OR=5.253,95%CI:1.8973-8.476)，無院前診斷(OR=5.37,95% CI:2.422-12.519)，有院前診斷而未直接轉(zhuǎn)運(yùn)至可行PCI術(shù)的醫(yī)院(OR=4.806,95%CI；1.279-15.643)，居住于鄉(xiāng)鎮(zhèn)(OR=2.003,95%CI：1.028-8.266)或農(nóng)村地區(qū)(OR=3.23

12、1,95% CI：1.675-7.968)是院前延誤時間長的危險因素（P<0.05）。
　　3.在450例患者中，僅有29.5%患者選擇呼叫120，由救護(hù)車直接轉(zhuǎn)運(yùn)至我院，將患者分為兩組，院前延誤時間≥2小時組和院前延誤時間＜2小時組，選擇出租車(36.1%vs30.5%，P=0.012)，私家車(19.7%vs9.9%，P=0.001)，由其他醫(yī)院救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)至我院(7.8%vs3.1%，P=0.020)，由我院救護(hù)車由其他醫(yī)院轉(zhuǎn)

13、運(yùn)至我院(5.0%vs1.5%，P=0.040)，步行(4.4%vs0.7%，P=0.025)，公交車入院(6.0%vs1.5%，P=0.017)患者院前延誤時間≥2小時者比例相對較高，且有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；呼叫EMS入院(20.4%vs51.9%，P<0.001)院前延誤時間≥2小時者比例相對較低，且有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。
　　4.在450例患者中，30.9%為女性，女性患者較男性年齡大（68.9±12.6 v

14、s62.9±11.7, P<0.05）。入院時女性患者的臨床表現(xiàn)較男性重，發(fā)生前壁心肌梗死(56.5%vs44.6%，P=0.021)及急性心力衰竭（KillipII級14.8%vs7.4%P=0.020;KillipIII級8.3%vs2.9%P=0.017;KillipIV級11.1%vs3.3%P=0.001）的比例更高；男性胸痛持續(xù)時間>20分鐘較女性比例高(99.2%vs92.6%，P<0.001)，院前延誤時間<6小時比例較

15、男性少(55.6% vs82.2%，P<0.001)，再灌注治療比例較男性低(55.6%vs72.3%，P=0.001)；女性患者院內(nèi)MACE發(fā)生率(6.47%vs2.0%，P=0.013)和1年MACE發(fā)生率(29.6%vs9.3%，P<0.001)明顯高于男性。
　　5.糖尿病患者院前延誤≥2小時者多于非糖尿病患者（64.3% vs58.2%, P=0.002）。男性糖尿病患者和女性糖尿病患者院前延誤時間無明顯統(tǒng)計學(xué)差異（62

16、.8%vs67.6%，P=0.494）。糖尿病組患者醫(yī)療接觸至冠脈開通時間長于非糖尿病組（3.5±1.9 h vs1.6±1.7 h，P=0.039)，且有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。
　　6.高齡組患者醫(yī)療接觸至冠脈開通的時間長于對照組（5.8±3.5h vs3.0±2.8h， P=0.045)；高齡組患者行冠脈造影術(shù)的比例（34%vs79%，P<0.001），PCI術(shù)的比例（38%vs65%，P<0.001），CABG術(shù)（2%

17、vs12%，P=0.002）的比例均少于對照組，且有統(tǒng)計學(xué)意義；高齡患者院內(nèi)MACE發(fā)生率(7.7%vs1.9%，P=0.008)和1年MACE發(fā)生率(28.7%vs12.3%，P<0.001)明顯高于對照組。
　　7.50.3%患者將癥狀歸結(jié)為心臟原因。Logistic多因素回歸分析顯示：胸痛、胸悶、胸部緊縮感(OR=7.20,95% CI:3.25-15.66)，瀕死感(OR=4.05,95% CI：3.24-8.29)，男性

18、(OR=1.59,95% CI:1.42-2.55)AMI家族史(OR=1.76,95%CI:1.21-2.33)，有心絞痛病史(OR=4.23,95%CI:2.67-8.32)者有助于患者對癥狀進(jìn)行正確解釋，歸結(jié)為心臟原因（P<0.05）。經(jīng) Logistic多因素回歸分析，暈厥(OR=2.58,95% CI:1.30-4.32)，胸痛(OR=1.88,95% CI:1.21-2.70)，呼吸困難(OR=1.67,95%CI:1.23

19、-2.89)及瀕死感(OR=3.23,95%CI:1.56-8.63)這些癥狀是院前延誤時間短的預(yù)測因素，且有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。
　　8.無胸痛癥狀的 STEMI患者年齡較有胸痛癥狀的患者大（69.2±14.2 vs61.7±13.2, P<0.05），且女性比例較高（32.3%vs18.6%，P=0.001），既往心力衰竭的發(fā)生率較高（6.5%vs1.9%，P=0.013），EMS入院比例較低（23.3%vs52.6%

20、， P=0.001），Killip分級II級以上的患者比例較高（KillipII級21.71% vs13.3%P=0.018; Killip III級22.6% vs9.5% P=0.001; KillipIV級20.6% vs10.5%P=0.004），隨訪1年MACE發(fā)生率較高（28.5%vs9.0%，P=0.002），行第一份心電圖的時間（69.2±14.2min vs30.35±9.93 min，P<0.001)及醫(yī)療接觸至冠脈

21、再通的時間（3.65±2.32h vs1.92±1.2 h，P=0.001)均較長，且有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。
　　9.有院前診斷并直接轉(zhuǎn)運(yùn)組的患者1年MACE發(fā)生率顯著低于無院前診斷組（7.1%vs28.4%，P<0.001）和有院前診斷而未直接轉(zhuǎn)運(yùn)組（7.1%vs17.7%， P<0.001），且有統(tǒng)計學(xué)差異。有院前診斷并直接轉(zhuǎn)運(yùn)組患者從癥狀發(fā)作距離患者到達(dá)心導(dǎo)管室的時間較無院前診斷組患者短(127.89±29.45mi

22、n vs228.82±51.67min，P<0.001)，從患者醫(yī)療接觸距離患者到達(dá)心導(dǎo)管室的時間較無院前診斷組患者短(102.55±20.81 vs149.68±30.81min，P<0.001)，患者入門-冠脈再通時間較無院前診斷組患者短(30.09±6.49min vs41.74±10.05min，P<0.001)，且有統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05）；有院前診斷并直接轉(zhuǎn)運(yùn)組患者從癥狀發(fā)作距離患者到達(dá)心導(dǎo)管室的時間較有院前診斷而未直接轉(zhuǎn)

23、運(yùn)組患者短(127.89±29.45min vs168.00±28.39min，P=0.008)，從患者醫(yī)療接觸距離患者到達(dá)心導(dǎo)管室的時間較有院前診斷而未直接轉(zhuǎn)運(yùn)組患者短(102.55±20.81vs129.54±24.89min，P=0.001)，患者入門-冠脈再通時間較有院前診斷而未直接轉(zhuǎn)運(yùn)組短(30.09±6.49min vs34.42±7.91min，P=0.010)，且有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。
　　結(jié)論：
　

24、　1.女性，糖尿病，高齡，獨(dú)居，陪同者就醫(yī)態(tài)度不積極，發(fā)病在家，具有非典型MI癥狀，未呼叫EMS入院，未將癥狀歸因?yàn)樾呐K，無院前診斷，有院前診斷而未直接轉(zhuǎn)運(yùn)至可行 PCI術(shù)的醫(yī)院，居住于鄉(xiāng)鎮(zhèn)或農(nóng)村地區(qū)是院前延誤時間長的相關(guān)因素。
　　2. EMS是STEMI患者最佳、最有效的轉(zhuǎn)運(yùn)方式，可顯著縮短院前延誤時間，女性、高齡、糖尿病的STEMI患者院前延誤時間較長，院內(nèi)和1年MACE發(fā)生率相對較高。
　　3.在AMI患者中，對癥狀

25、錯誤解釋非常常見，可造成院前延誤時間延長。
　　4.無胸痛表現(xiàn)的STEMI患者較有胸痛的患者院前延誤時間長，院內(nèi)和1年MACE發(fā)生率高。
　　5.院前診斷并直接轉(zhuǎn)運(yùn)至可行 PCI術(shù)的醫(yī)院的 STEMI患者可顯著縮短院前、院內(nèi)延誤時間，降低MACE發(fā)生率。
　　第二部分：社區(qū)健康教育和區(qū)域協(xié)同中心的建立對STEMI再灌注治療院前院內(nèi)延誤的影響
　　研究背景及目的：
　　對于STEMI患者，許多研究表明，對癥狀

26、的錯誤理解是患者延遲就醫(yī)的主要原因，另外，患者對于出現(xiàn)相關(guān)癥狀如何進(jìn)行救治，什么是AMI的最佳治療方案，什么是急診PCI術(shù)，急診PCI術(shù)的時間窗等概念均不甚了解。因此針對民眾進(jìn)行AMI相關(guān)知識的健康教育相當(dāng)重要。
　　目前，我國基層服務(wù)醫(yī)生對于心血管病綜合防治的知識以及急性心肌梗死的快速診斷和施救的經(jīng)驗(yàn)尚不足，造成就診STEMI患者院前延誤時間延長，迫切需要進(jìn)一步提高其快速診斷及施救水平，進(jìn)一步縮短院前延誤時間，改善患者預(yù)后。

27、r>　　指南推薦若STEMI患者就診于可行PCI術(shù)的醫(yī)院，首次醫(yī)療接觸至球囊開通血流時間應(yīng)在90分鐘以內(nèi)，若患者就診于無法行PCI術(shù)的醫(yī)院，該時間應(yīng)在120分鐘以內(nèi)。而在我國，只有三級醫(yī)院有行急診PCI術(shù)的能力，部分二級醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院根本沒有行急診PCI術(shù)的能力，如何使STEMI患者盡快轉(zhuǎn)運(yùn)至可行急診PCI術(shù)的醫(yī)院是目前急需解決的問題。
　　2009年美國心臟病學(xué)院/美國心臟病協(xié)會(ACC/AHA)STEMI指南建議建

28、立STEMI救治系統(tǒng)以增加可及時行急診PCI術(shù)的患者數(shù)量。STEMI救治系統(tǒng)的建立可早期識別STEMI，將患者直接運(yùn)送到最近的可行PCI術(shù)的心臟中心，并盡早啟動導(dǎo)管室，最終顯著縮短再灌注時間,降低死亡率。2011年3月廣州軍區(qū)廣州總醫(yī)院成立中國首個胸痛中心，將急診救治從院內(nèi)延伸到院前和患者轉(zhuǎn)運(yùn)途中，實(shí)現(xiàn)胸痛患者救治的無縫連接，縮短STEMI患者的再灌注治療時間至平均69 min。
　　我們對鄭州大學(xué)附屬洛陽中心醫(yī)院附近一部分社區(qū)進(jìn)

29、行干預(yù)，包括對居民進(jìn)行健康教育和對社區(qū)醫(yī)生進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，尤其是針對女性、糖尿病、高齡等院前延誤時間相對較長，MACE發(fā)生風(fēng)險較高的患者進(jìn)行重點(diǎn)干預(yù)，而另外一部分社區(qū)不進(jìn)行干預(yù)。將干預(yù)的社區(qū)和未干預(yù)的社區(qū)內(nèi)發(fā)生STEMI患者，以及干預(yù)的社區(qū)干預(yù)前和干預(yù)后發(fā)生STEMI患者進(jìn)行對照研究。統(tǒng)計患者一般臨床資料，研究健康教育對患者再灌注治療情況，住院期間并發(fā)癥、院內(nèi)死亡率、1年后MCAE發(fā)生率的影響，以及對社區(qū)居民AMI癥狀早期識別及正確尋求救

30、治的影響，從而分析居民健康教育和社區(qū)醫(yī)生專業(yè)培訓(xùn)是否可縮短STEMI患者院前、院內(nèi)延誤時間，改善患者預(yù)后。
　　鄭州大學(xué)附屬洛陽中心醫(yī)院2015年成立AMI區(qū)域協(xié)同治療中心，與基層醫(yī)院協(xié)作，通過遠(yuǎn)程系統(tǒng)將首診于基層醫(yī)院的患者信息（包括心電圖，生命體征等）傳至中心辦公室，中心辦公室實(shí)施心血管內(nèi)科醫(yī)生24小時值班制，及時處理患者信息，盡早組織急診救治。我中心救護(hù)車配備呼吸機(jī)、主動脈球囊反搏（IABP）、臨時起搏器等急診搶救設(shè)施，由有搶

31、救經(jīng)驗(yàn)的心血管內(nèi)科醫(yī)生出診負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)運(yùn)患者，心血管介入醫(yī)生24小時待命，隨時行急診再灌注治療。我們分別選取區(qū)域協(xié)同治療中心成立前和成立后的部分STEMI患者進(jìn)行對照研究，分析兩組患者一般臨床資料，對兩組患者院前及院內(nèi)各時間段及住院期間惡性并發(fā)癥、院內(nèi)死亡率和1年后MCAE發(fā)生率進(jìn)行對照研究，從而分析AMI區(qū)域協(xié)同治療中心是否可縮短STEMI患者院前、院內(nèi)延誤時間，改善患者預(yù)后。
　　研究對象和方法：
　　1.鄭州大學(xué)附屬洛陽中心

32、醫(yī)院周邊共有20個社區(qū)，選取其中10個社區(qū)從2014年1月至2014年12月對居民進(jìn)行健康教育，對社區(qū)醫(yī)生進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，另外10個社區(qū)不進(jìn)行干預(yù)，根據(jù)患者所屬社區(qū)是否進(jìn)行健康教育培訓(xùn)分為兩組，進(jìn)行健康教育培訓(xùn)的社區(qū)的STEMI患者為干預(yù)組，未進(jìn)行健康教育培訓(xùn)的社區(qū)的STEMI患者為對照組，兩組患者發(fā)病距離醫(yī)院的距離無統(tǒng)計學(xué)差異；其中干預(yù)組進(jìn)一步分為兩組，2014年組（干預(yù)前）（166例）和2015年組（干預(yù)后）（158例），對照組分為兩

33、組，2014年組（160例）和2015年組（139例），對干預(yù)的社區(qū)和未干預(yù)的社區(qū)內(nèi)發(fā)生STEMI患者，以及干預(yù)的社區(qū)干預(yù)前和干預(yù)后發(fā)生STEMI患者進(jìn)行對照研究。統(tǒng)計患者一般臨床資料，再灌注治療情況，住院期間并發(fā)癥和院內(nèi)死亡率。所有患者隨訪1年，統(tǒng)計1年后MCAE發(fā)生率。另外，研究健康教育對社區(qū)居民AMI癥狀早期識別及是否及時救治的影響。
　　2.選取2015年1月至12月鄭州大學(xué)附屬洛陽中心醫(yī)院成立區(qū)域協(xié)同治療中心期間的STE

34、MI患者298例，排除行居民健康教育和社區(qū)醫(yī)生專業(yè)培訓(xùn)的社區(qū)的患者。與2014年1月至12月未成立區(qū)域協(xié)同治療中心期間的STEMI患者287例進(jìn)行對照研究。將患者分為兩組，2015年1月至12月成立區(qū)域協(xié)同治療中心時期的STEMI患者為協(xié)同中心組，2014年1月至12月未成立區(qū)域協(xié)同治療中心時期的STEMI患者為非協(xié)同中心組，所有患者隨訪1年，分析兩組患者一般臨床資料，對兩組患者院前及院內(nèi)各時間段及住院期間惡性并發(fā)癥、院內(nèi)死亡率和1年后

35、MCAE發(fā)生率進(jìn)行對照研究。
　　結(jié)果：
　　1.干預(yù)組患者2015年組（干預(yù)后）高血壓血壓控制達(dá)標(biāo)率、糖尿病血糖控制達(dá)標(biāo)率、血脂控制達(dá)標(biāo)率明顯高于2014年組（干預(yù)前）（82.3% vs51.3%,P<0.001），（61.7%vs35.4%，P=0.003），（77.9%vs49.2%，P=0.006）和對照組2015年組（82.3%vs50.8%, P<0.001），（61.7%vs35.3%，P=0.006），（77

36、.9%vs47.6%，P=0.004），且有統(tǒng)計學(xué)差異（P<0.05）；行急診PCI術(shù)的比例顯著高于干預(yù)組2014年組（干預(yù)前）（84.8%vs62.1%, P<0.001）和對照組2015年組（84.8%vs65.5%, P<0.001），且有統(tǒng)計學(xué)差異（P<0.05）；PCI術(shù)后TIMI<3級的比例低于干預(yù)組2014年組（干預(yù)前）（5.1%vs11.4%，P=0.038）和對照組2015年組，（5.1%vs12.2%，P=0.026

37、）且有統(tǒng)計學(xué)差異（P<0.05）。
　　2.干預(yù)組2015年組（干預(yù)后）知曉急診PCI術(shù)的概念的比例、知曉急診PCI術(shù)時間窗的概念的比例、同意EMS轉(zhuǎn)運(yùn)改善AMI患者預(yù)后的比例、知曉強(qiáng)烈提示AMI的突發(fā)癥狀的比例、知曉出現(xiàn)癥狀立即撥打120的比例顯著高于干預(yù)組2014年組（干預(yù)前）（57.2%vs3.6%, P<0.001），（55.7%vs3.01%，P<0.001），（88.6%vs39.8%，P<0.001），（85.4%v

38、s45.2%, P<0.001），（87.3%vs44.6%， P<0.001）和對照組2015年組（57.2% vs2.88%, P<0.001），（55.7% vs2.88%， P<0.001），（88.6%vs33.1%，P<0.001），（85.4%vs49.6%, P<0.001），（87.3%vs46.8%，P<0.001），且有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。
　　3.干預(yù)組2015年組（干預(yù)后）住院期間發(fā)生惡性并發(fā)癥的

39、比例，院內(nèi)死亡率，隨訪1年后MCAE發(fā)生率，住院天數(shù)明顯低于干預(yù)組2014年組（干預(yù)前）（8.2% vs16.3%, P=0.028），（2.5% vs7.8%，P=0.032），（15.8% vs27.7%， P=0.010），（8.6±7.9 vs13.9±12.5 day，P=0.040)和對照組2015年組（8.2%vs17.3%, P=0.019），（2.5%vs7.9%，P=0.035），（15.8%vs23.7%，P=0.

40、045），（8.6±7.9 vs15.7±10.5 day，P=0.029)且有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。
　　4.干預(yù)組2015年組（干預(yù)后）行從癥狀發(fā)作距離患者到達(dá)心導(dǎo)管室的時間、從患者醫(yī)療接觸距離患者到達(dá)心導(dǎo)管室的時間及患者入門-冠脈再通時間明顯短于干預(yù)組2014年組（干預(yù)前）（167.3±42.6 min vs198.8±51.7 min，P=0.025)，（135.5±25.8 min vs148.9±27.2 min

41、，P=0.028)，（37.3±12.6 min vs46.1±16.9 min， P=0.012)和對照組2015年組（167.3±42.6 min vs199.1±55.1 min，P=0.021)，（135.5±25.8 min vs148.5±29.7 min，P=0.032)，（37.3±12.6 min vs44.1±15.1 min， P=0.034)，且有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；癥狀發(fā)作至導(dǎo)管室時間<2h的比例明顯高

42、于干預(yù)組2014年組（干預(yù)前）（16.5%vs8.4%, P=0.028）和對照組2015年組（16.5%vs7.9%, P=0.026），且有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。
　　5.協(xié)同中心組患者行急診PCI術(shù)（%）的比例顯著高于非協(xié)同中心組（77.8%vs62.0%，P=0.001），術(shù)后TIMI<3級（%）的比例顯著低于非協(xié)同中心組（5.4%vs11.1%，P=0.011），且有統(tǒng)計學(xué)差異（P<0.05）。
　　6.協(xié)同

43、中心組從癥狀發(fā)作距離患者到達(dá)心導(dǎo)管室的時間（149.3±51.6 min vs201.3±50.1 min， P=0.017)、從患者醫(yī)療接觸距離患者到達(dá)心導(dǎo)管室的時（127.8±24.9 min vs147.6±29.0min， P=0.028）及患者入門-冠脈再通時間（36.7±13.2 min vs47.5±17.2 min，P=0.019）明顯短于非協(xié)同中心組，癥狀發(fā)作至導(dǎo)管室時間<2h的比例明顯高于非協(xié)同中心組（17.1%vs

44、9.1%, P=0.004），且有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。
　　7.協(xié)同中心組患者住院期間發(fā)生惡性并發(fā)癥的比例（8.1% vs17.8%, P=0.001），院內(nèi)死亡率（2.7%vs7.7%, P=0.006），住院天數(shù)（7.76±8.1 vs14.3±13.9 day，P=0.019)和隨訪1年后MCAE發(fā)生率（13.8%vs23%, P=0.004）明顯低于非協(xié)同中心組，且有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。
　　結(jié)論：<

45、br>　　1.對居民和社區(qū)醫(yī)生的培訓(xùn)教育，可顯著改善冠心病的一級和二級預(yù)防。
　　2.對居民進(jìn)行健康教育和社區(qū)醫(yī)生的培訓(xùn)教育，可顯著縮短院前延誤時間，行急診 PCI術(shù)的比例顯著增加，顯著降低患者住院期間嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生率、院內(nèi)死亡率和1年MACE發(fā)生率，從而改善患者預(yù)后。
　　3.區(qū)域協(xié)同治療中心的建立使STEMI患者院前院內(nèi)延誤時間顯著縮短，行急診 PCI術(shù)的比例顯著增加，住院期間嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生率、院內(nèi)死亡率和1年MACE發(fā)