行政自由裁量權(quán)司法控制研究.pdf

1、行政自由裁量權(quán)對于行政機關(guān)是必不可少的，我們應(yīng)該防止的是行政自由裁量權(quán)的濫用。行政權(quán)力同公民的日常生活息息相關(guān)，生活領(lǐng)域隨著時代的發(fā)展不斷復(fù)雜，行政的擴(kuò)張性也是必然發(fā)展趨勢，法律法規(guī)賦予了行政機關(guān)廣泛的自由裁量權(quán)，如果權(quán)力不能正確行使勢必會對行政相對人造成侵害，“釣魚執(zhí)法”事件說明限制行政自由裁量權(quán)濫用的重要性。世界各國從本國情況出發(fā)設(shè)計了不同的權(quán)利救濟(jì)模式，司法救濟(jì)屬于事后救濟(jì)模式，以其具有的權(quán)威性、強制性、最終性特點，在行政救濟(jì)中扮

2、演著重要的角色。如何通過司法權(quán)力來控制行政權(quán)力，不僅牽涉到法律問題也涉及到國家權(quán)力設(shè)計問題。成文法國家創(chuàng)制了比例原則，英美法系的合理性原則都是對這一問題的探討。我國行政訴訟起步晚，行政訴訟法實施二十多年來有很多地方不適合社會的發(fā)展需要，其中對于行政自由裁量權(quán)的司法控制更是捉襟見肘，并且行政爭議絕大部分都是由于行政自由裁量不當(dāng)引起的，如何能發(fā)揮好這一制度而不是流于形式，是群眾十分關(guān)心的熱點問題。
　　 第一部分：行政自由裁量權(quán)一般

3、理論解讀。行政自由裁量權(quán)概念歧見紛紜，在理論界并沒有達(dá)成一致，主要是對“自由”的概念不能達(dá)成統(tǒng)一，筆者認(rèn)為葉必豐教授的定義更能體現(xiàn)行政自由裁量本質(zhì)特征，兼具“選擇”與“法律規(guī)定”兩種特征。其原則包括英美法系的合理性原則、大陸法系的比例原則，而這些都是在司法合法審查的范疇內(nèi)規(guī)定的原則，我國的司法審查標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)是實質(zhì)性違法，合理性審查并不是司法的職權(quán)范疇。對行政自由裁量權(quán)審查十分必要，是憲政制度的反映，最終目的是為了保證公民權(quán)利不受行政權(quán)肆意

4、干涉。
　　 第二部分：運用比較研究的方法，對大陸法系和英美法系國家行政自由裁量權(quán)展開論述，大陸法系由以法國、德國兩個國家為代表，行政法院對行政自由裁量權(quán)審查是其特色。英美法系以英國、美國為代表，其判例法制度是其特點。兩大法系之間差距越來越縮小，這和全球交往擴(kuò)大以及自身的地源環(huán)境有關(guān)。
　　 第三部分：對我國行政自由裁量權(quán)司法控制體系中的問題進(jìn)行分析，并對相關(guān)問題表示質(zhì)疑并提出看法。行政自由裁量權(quán)的濫用并不能歸責(zé)于一些法

5、律條文賦予的裁量空間太大，這是立法技術(shù)的必然選擇。對行政自由裁量的裁量空間進(jìn)行細(xì)化，也不可能把自由裁量權(quán)變成羈束裁量權(quán)，形式上的細(xì)化并不能從本質(zhì)上解決濫用問題的產(chǎn)生。法院的性質(zhì)決定了其本身的業(yè)務(wù)是進(jìn)行合法性審查，合理性審查多數(shù)是對事實問題進(jìn)行的審查，并不是法院的專長，也有用一種自由裁量(法官裁量)去替代另一種自由裁量(行政裁量)的意味，裁量的監(jiān)督成了問題，所以法院必須以合法性審查作為基礎(chǔ)。其他訴訟法都修改的情況下，行政訴訟法經(jīng)歷了20年

6、仍然保持原樣，對行政相對人的訴訟救濟(jì)保護(hù)力度是不夠的，突出表現(xiàn)就是行政自由裁量權(quán)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)模糊，法官難以操作?！盀E用職權(quán)”“顯失公正”這些帶有很大主觀判斷因素的法律用詞，無論法律上還是司法解釋上都沒有給予說明。行政機關(guān)自身的部門利益是司法審查最難觸及的地方。法官的獨立性不強，司法的地方化表現(xiàn)突出也是重要原因。行政主體造成行政自由裁量權(quán)控制難度加大，行政訴訟是否能正常進(jìn)行很大程度上取決于行政首長的態(tài)度，行政相對人“民不與官斗”的思想，

7、通常是不愿意告，就算是告了也尋求和解撤訴。這些諸多問題致使我國行政自由裁量權(quán)審查困難重重，出現(xiàn)了一系列同立法目的相違背的問題，制約了建立完善的法律發(fā)展體系。
　　 第四部分：也是本文最為關(guān)鍵的一部分，如何完善我國行政自由裁量權(quán)司法控制體系。分析了國外行政自由裁量權(quán)司法控制模式，以及我國行政自由裁量權(quán)司法控制出現(xiàn)的相關(guān)問題，筆者結(jié)合我國的實際情況，提出現(xiàn)階段司法控制上急需完善的幾個地方。首先，加強立法機關(guān)立法與解釋工作是司法控制的

8、前提條件。我國行政訴訟法自1989年制定以來已經(jīng)經(jīng)過了20年的發(fā)展，這期間中國社會法治發(fā)展環(huán)境發(fā)生了很多大的變化，我國的刑事訴訟法以及民事訴訟法都經(jīng)過了修改，然而行政訴訟法一直沒有得到修改，這不能不說是一種遺憾。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，行政機關(guān)的管理幅度會不斷加大，公權(quán)力與私權(quán)利之間的矛盾就會不斷上升，法律仍然保留在八十年代的水平，滯后性是相當(dāng)?shù)拿黠@。從對國外行政自由裁量權(quán)司法控制的經(jīng)驗看，我國行政訴訟的立案標(biāo)準(zhǔn)滯后，行政自由裁量權(quán)

9、濫用同抽象性文件有很大的關(guān)聯(lián)，尤其是非規(guī)范性政府文件，行政訴訟法將抽象行政行為一概排除在審查范疇，不利于從根本上控制濫用行為的發(fā)生。引入比例原則能夠完善對行政訴訟領(lǐng)域模糊概念的解釋。將顯失公正的范圍由行政處罰擴(kuò)大到行政行為，有利于真正體現(xiàn)公正的內(nèi)涵。建立行政訴訟司法調(diào)解制度，規(guī)范庭外和解。其次，完善行政程序建設(shè)，程序是行政的保障，司法審查對事實的確認(rèn)主要依靠行政案卷，案卷的形成必須有相關(guān)程序的要求，濫用自由裁量權(quán)的行為應(yīng)該從程序上予以確

10、認(rèn)。第三，司法解釋和最高法院公報吸取英美法系判例法制度的精髓，完善法官交流制度，提高法官的審批水平和業(yè)務(wù)能力。第四，行政司法救濟(jì)應(yīng)確保損害結(jié)果最大化彌補，建立公務(wù)員誠信檔案，確保法院的執(zhí)行力度。
　　 行政自由裁量權(quán)是行政機關(guān)最常用的行政執(zhí)法形式之一，如果行使不當(dāng)對行政相對人的權(quán)利必定造成損害，對其控制顯得十分必要。上海市閔行區(qū)發(fā)生的“釣魚執(zhí)法”事件，受到公眾廣泛關(guān)注，其本質(zhì)就是行政自由裁量權(quán)的濫用。促進(jìn)政府依法行政，對其監(jiān)督與

11、控制在當(dāng)今尤顯得十分重要。司法控制是從事后控制角度來論述的，其在行政法理論上存在許多爭議，在行政訴訟實務(wù)上也存在諸多缺陷。本文通過對國外行政自由裁量權(quán)司法控制的模式分析，探討中國現(xiàn)階段如何進(jìn)行司法控制，以便最終達(dá)到救濟(jì)行政相對人的目的。本文分為四個部分，第一部分為行政自由裁量權(quán)一般概念解讀。第二部分重點介紹國外行政自由裁量權(quán)司法控制模式，從法系上對大陸法系和英美法系做比較研究。第三部分揭示出我國行政自由裁量權(quán)司法控制的相關(guān)問題，并指出這