論抵銷(xiāo)制度.pdf

1、針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的抵銷(xiāo)制度尚不完善的現(xiàn)狀，本文從抵銷(xiāo)的基本理論、抵銷(xiāo)的比較法研究、我國(guó)抵銷(xiāo)制度現(xiàn)狀、關(guān)于我國(guó)抵銷(xiāo)制度進(jìn)行完善的思考四個(gè)方面進(jìn)行了論述，通過(guò)基本理論論述以期辯明法理、通過(guò)比較法研究以期開(kāi)擴(kuò)思路，通過(guò)現(xiàn)狀分析以期找到問(wèn)題，通過(guò)關(guān)于完善制度的思考以期為我國(guó)抵銷(xiāo)制度的早日加以完善提供方法。 文章第一部分就抵銷(xiāo)制度的基礎(chǔ)理論進(jìn)行了闡述。該部分涉及抵銷(xiāo)的概念、意義、類(lèi)型、抵銷(xiāo)的條件、方法和抵銷(xiāo)的效力等幾個(gè)方面。(1)對(duì)于抵銷(xiāo)的概

2、念，筆者從抵銷(xiāo)的詞義入手進(jìn)行闡述并就法學(xué)概念上的抵銷(xiāo)的歷史延革加以概括。(2)對(duì)于抵銷(xiāo)的意義也即抵銷(xiāo)的價(jià)值問(wèn)題，筆者從經(jīng)濟(jì)、公平、減少糾紛、擔(dān)保四個(gè)方面的功能進(jìn)行了闡釋。(3)對(duì)于抵銷(xiāo)的類(lèi)型，筆者采用了法定抵銷(xiāo)和合意抵銷(xiāo)兩大分類(lèi)的方法，從兩者的概念、分類(lèi)依據(jù)等角度進(jìn)行論述，其中對(duì)于法定抵銷(xiāo)又從廣義、狹義兩個(gè)角度進(jìn)行細(xì)致劃分。(4)對(duì)于抵銷(xiāo)的條件，這是抵銷(xiāo)賴以存在的重要部分，筆者著重就此進(jìn)行論述。因?yàn)榈咒N(xiāo)的類(lèi)型不同，則其抵銷(xiāo)的條件也會(huì)不同

3、。合意抵銷(xiāo)簡(jiǎn)言之是基于當(dāng)事人的合意；法定抵銷(xiāo)則相對(duì)要求較為嚴(yán)格的條件。筆者花費(fèi)大量篇幅對(duì)法定抵銷(xiāo)的條件從積極要件、消極要件兩方面進(jìn)行詳細(xì)論述。與前述分類(lèi)相對(duì)應(yīng)，其后筆者還就狹義法定抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件進(jìn)行了情況特別說(shuō)明，并在此部分對(duì)于抵銷(xiāo)權(quán)的概念加以詳述。(5)抵銷(xiāo)的方法，也是本篇論文的一個(gè)重點(diǎn)，在這一部分，筆者仍然以合意抵銷(xiāo)、法定抵銷(xiāo)的兩大分類(lèi)法為框架，針對(duì)不同抵銷(xiāo)類(lèi)型的不同抵銷(xiāo)方法進(jìn)行了論述。(6)抵銷(xiāo)的效力也即抵銷(xiāo)發(fā)生后的效果，在這一部

4、分，筆者就抵銷(xiāo)后發(fā)生效果進(jìn)行概述之后，單就抵銷(xiāo)溯及力問(wèn)題進(jìn)行詳述，筆者認(rèn)為，抵銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)具有溯及力?？傊?，在這一部分筆者主要采用的是理論的通說(shuō)，但也在相關(guān)問(wèn)題上就各種不同學(xué)說(shuō)進(jìn)行了比較同時(shí)表明筆者觀點(diǎn)及闡明筆者進(jìn)行取舍的理由。 本文的第二部分進(jìn)行了抵銷(xiāo)制度的比較法研究。在這一部分，筆者選取了法國(guó)民法典、意大利民法典、德國(guó)民法典、日本民法典及臺(tái)灣地區(qū)民法典作為比較研究的對(duì)象，分別就這些國(guó)家民法典中對(duì)于抵銷(xiāo)的類(lèi)型、抵銷(xiāo)的條件、抵銷(xiāo)的禁止

5、、與第三人有關(guān)的抵銷(xiāo)、抵銷(xiāo)的效果、抵銷(xiāo)的其他規(guī)定等幾個(gè)方面作了比較。在筆者選姆的這五部民法典中，對(duì)于抵銷(xiāo)制度的法律規(guī)定，法國(guó)民法典、意大利民法典比較接近，對(duì)于抵銷(xiāo)，兩者均賦予法院可以確定抵銷(xiāo)的權(quán)利，即使其尚不具備抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件；德國(guó)民法典、日本民法典及臺(tái)灣地區(qū)民法典在存在細(xì)微差別的情況下較為接近。通過(guò)這種比較研究，我們從中可以看出關(guān)于抵銷(xiāo)的制度中，哪些是值得我們?cè)谥贫冉ㄔO(shè)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以借鑒的，哪些是我們應(yīng)當(dāng)予以摒棄的，而作為對(duì)于我國(guó)法律有著

6、更深遠(yuǎn)影響的德國(guó)民法典而方，對(duì)于后三部民法典的比較研究，可能對(duì)于我國(guó)的立法實(shí)踐更具有實(shí)際意義。 本文的第三部分就我國(guó)的抵銷(xiāo)制度現(xiàn)狀進(jìn)行了分析。一是我國(guó)關(guān)于抵銷(xiāo)的立法現(xiàn)狀，二是我國(guó)現(xiàn)行立汪中關(guān)于抵銷(xiāo)的制度分析，筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的抵銷(xiāo)制度中存在著合意抵銷(xiāo)、狹義法定抵銷(xiāo)以及以司法解釋的形式確認(rèn)的一種當(dāng)然抵銷(xiāo)。而關(guān)于合意抵銷(xiāo)和狹義法定抵銷(xiāo)的規(guī)定則主要存在于合同法中的兩條相關(guān)規(guī)定中。我國(guó)法律中雖然有這些規(guī)定，但這些規(guī)定僅就抵銷(xiāo)的一般條件作

7、了概括性的要求，在我國(guó)的法律制度中并沒(méi)有形成完整的抵銷(xiāo)制度體系。這一點(diǎn)反映在司法實(shí)踐中則是實(shí)際抵銷(xiāo)操作過(guò)程中缺乏相應(yīng)明確的法律規(guī)定，無(wú)法可依，使現(xiàn)實(shí)中的抵銷(xiāo)處于混亂狀態(tài)。 本文的第四部分則是關(guān)于我國(guó)抵銷(xiāo)制度進(jìn)行完善的一點(diǎn)思考，在這一部分，作者以梁慧星先生與王利明先生所起草的民法典草案中的抵銷(xiāo)部分為考察的藍(lán)本，就兩部草案中關(guān)于抵銷(xiāo)制度的架設(shè)進(jìn)行了分析。筆者認(rèn)為，抵銷(xiāo)制度的構(gòu)建已經(jīng)引起相關(guān)學(xué)者的重視，在立法層面上給予其充分細(xì)致的考慮

8、，表現(xiàn)則是對(duì)于抵銷(xiāo)制度，不同的民法典立法草案中均有相對(duì)比較完整的制度架設(shè)。筆者所選取的兩部草案，即梁慧星先生民法典草案與王利明先生民法典草案中關(guān)于抵銷(xiāo)的規(guī)定，有差別也有共同之處，針對(duì)草案的具體內(nèi)容尤其是兩部草案的不同之處包括關(guān)于抵銷(xiāo)禁止的差異、關(guān)于權(quán)利利益的放棄的差異、關(guān)于任意抵銷(xiāo)的差異，筆者就兩部草案細(xì)致比較，并就其優(yōu)劣表明了自己的觀點(diǎn)看法。筆者認(rèn)為，總體上梁慧星先生關(guān)于抵銷(xiāo)的草案是可取的，這部分草案以簡(jiǎn)明扼要的法律語(yǔ)言對(duì)于抵銷(xiāo)涉及的