秘密偵查中的取證問題研究.pdf

1、引言指出，立法確認(rèn)是秘偵取證實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)雙贏的有效路徑。一方面，秘偵取證是偵查取證的重要方面，其實(shí)踐必要性受到各國(guó)偵查實(shí)踐的共同認(rèn)可。毒品犯罪、恐怖主義犯罪等特殊犯罪呈現(xiàn)出社會(huì)危害嚴(yán)重、組織嚴(yán)密、犯罪手段隱蔽化和智能化、反偵查能力強(qiáng)、犯罪跨國(guó)化等現(xiàn)狀。公開取證在打擊特殊犯罪時(shí)往往無法奏效，秘偵取證則憑借自身優(yōu)勢(shì)在特殊犯罪偵破中發(fā)揮著不可替代的作用。另一方面，秘偵取證對(duì)公民權(quán)益的侵害較為明顯。在“人權(quán)入憲”的背景下，我國(guó)秘偵取證

2、在人權(quán)保護(hù)上面臨著更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)兩者的協(xié)調(diào)，秘偵取證立法確認(rèn)成為解決這一兩難困境的有效路徑。刑事訴訟法的明確授權(quán)有助于偵查人員通過秘偵取證有效地打擊特殊犯罪。同時(shí)，秘偵取證立法確認(rèn)主要借助以下途徑實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)：一是刑事訴訟法嚴(yán)格限定秘偵取證的適用范圍、條件等，將其作為最后的偵查手段使用；二是刑事訴訟法等規(guī)范性文件合理地設(shè)計(jì)秘偵取證行為的具體實(shí)施程序、方法等，盡量地避免或減輕對(duì)人權(quán)的侵害程度。 第一章從

3、五個(gè)方面對(duì)秘密偵查的基本內(nèi)容進(jìn)行闡述，為秘偵取證問題研究奠定話語基礎(chǔ)。秘偵取證問題的研究源于并始于秘密偵查。本章首先對(duì)秘密偵查進(jìn)行簡(jiǎn)要界定，即秘密偵查是指?jìng)刹槿藛T為有效獲取證據(jù)、查緝犯罪嫌疑人和收集偵查線索，在以犯罪嫌疑人為主要對(duì)象的相對(duì)人不知悉偵查意圖的情況下開展的偵查。本章接著闡述秘密偵查結(jié)構(gòu)、秘密偵查分類以及秘密偵查特點(diǎn)。秘密偵查結(jié)構(gòu)從偵查主體、對(duì)象、方式和目的四個(gè)方面對(duì)秘密偵查進(jìn)行較深入的闡釋。秘密偵查主體只能是偵查人員，秘密力

4、量則是在偵查人員的指揮下參與秘密偵查活動(dòng)。犯罪嫌疑人是秘密偵查的主要對(duì)象，秘密偵查在少數(shù)情形下可針對(duì)第三人實(shí)施。秘密偵查實(shí)施過程強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查對(duì)象保守偵查意圖的秘密。秘密偵查目的則包括獲取證據(jù)、查緝嫌疑人和收集偵查線索。文章根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)探討了秘密偵查分類。分類標(biāo)準(zhǔn)包括：實(shí)施主體的不同；實(shí)施主體與偵查對(duì)象接觸方式的不同；實(shí)施主體是否積極向偵查對(duì)象施加影響；實(shí)施過程中是否需要運(yùn)用技術(shù)設(shè)備；實(shí)施過程是否侵害公民重要權(quán)益；偵查目的的不同。本章較為詳

5、細(xì)地闡述了秘密偵查特點(diǎn)，主要包括程序規(guī)范性、策劃謀略性、實(shí)施隱蔽性和方式多樣性。秘密偵查應(yīng)當(dāng)遵守法定程序，但法律規(guī)制具體秘密偵查行為時(shí)卻區(qū)別對(duì)待。 第二章對(duì)幾種主要秘偵取證行為進(jìn)行代表性研究，這是秘偵取證問題研究的根基所在。秘密偵查中的取證問題是本文的研究對(duì)象。秘密偵查基本內(nèi)容是研究秘偵取證問題的起點(diǎn)，但它并不包含這一問題的全部。秘偵取證問題的研究?jī)?nèi)容可以簡(jiǎn)單地概括為：秘偵取證行為及其成果。秘偵取證行為是在秘密偵查制度規(guī)范下的一

6、種取證手段；由于秘密偵查本身的復(fù)雜性，秘密偵查中的取證方法也具有多樣性。對(duì)不同種類秘偵取證行為的研究，本文采用了代表性研究方法，集中分析了四種秘偵取證行為，即臥底偵查、誘惑偵查、秘密力量在秘密偵查中的運(yùn)用以及技術(shù)性秘偵取證行為。本章首先闡述的是臥底偵查，它是一種以身份欺騙作為主要手段的秘密偵查行為。在臥底偵查實(shí)施過程中，偵查人員常常結(jié)合運(yùn)用技術(shù)性秘偵取證行為獲取證據(jù)。與秘密力量的運(yùn)用相比，臥底偵查在取證上有著自身的優(yōu)勢(shì)。然而，臥底偵查對(duì)

7、公民人權(quán)將造成明顯侵害，偵查人員在人身安全上也將面臨嚴(yán)重威脅；其適用范圍應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。為了確保臥底偵查的順利開展，有些國(guó)家立法在必要范圍內(nèi)明確豁免偵查人員的違法犯罪行為。文章接著論述誘惑偵查這一秘偵取證行為。誘惑偵查的實(shí)施目的是控制犯罪而不是制造犯罪。法官在認(rèn)定誘惑偵查時(shí)關(guān)注偵查人員是“提供機(jī)會(huì)”還是“誘發(fā)犯意”。為了辨析這一問題，適用偵查行為“積極與消極”二分法是不可行的。誘惑偵查應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，偵查人員隨意的道德檢測(cè)是不允許的

8、，以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的合理根據(jù)是偵查人員善意的佐證。對(duì)于違法誘惑偵查，法官在實(shí)務(wù)中確立了非法證據(jù)排除和中止程序兩種法律救濟(jì)方式。本章最后分析技術(shù)性秘偵取證行為，該偵查行為是秘密偵查和技術(shù)偵查的結(jié)合產(chǎn)物。面對(duì)復(fù)雜、多變的犯罪現(xiàn)狀，技術(shù)性秘偵取證在種類上呈現(xiàn)出不斷推陳出新的局面。法律規(guī)制監(jiān)聽等技術(shù)性秘偵取證行為時(shí)，總是試圖在打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)兩者之間盡量實(shí)現(xiàn)均衡。對(duì)于技術(shù)性秘偵取證行為的實(shí)施方法，偵查立法、執(zhí)法都致力于實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)益侵害的最小

9、化以及對(duì)實(shí)體真實(shí)的保障。歐洲人權(quán)法院判例一再重申監(jiān)聽等特殊偵查手段應(yīng)當(dāng)貫徹程序法定原則、比例原則等；然而，其締約國(guó)對(duì)于歐洲人權(quán)法院判決的回應(yīng)力度卻很有限。 第三章從比較法視野對(duì)秘取證據(jù)進(jìn)行分析，通過對(duì)秘偵取證行為成果的探討進(jìn)一步展現(xiàn)秘偵取證問題的研究意義。本章從分析秘取證據(jù)的種類開始，主要闡述物證書證、音像資料和電子資料、證人證言以及犯罪嫌疑人陳述。文章接著論述秘取證據(jù)的可采性問題。法官判斷證據(jù)可采性所依據(jù)的因素主要表現(xiàn)為證據(jù)與

10、本案相關(guān)、證據(jù)真實(shí)可靠以及行為合法，這些因素將作為實(shí)務(wù)中秘偵取證行為的指導(dǎo)規(guī)則而發(fā)揮作用。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性是其可采性的兩大立足點(diǎn)，行為合法則是指秘密偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行取證。法官在實(shí)務(wù)中綜合運(yùn)用這些因素的狀況印證了越來越多的人所接受的一種觀點(diǎn)，即并非不合理或是違法收集的秘取證據(jù)必定不具有可采性。法官通常是在違法秘偵取證行為嚴(yán)重侵害公民合法權(quán)益或是實(shí)質(zhì)性損害司法廉正的情況下才排除秘取證據(jù)。關(guān)于秘取證據(jù)的開示問題，本文以秘密

11、力量身份披露作為切入點(diǎn)，揭示了公正審判權(quán)與公共利益之間均衡的原理。這實(shí)質(zhì)上是刑事訴訟程序中懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)內(nèi)在矛盾的另一種演繹形式。對(duì)于違法秘偵取證行為的法律救濟(jì)，本文重點(diǎn)論述了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，指出這一規(guī)則并非違法秘偵取證行為的必然救濟(jì)方式。而非法證據(jù)排除規(guī)則與中止程序的比較，說明證據(jù)排除在特殊情形下并不足以達(dá)到懲戒違法秘偵取證行為的效果。 第四章闡述我國(guó)秘偵取證制度的缺失及其不利影響。目前，我國(guó)秘偵取證的法律規(guī)定主要

12、來源于國(guó)家安全法、警察法和最高人民檢察院、公安部的有關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)行刑事訴訟法沒有明確規(guī)定秘偵取證行為，法律、法規(guī)和規(guī)章中沒有秘偵取證的程序性規(guī)定。我國(guó)秘偵取證行為立法缺失的狀況使得秘偵取證行為獲取的材料不具備證據(jù)資格，而只能作為偵查線索使用。秘偵取證行為在運(yùn)用過程中具有程序前置特點(diǎn)，成為法定取證行為的前置行為。我國(guó)秘偵取證制度的缺失同時(shí)帶來了觀念層面和操作層面的不利影響。在觀念層面上，我國(guó)秘偵取證現(xiàn)狀妨礙偵查法治意識(shí)的確立和普及。在操作層

13、面上，既不利于有效打擊犯罪，也不利于人權(quán)保障。作為法定取證行為的前置行為，秘偵取證行為的程序前置性決定了偵查實(shí)踐中“二次取證”的必要?！岸稳∽C”直接妨礙了偵查效率的提高，有時(shí)甚至導(dǎo)致偵查僵局的形成；同時(shí)，它使得公民權(quán)利將遭遇“二次侵害”。另外，法律沒有明確授權(quán)秘偵取證行為，這不利于保護(hù)偵查人員的人身安全，也導(dǎo)致偵查人員無法享有正當(dāng)?shù)穆殑?wù)豁免權(quán)。 第五章從三個(gè)方面對(duì)我國(guó)秘偵取證制度的立法完善進(jìn)行較為詳細(xì)的論述，這是秘偵取證問題研

14、究的落腳點(diǎn)所在，也是推進(jìn)我國(guó)偵查法治化進(jìn)程的必然要求。本章首先論證了我國(guó)秘偵取證法制化的可行性和制約因素。文章指出，外國(guó)秘偵取證法制化的成形和我國(guó)刑事訴訟法再修改的啟動(dòng)，共同營(yíng)造了我國(guó)秘偵取證法制化的現(xiàn)實(shí)可行性。相互借鑒不應(yīng)當(dāng)追求單純的同一。在尊重國(guó)際刑事司法最低標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)秘偵取證制度應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的國(guó)情進(jìn)行具體設(shè)計(jì)。關(guān)于我國(guó)秘偵取證法制化的制約因素，文章論述了安全價(jià)值觀、權(quán)力本位觀和我國(guó)現(xiàn)行憲政框架三個(gè)方面。接著，本章較為細(xì)致地

15、探討了我國(guó)秘偵取證法制化的基礎(chǔ)理論。目前，我國(guó)秘偵取證行為的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)由刑事訴訟法和其它規(guī)范性文件共同承擔(dān)，刑事訴訟法是秘偵取證行為適用的最主要法律依據(jù)。秘偵取證行為是職權(quán)性活動(dòng)，法律授權(quán)構(gòu)成秘偵取證法制化的關(guān)鍵所在。關(guān)于秘偵取證行為的法律要件，文章重點(diǎn)論述了適用范圍、適用對(duì)象、合理根據(jù)以及審批方式。授權(quán)性規(guī)則和禁止性規(guī)則共同勾勒出秘偵取證行為的法律版圖。對(duì)于法律規(guī)則的設(shè)置，文章認(rèn)為授權(quán)性規(guī)則可適度模糊，而禁止性規(guī)則必須絕對(duì)明確。本章

16、最后探討我國(guó)秘偵取證行為的立法構(gòu)想。刑事訴訟法在規(guī)制秘偵取證行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用明確授權(quán)和概括授權(quán)相結(jié)合的立法方式。從總體上說，刑事訴訟法對(duì)秘偵取證行為的規(guī)范可以采取兩種途徑：一是以明確授權(quán)方式規(guī)范臥底偵查、誘惑偵查和技術(shù)性秘偵取證行為；二是以概括授權(quán)方式規(guī)范跟蹤盯梢等任意性秘偵取證行為和秘密力量的運(yùn)用。秘密力量在秘密偵查中的運(yùn)用雖然是強(qiáng)制性秘偵取證行為，但出于打擊犯罪的需要不宜采用明確授權(quán)方式進(jìn)行規(guī)制。不同秘偵取證行為的具體規(guī)制采用求同存

17、異的做法。臥底偵查、誘惑偵查和技術(shù)性秘偵取證行為，只能在一般偵查行為無法奏效的情形下使用。偵查人員申請(qǐng)實(shí)施時(shí)應(yīng)當(dāng)具有合理根據(jù)的前提。秘偵取證行為獲取的材料具備作為證據(jù)使用的資格。臥底偵查、誘惑偵查和技術(shù)性秘偵取證行為在適用范圍、適用程序等方面則存在差異。對(duì)于適用范圍，臥底偵查的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)受到最嚴(yán)格的限制，誘惑偵查居中，技術(shù)性秘偵取證行為最小。對(duì)于適用程序，臥底偵查和誘惑偵查建議實(shí)行公安機(jī)關(guān)內(nèi)部審批做法，而技術(shù)性秘偵取證行為建議實(shí)行檢察機(jī)關(guān)