論我國被害人對不起訴的制約救濟機制——公訴轉自訴.pdf

1、20世紀以來,圍繞著如何有效地保障人權,世界上很多法治國家和地區(qū)進行了大規(guī)模的司法改革。其中,賦予被害人對不當?shù)牟黄鹪V決定一定的救濟權,并以此加強被害人對檢察機關不起訴權的監(jiān)督和制約,確保其合法權益不受侵害為更多的國家所重視,并在立法中得到不同程度的體現(xiàn)。本文將對我國獨具特色公訴轉自訴制度進行論述分析,通過與國外相關制度相比較,提出完善我國被害人對不起訴的制約救濟機制的構想與建議。
　　在刑事訴訟中,根據(jù)行使追訴權的主體不同,可將

2、追訴分為公訴和私訴兩種形式。私訴包括被害人自訴和公眾追訴。在刑事追訴權的發(fā)展史上，國家追訴最終取代被害人個人起訴和其后出現(xiàn)的公眾追訴,成為刑事追訴基本的和主要的方式,有其歷史的必然性。而在國家追訴主義占主導地位的現(xiàn)代刑事訴訟中,自訴是立足于保護被害人利益的必要補充,自訴具有其自身的價值與意義。公訴與自訴的劃分并不是絕對的,在一定條件下兩者可以相互轉化。公訴與自訴各有利弊。當今世界各國關于追訴犯罪的形式,大致有兩種類型:一種是起訴權由國家

3、壟斷,沒有被害人自訴;另一種是公訴與自訴并存,以公訴為主,自訴為輔,我國則采用后一種類型的追訴機制。
　　大陸法系國家創(chuàng)設了其各具特色的被害人對不起訴決定的制約救濟機制,如奧地利的公訴轉自訴制度、德國的強制起訴制度、日本的檢察審查會制度和準起訴制度、法國的民事原告人制度等,對我國具有一定的借鑒意義。
　　我國刑訴法賦予被害人對不起訴決定的制約救濟途徑有兩種:一是被害人向上一級人民檢察院申訴,二是被害人經申訴后或不經申訴直接向

4、人民法院起訴,即公訴轉自訴。公訴轉自訴制度的設立被視為“保障被害人訴訟權利”的重大舉措,同時也是促使國家公訴機關正確行使權利、嚴格執(zhí)法的一種制約機制。它標志著我國的刑事追訴機制逐步走向了規(guī)范化和完善化,也表明了我國刑事訴訟中對公訴的監(jiān)督制約機制進一步完善。
　　但是,由于這項制度是我國刑事訴訟制度的初創(chuàng),法律規(guī)定過于簡單籠統(tǒng),法律條文邏輯不夠嚴密、科學性不夠強,導致理論上和實踐中出現(xiàn)許多缺陷及弊端。法理缺陷包括:造成對國家追訴主義

5、的背離;使自訴案件性質更為模糊不清,自訴制度出現(xiàn)理論上的混亂;可能會否定不起訴裁量權,弱化不起訴制度的應有法律功能;沒有注意到制約救濟制度應該具有糾正錯誤與維護正確的雙重功能;關于實體性條件的證據(jù)標準和要求欠缺科學性;在一定程度上有損被不起訴人的合法權益;導致檢察機關法律監(jiān)督的缺位。實踐中,公訴轉自訴的案件要得到法院的受理存在制度上的障礙,即使起訴能夠得到法院的受理,案件往往因被害人無法完成證據(jù)收集任務,不能有效地承擔案件的舉證責任,最

6、終導致被害人承擔不利的后果;還會導致訴訟程序上的混亂,造成訴訟法律關系上的變化;改變案件的級別管轄,使原本屬于由基層人民法院管轄的公訴案件變成了由中級人民法院審判的案件,增加的法院審判工作量等等。
　　法律雖賦予了被害人提起自訴的權利,但實際上難以得到真正的救濟。所有這些問題致使“公訴轉自訴”幾乎成了被害人的一個虛置的權利,基本上沒有實際意義,有違保障被害人權益的初衷,且不利于穩(wěn)定社會秩序,為此,已有必要對該制度進行改革,以完善我

7、國被害人對不起訴的制約救濟。
　　有學者主張保留公訴轉自訴制度并進一步完善。有學者主張廢除我國現(xiàn)行的公訴轉自訴制度,借鑒德國的強制起訴程序和日本的準起訴程序,代之以被害人司法審查申請制度。筆者同意廢除說,立法的構想是借鑒德國的強制起訴制度及日本的準起訴制度,取消現(xiàn)行刑事訴訟法中被害人可以“公訴轉自訴”的規(guī)定,建立中國式的“強制起訴制度”,具體內容是:被害人不服人民檢察院作出的酌定或存疑不起訴決定的,必須首先向上級人民檢察院申請復核

8、,只有上級檢察院維持了原來的不起訴決定后,被害人才能申請法院對檢察機關所作的不起訴決定進行司法審查,由人民法院指派預審法官進行司法審查,并舉行聽證程序聽取被不起訴人、被害人、檢察機關三方的意見。審查后認為被害人申請成立的,應裁定人民檢察院提起公訴;被害人的申請不能成立的,應作出駁回申請的裁定。為保持中立性,預審法官不應再承擔審判該案的職能。
　　構想雖好,然而,我國現(xiàn)行刑事訴訟法頒布不久,很快又進行修改似乎不現(xiàn)實,在立法未修改之前