論被追訴者的獲取律師幫助權(quán)——以新《律師法》為視角.pdf

1、新《律師法》于2008年6月1日正式生效。它給學(xué)界和實(shí)務(wù)界均造成了巨大的影響。根據(jù)該法,被追訴者的律師幫助權(quán)得以強(qiáng)化,辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)難、閱卷難和取證難等問(wèn)題將在一定程度上得以緩解。學(xué)界和律師界為之鼓舞,而有的偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)將其視為挑戰(zhàn)。我國(guó)刑事被追訴者的律師幫助權(quán)一直受到了極大的限制,1996年修改的刑事訴訟法對(duì)庭審方式作出了重大改革,增強(qiáng)了訴訟的對(duì)抗性,同時(shí)又將律師介入刑事案件的時(shí)間大大提前,這本身是為被追訴者的律師幫助權(quán)提供了強(qiáng)

2、有力的立法保障。但事與愿違,在司法中卻出現(xiàn)了“理論反對(duì)實(shí)踐”的奇特現(xiàn)象,即紙面上的法律與實(shí)踐中的法律出現(xiàn)了明顯的落差。作為律師幫助權(quán)重要內(nèi)容的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和取證權(quán)仍然是難治的頑癥,甚至有的權(quán)利還呈萎縮之勢(shì)。同樣,解決會(huì)見(jiàn)難、閱卷難和取證難三難問(wèn)題應(yīng)該是新《律師法》的立法初衷,但新《律師法》在立法技術(shù)上與刑事訴訟法存在著同樣的問(wèn)題,詞語(yǔ)的模糊為公安司法機(jī)關(guān)提供了“打擦邊球”的條件。因此,新《律師法》可能在一定程度上緩解我國(guó)刑事被追訴者的

3、律師幫助權(quán)困境,但無(wú)法徹底解決上述問(wèn)題。鑒于此,筆者擬通過(guò)大量的實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)律師法在實(shí)施過(guò)程中所面臨的一些實(shí)際問(wèn)題,并在解析原因的基礎(chǔ)上提出保障被追訴者律師幫助權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體措施。本文共四個(gè)部分,計(jì)4萬(wàn)余字。
　　第一部分為緒論。這部分先從論述被追訴者獲取律師幫助權(quán)的正當(dāng)性開始。由于在現(xiàn)代刑事司法中,被追訴者基于自身的辯護(hù)權(quán)而享有的得到律師幫助的權(quán)利不僅為現(xiàn)代法治國(guó)家的刑事司法所認(rèn)可,也得到聯(lián)合國(guó)等國(guó)際人權(quán)組織的確認(rèn),成為多個(gè)國(guó)際公

4、約所確立的刑事司法基本準(zhǔn)則。而律師辯護(hù)也已經(jīng)成為受刑事追訴者辯護(hù)權(quán)中必不可少的組成部分。文章認(rèn)為,被追訴者獲取律師幫助權(quán)的正當(dāng)性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面,即:實(shí)體正義和程序正義的要求;實(shí)現(xiàn)訴訟民主、程序參與原則的要求;訴訟效率的要求。國(guó)際司法準(zhǔn)則對(duì)被追訴者獲得律師幫助的內(nèi)涵進(jìn)行了原則性的規(guī)定,各國(guó)則從本國(guó)實(shí)際出發(fā),對(duì)律師幫助權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的界定,其實(shí)質(zhì)內(nèi)容則是由各國(guó)根據(jù)其實(shí)際情況在立法中予以具體化。我國(guó)對(duì)被追訴者獲取律師幫助權(quán)主要體現(xiàn)在會(huì)見(jiàn)

5、交流權(quán)、閱卷權(quán)和獲取證據(jù)權(quán)三個(gè)主要方面。
　　第二部分是對(duì)我國(guó)被追訴者獲取律師幫助權(quán)的實(shí)證考察。該部分是本文的重點(diǎn)部分。在對(duì)重慶、四川等地的公安司法機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所進(jìn)行的實(shí)地調(diào)研考察的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了新《律師法》的施行對(duì)偵查、公訴、審判及辯護(hù)工作都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。同時(shí),通過(guò)對(duì)被追訴者獲取律師會(huì)見(jiàn)交流權(quán)、閱卷權(quán)及獲取證據(jù)權(quán)的實(shí)證考察,文章總結(jié)出這些權(quán)利實(shí)現(xiàn)的種種現(xiàn)實(shí)障礙,并對(duì)這些障礙一一進(jìn)行了剖析。
　　第三部分是對(duì)我國(guó)刑事被

6、追訴者獲取律師幫助難的原因分析。文章認(rèn)為原因首先來(lái)自于我國(guó)刑事訴訟對(duì)抗制改革進(jìn)程缺乏配套措施。因?yàn)?對(duì)抗制并非完美的制度,如果沒(méi)有配套措施對(duì)其缺陷進(jìn)行彌補(bǔ),它將會(huì)置辯方于非常危險(xiǎn)的境地。其次,這種原因還來(lái)自于控辯雙方角色的錯(cuò)位帶來(lái)的負(fù)面影響。檢察官當(dāng)事人化的這一立場(chǎng)加劇了控辯雙方的緊張程度,淡化了檢察官的客觀性義務(wù),在缺乏中立裁判機(jī)構(gòu)及缺乏成熟的法律職業(yè)共同體的背景下,律師幫助權(quán)難以發(fā)揮實(shí)效,再次,我國(guó)律師的自由職業(yè)者的定位也影響到了律

7、師幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)。最后,新《律師法》的立法過(guò)于超前也給刑事被追訴者獲取律師幫助權(quán)實(shí)現(xiàn)帶來(lái)了障礙。在傳統(tǒng)的偵查起訴模式?jīng)]有得到實(shí)質(zhì)性的改變之前,現(xiàn)行立法的規(guī)定過(guò)于超前,難以在實(shí)踐中順利運(yùn)行。
　　第四部分為完善我國(guó)被追訴者獲取律師幫助權(quán)制度的建議。文章認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和重新定位律師的角色,以此重塑控辯關(guān)系。在被追訴者獲取律師幫助權(quán)的具體制度完善上，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情對(duì)各項(xiàng)制度的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化和完善。同時(shí),還應(yīng)當(dāng)處理好新