試論格式合同及其規(guī)制——從契約自由理論談起.pdf

1、格式合同是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定并未與對(duì)方協(xié)商的合同，其以簡(jiǎn)捷、省時(shí)的特色迎合了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活高效率、低成本的要求，具有傳統(tǒng)合同不可比擬的優(yōu)勢(shì)，從而在各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)得以廣泛使用。今天，從停車場(chǎng)的收據(jù)到百貨商店的售貨小票再到商場(chǎng)“一經(jīng)售出，概不退貨”的店堂告示，人們的生活幾乎無(wú)時(shí)無(wú)刻不在與其發(fā)生著聯(lián)系，但同時(shí)也出現(xiàn)了這樣一些問(wèn)題：格式合同提供方往往憑借其經(jīng)濟(jì)地位的優(yōu)勢(shì)，在合同中制定不公平條款，而相對(duì)方處于“要么接受，要么走開(kāi)”的弱勢(shì)地位，

2、沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地，無(wú)法保障自己的合法權(quán)益，導(dǎo)致合同背離了公平、正義的法律價(jià)值。這在民法界引起了廣泛的爭(zhēng)論：格式合同的興起與盛行，是否導(dǎo)致了三大民法支柱原則之一的契約自由原則的衰落甚至“死亡”?進(jìn)而討論契約自由原則還能不能被認(rèn)可為法律制度的支柱和中心思想?格式合同有沒(méi)有存在的必要性?筆者認(rèn)為，格式合同以契約自由原則為理論基礎(chǔ)產(chǎn)生和發(fā)展，最后變成濫用自由權(quán)利的典范，一方面，我們應(yīng)該肯定格式合同的積極意義，給予其存在的空間，另一方面，對(duì)格式

3、合同進(jìn)行全面而科學(xué)的法律規(guī)制，日益顯得重要和迫切。世界上許多國(guó)家都在確保發(fā)揮格式合同積極作用的同時(shí)，對(duì)格式合同進(jìn)行了法律上的規(guī)制，并取得了良好的效果。我國(guó)也應(yīng)該立足實(shí)際，充分借鑒外國(guó)的先進(jìn)模式，綜合利用立法、司法、行政及其他規(guī)制方式對(duì)格式合同進(jìn)行有效的控制。 論文共分四章。第一章論述了格式合同產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)——契約自由原則，因?yàn)槿藗儗?duì)于格式合同的批判往往都是與其背離了該原則聯(lián)系在一起的，因此特作為獨(dú)立一章，從契約自由原則的萌生與

4、確立談起，論證了19世紀(jì)初開(kāi)始的“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)符合了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的需要，而現(xiàn)代契約當(dāng)事人的強(qiáng)弱主體“身份”差別不能忽視時(shí)，法律對(duì)弱勢(shì)一方進(jìn)行傾斜性保護(hù)，完成契約自由原則從形式正義到實(shí)質(zhì)正義的轉(zhuǎn)變也是一種進(jìn)步。第二章就格式合同的基本問(wèn)題進(jìn)行了闡述，簡(jiǎn)述了格式合同產(chǎn)生的原因，在比較各個(gè)國(guó)家對(duì)格式合同不同定義的基礎(chǔ)上明確了格式合同的概念，將格式合同與格式條款的概念加以比較，避免出現(xiàn)理解上的歧義，消費(fèi)者合同和商業(yè)合同是格式合同一個(gè)重要分

5、類，是對(duì)格式合同進(jìn)行規(guī)制的依據(jù)，接下來(lái)詳細(xì)介紹了格式合同的法律特征。第三章談的是格式合同的效力問(wèn)題，由于格式條款體現(xiàn)的是單方意志，相對(duì)方?jīng)]有討價(jià)還價(jià)的余地，這樣簽訂的合同在效力上本身就存在瑕疵，格式條款并非一定生效，存在可撤銷和無(wú)效兩種形態(tài)，在判定效力時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素，本章進(jìn)行了詳細(xì)論述。第四章是本文的重點(diǎn)，借鑒國(guó)外先進(jìn)的規(guī)制模式和失敗案例，就如何完善我國(guó)對(duì)格式合同的規(guī)制模式進(jìn)行了探討。立法上因?yàn)槲覈?guó)尚未形成專門立法，著重對(duì)我國(guó)《合同

6、法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《保險(xiǎn)法》中有關(guān)格式合同的條款進(jìn)行逐一分析，指出不足，提出建議；司法模式是最值得關(guān)注的一種規(guī)制模式，由于我國(guó)許多企業(yè)的格式合同與行政規(guī)章相混淆，行業(yè)主管機(jī)關(guān)與企業(yè)有許多共同的利益，再加上民法制度不告不理的原則，使得司法機(jī)構(gòu)在主動(dòng)保護(hù)弱者的權(quán)益方面力不從心，如何保證司法的獨(dú)立性以及如何提高法官的審理水平是亟待解決的問(wèn)題；行政模式主要從事先審核制度的完善和行政主體的合理的權(quán)限分工兩方面來(lái)提出建議；其他模式如消費(fèi)者