信賴損害賠償責(zé)任研究.pdf

1、一、本文的框架及主要內(nèi)容
　　信賴保護(hù)包括信賴的積極保護(hù)與信賴的消極保護(hù)兩方面內(nèi)容。信賴的積極保護(hù)是指法律賦予善意信賴人與其所信賴之法律狀態(tài)一致的法律后果,從而保護(hù)第三人之積極利益。信賴的消極保護(hù)是指法律在對(duì)權(quán)利外觀人的真實(shí)權(quán)利或意思表示外觀的表意人的真實(shí)意思作出傾斜性保護(hù)的前提下,對(duì)于信賴人因信賴該法律狀態(tài)而遭受的信賴?yán)鎿p失,賦予信賴人相應(yīng)的賠償請(qǐng)求權(quán)。信賴的消極保護(hù)以維護(hù)意思自治與交易安全之間的平衡為主旨。德國(guó)學(xué)者拉倫茨將信

2、賴責(zé)任區(qū)分為法律行為內(nèi)的信賴責(zé)任和法律行為以外的信賴責(zé)任,并將后者稱之為“權(quán)利表見責(zé)任”?！皺?quán)利表見責(zé)任”即信賴積極保護(hù)的方式。法律行為內(nèi)的信賴責(zé)任作為信賴消極保護(hù)的方式,正是本文的研究對(duì)象。法律行為內(nèi)的信賴責(zé)任是指因法律對(duì)法律行為主體之意思自治的保護(hù)而導(dǎo)致了信賴者的信賴受損,法律為實(shí)現(xiàn)利益平衡,而要求責(zé)任人賠償信賴者所損失的信賴?yán)娴拿袷仑?zé)任。因此,法律對(duì)合同一方當(dāng)事人意思自治的傾斜保護(hù)而導(dǎo)致另一方信賴受損,是法律行為內(nèi)的信賴責(zé)任產(chǎn)生

3、的原因。鑒于本文的研究對(duì)象與“權(quán)利表見責(zé)任”同為信賴責(zé)任的表現(xiàn)形式,為避免引起概念的混淆,不宜將其稱為“信賴責(zé)任”,應(yīng)賦予其獨(dú)立的稱謂。本文遵循以責(zé)任產(chǎn)生原因作為民事責(zé)任命名標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)規(guī)則,鑒于相關(guān)責(zé)任系基于信賴受損而產(chǎn)生,故將拉倫茨所指的“法律行為內(nèi)的信賴責(zé)任”稱為“信賴損害賠償責(zé)任”。其中,包括了因無權(quán)代理而產(chǎn)生的信賴損害賠償責(zé)任、因錯(cuò)誤意思表示被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責(zé)任,以及因要約和懸賞廣告被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責(zé)任等具體

4、的責(zé)任類型。
　　全文除引言以外,分為五章,各章內(nèi)容可概括如下:
　　第一章信賴損害賠償責(zé)任基本概念的界定。本章對(duì)信賴、信賴?yán)妗⑿刨嚤Ｗo(hù)、信賴損害賠償責(zé)任等基本概念,作了必要的厘清,是全文研究的邏輯起點(diǎn)。
　　首先,對(duì)信賴和信賴?yán)娴母拍钭鞒隽私缍?。指出私法中的“信賴”是基于社?huì)一般認(rèn)識(shí)觀念和外觀狀態(tài)的結(jié)合所產(chǎn)生的一種善良的心理狀態(tài),受該善良的心理狀態(tài)趨使為一定行為或不為一定行為,并產(chǎn)生一定法律后果的客觀事實(shí)。“信賴

5、利益”這個(gè)名稱源于美國(guó)學(xué)者富勒的原創(chuàng),其原意是指一方基于信賴而在訂立合同時(shí)所花費(fèi)的成本或喪失的締約機(jī)會(huì)。在美國(guó)法中,締約成本支出被歸入違約責(zé)任的賠償范圍。締約機(jī)會(huì)損失在合同責(zé)任領(lǐng)域,通常被履行利益的賠償所代替,但有時(shí)也被直接納入因虛假陳述而引起的侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍。在富勒之前,德國(guó)學(xué)者耶林的締約過失理論中的消極利益,包含了富勒提出的信賴?yán)婧头颠€利益,但耶林將對(duì)消極利益的賠償僅限于合同無效或不成立的情形。德國(guó)新債法第284條突破了這個(gè)界

6、限,將締約和履約成本的損失納入違約責(zé)任的賠償范圍,作為對(duì)履行利益損失賠償?shù)难a(bǔ)充。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在介紹締約過失理論時(shí),將“信賴?yán)妗币肓司喖s過失理論之中,并認(rèn)為締約過失責(zé)任就是信賴?yán)尜r償責(zé)任。本章指出,所賠償?shù)睦鎿p失之種類并非劃分民事責(zé)任類型的標(biāo)準(zhǔn),因此,“信賴?yán)尜r償責(zé)任”的稱謂不符傳統(tǒng)。事實(shí)上，信賴?yán)孀鳛橐环N私法利益,屬于民事主體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值范疇。對(duì)其的理解不應(yīng)糾纏于大陸法與英美法所采保護(hù)方式的差異,而應(yīng)走出以現(xiàn)有制度為局限的

7、形式主義誤區(qū),基于其本身所屬的價(jià)值范疇,對(duì)其作出實(shí)質(zhì)性界定。經(jīng)歸納,信賴?yán)媸侵敢环交趯?duì)對(duì)方的合理信賴,為與之訂立合同所付出的必要締約成本或放棄的締約機(jī)會(huì)。盡管信賴與信賴?yán)嬖谛再|(zhì)和保護(hù)的方式上存有差異,卻互為存在的條件。
　　其次,界定了信賴保護(hù)的內(nèi)涵。信賴保護(hù)是指信賴人基于權(quán)利外觀或意思表示外觀而產(chǎn)生合理信賴,致使信賴者的交易安全利益與對(duì)方意思自由利益產(chǎn)生沖突,法律基于交易安全與意思自由的價(jià)值衡平的考慮,而賦予該行為人得其所

8、欲的積極法律后果或者取得信賴?yán)鎿p害賠償?shù)南麡O法律后果。信賴保護(hù)是對(duì)意思自治的補(bǔ)充。信賴消極保護(hù)所對(duì)應(yīng)的信賴損害賠償責(zé)任便是以賠償信賴?yán)娴膿p失為責(zé)任范圍的。除此以外,存在于兩大法系國(guó)家民法制度中的締約過失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任有時(shí)也將信賴?yán)娴膿p失納入其賠償范圍。
　　最后,對(duì)本文所研究的信賴損害賠償責(zé)任作出了界定。其定義與前文所介紹的法律行為內(nèi)的信賴責(zé)任相同。
　　第二章信賴損害賠償責(zé)任的歷史演進(jìn)。鑒于各國(guó)和地區(qū)的信賴

9、保護(hù)法律制度所存在的差異,本章在對(duì)羅馬法時(shí)代的觀念與立法進(jìn)行評(píng)介的基礎(chǔ)上，以比較研究的方法,分別對(duì)大陸法系和英美法系相關(guān)學(xué)說及制度的歷史演進(jìn),展開了必要的解讀。
　　首先,梳理了羅馬法時(shí)代有關(guān)信賴保護(hù)的觀念與立法。研究中發(fā)現(xiàn),無論是在早期羅馬法還是優(yōu)帝法時(shí)期,信賴保護(hù)觀念均處于萌芽階段,適用范圍狹窄,缺乏系統(tǒng)的理論和規(guī)范。由于合同訂立的嚴(yán)格形式主義的存在,意思表示外觀無法導(dǎo)致信賴的產(chǎn)生,所以羅馬法更偏重于對(duì)權(quán)利外觀所形成的信賴保護(hù)

10、,而未產(chǎn)生本文所指的信賴損害賠償責(zé)任。
　　其次,對(duì)大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家中實(shí)際存在,但尚未獲得獨(dú)立地位的信賴損害賠償責(zé)任的歷史演進(jìn),分別進(jìn)行了研究。
　　對(duì)大陸法的研究,主要以德國(guó)的相關(guān)學(xué)說與制度的歷史演進(jìn)為主線展開。早在1794年的《普魯士普通邦法》,便已對(duì)因錯(cuò)誤所訂契約、要約之撤回、無權(quán)代理等本文所研究的信賴損害賠償責(zé)任類型,作出了規(guī)定。德國(guó)學(xué)者耶林提出了締約過失理論,并將上述幾種責(zé)任類型歸入締約過失責(zé)任的范疇。1

11、896年的《德國(guó)民法典》并沒有在立法中規(guī)定締約過失責(zé)任,但卻繼受了《普魯士普通邦法》關(guān)于因錯(cuò)誤所訂契約、無權(quán)代理等幾種類型的規(guī)定,并對(duì)因錯(cuò)誤所訂契約、無權(quán)代理而產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p失賠償?shù)姆珊蠊?規(guī)定適用無過錯(cuò)的歸責(zé)原則。如此規(guī)定,實(shí)質(zhì)上便是在立法中引入了信賴損害賠償責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容,盡管未予明確。然而,許多德國(guó)民法學(xué)者受耶林的締約過失理論影響,仍將這幾種責(zé)任類型稱為締約過失責(zé)任。其后,為彌補(bǔ)德國(guó)侵權(quán)法的不足,涌現(xiàn)出大量的學(xué)說和判例,完全突

12、破了耶林對(duì)締約過失理論的最初設(shè)計(jì)。由此,凡是違反先契約義務(wù)的行為,都構(gòu)成締約過失責(zé)任。2002年債編修訂后的《德國(guó)民法典》以立法形式正式地接納了締約過失理論。但是,德國(guó)理論界對(duì)于締約過失責(zé)任的混沌認(rèn)識(shí),使其立法中本已實(shí)際存在的信賴損害賠償責(zé)任,長(zhǎng)期為締約過失責(zé)任所遮蔽。伴隨締約過失理論在其他國(guó)家與地區(qū)的廣泛傳播,信賴損害賠償責(zé)任在這些國(guó)家與地區(qū)的立法和司法實(shí)踐中,同樣遲遲未獲獨(dú)立地位,仍繼續(xù)地被納入締約過失責(zé)任之中。
　　對(duì)英美法

13、的研究,則主要以英、美兩國(guó)合同法中的允諾禁反悔制度的歷史演進(jìn),為研究的視角。英國(guó)的允諾禁反悔制度是對(duì)本國(guó)合同法的嚴(yán)格約因主義的修正。在英國(guó),對(duì)價(jià)原理仍處于絕對(duì)支配地位,而對(duì)價(jià)原理的適用結(jié)果一般即“要么全有,要么全無”。因此,允諾禁反悔在英國(guó)合同法上的適用范圍相當(dāng)有限,僅適用于合同已經(jīng)成立時(shí),因信賴的產(chǎn)生而導(dǎo)致債務(wù)減少的合同變更案件,而不能作為訴因?？梢?英國(guó)的允諾禁反悔制度對(duì)信賴保護(hù)的力度,有所不足。為保護(hù)合理的信賴,美國(guó)通過判例的形式

14、也創(chuàng)制了允諾禁反悔制度。最初的允諾禁反悔制度表現(xiàn)為法官基于相對(duì)方已產(chǎn)生合理信賴的前提,而在判決中對(duì)約因制度所作的修正,從而使得因缺乏約因而原本不具拘束力的合同具有強(qiáng)制力。但是,法官采用的仍是“要么全有,要么全無”的賠償模式。這種模式還被寫入了《第一次合同法重述》。富勒的信賴?yán)鎸W(xué)說主張?jiān)谄诖娌淮_定而信賴?yán)娲_定時(shí),為便于司法操作,原告可以訴諸于信賴?yán)?。該學(xué)說對(duì)《第二次合同法重述》第90條第1項(xiàng)的規(guī)定產(chǎn)生了重要影響?？傮w看來,美國(guó)法

15、將對(duì)信賴?yán)嬷苯訐p失的賠償置于違約責(zé)任之中,其與大陸法中的信賴損害賠償責(zé)任,具有相同的本質(zhì),只是表現(xiàn)形式有所不同。
　　第三章信賴損害賠償責(zé)任的正當(dāng)性分析。信賴損害賠償責(zé)任的核心是為保護(hù)信賴人的合理信賴,而對(duì)責(zé)任人的自由意志予以適當(dāng)限制。因此,本章對(duì)信賴損害賠償責(zé)任的正當(dāng)性分析主要包括以下兩方面:其一,信賴人產(chǎn)生信賴的合理性分析;其二,對(duì)責(zé)任人的自由意志作出適當(dāng)限制的正當(dāng)性論證。
　　從認(rèn)識(shí)方法論出發(fā),信賴損害賠償責(zé)任的正當(dāng)

16、性主要表現(xiàn)為兩方面。首先,無論是可知論抑或不可知論,都承認(rèn)人類認(rèn)識(shí)真理的相對(duì)性。但認(rèn)識(shí)畢竟是客觀需要的,理性的人們基于這種認(rèn)識(shí)決定著自己的行為。由于對(duì)絕對(duì)真實(shí)的追求遙不可及,而法律又必須對(duì)人們的認(rèn)識(shí)作出評(píng)價(jià),于是,法律只有考慮以一個(gè)理性人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn),衡量個(gè)案中人們對(duì)于法律事實(shí)所作出的認(rèn)識(shí)的合理性。由此,在法律中塑造理性認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)便成為一種必要。其次,在認(rèn)識(shí)方法論之下,對(duì)于法律事實(shí)的理性認(rèn)識(shí)模式有民事主體的自我認(rèn)知模式與外在認(rèn)知模式之分。民

17、事法律行為中,當(dāng)事人存在對(duì)自身利益的自我認(rèn)知和對(duì)準(zhǔn)備締結(jié)法律關(guān)系的外在認(rèn)知。自我認(rèn)知的錯(cuò)誤是信賴產(chǎn)生的直接表現(xiàn),外在認(rèn)知的錯(cuò)誤是導(dǎo)致自我認(rèn)知錯(cuò)誤的原因。認(rèn)識(shí)方法論之下的外在認(rèn)知模式又有著主觀主義與客觀主義之分。而人們認(rèn)識(shí)外在法律事實(shí)的規(guī)律決定了應(yīng)堅(jiān)持客觀主義的模式來塑造理性認(rèn)識(shí)。由于外在認(rèn)知水平受客觀主義制約,故應(yīng)立足于受領(lǐng)人的角度,按照客觀主義標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)理性認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。
　　從價(jià)值論出發(fā),首先,分析了信賴損害賠償責(zé)任制度對(duì)積極自由與

18、消極自由之間沖突的平衡功能。積極自由關(guān)注的是主體活動(dòng)的主動(dòng)性和自治性,消極自由則強(qiáng)調(diào)自由免于他人干涉的特性。二者作為自由在不同層面上的表現(xiàn),都具有正當(dāng)性。對(duì)于兩種自由之間的沖突,契約法確認(rèn)了以保護(hù)積極自由為主,一定程度上兼顧消極自由的價(jià)值選擇。因此,信賴損害賠償責(zé)任便成為法的價(jià)值衡平功能的作用結(jié)果。其次,分析了契約自由與交易安全的沖突衡平,認(rèn)為信賴損害賠償責(zé)任守護(hù)著交易安全價(jià)值對(duì)締約自由價(jià)值作出退讓的最后底線。最后,分析了效率價(jià)值與安全

19、價(jià)值沖突的衡平。信賴損害賠償責(zé)任以效率與安全的最佳結(jié)合作為確定信賴者的理性標(biāo)準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)了效率與安全的雙贏。
　　第四章信賴損害賠償責(zé)任的體系構(gòu)建。具備獨(dú)立的指導(dǎo)原則和價(jià)值基礎(chǔ),具有獨(dú)立的信賴規(guī)則體系、責(zé)任構(gòu)成要件與賠償范圍,以及一定規(guī)模的責(zé)任類型,是信賴損害賠償責(zé)任自成一體的必備條件。本章正是遵循該條邏輯進(jìn)路,從宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面設(shè)計(jì)出信賴損害賠償責(zé)任體系的理想模式。首先,從宏觀上闡述了信賴原則的獨(dú)立地位。信賴原則作為誠(chéng)實(shí)信用

20、原則中主觀誠(chéng)信所派生的一項(xiàng)具體原則,是信賴保護(hù)規(guī)則的直接指導(dǎo)性原則。信賴原則的適用范圍有兩大領(lǐng)域,即因意思表示外觀所產(chǎn)生的信賴,以及對(duì)權(quán)利外觀事實(shí)的合理信賴。第一個(gè)領(lǐng)域形成了信賴消極保護(hù)規(guī)則體系,第二個(gè)領(lǐng)域形成了信賴積極保護(hù)規(guī)則體系,二者統(tǒng)稱信賴規(guī)則體系。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡明了信賴保護(hù)規(guī)則體系的獨(dú)立性。信賴保護(hù)規(guī)則體系的獨(dú)立性表現(xiàn)為其與意思自治規(guī)則體系以及締約過失責(zé)任規(guī)則體系之間存有清晰的界限。其次,從中觀層面,對(duì)信賴消極保護(hù)規(guī)則之下

21、的信賴損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件以及賠償范圍,作出了歸納。就主觀要件而言,信賴損害賠償責(zé)任應(yīng)采無過錯(cuò)歸責(zé)原則,但以受損人善意無過失為前提。以此作為甄別責(zé)任性質(zhì)的尺標(biāo),可將因訂立或履行違法合同以及違反強(qiáng)制締約義務(wù)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任與信賴損害賠償責(zé)任相區(qū)分。客觀要件則包括以下構(gòu)成要素:存在權(quán)利外觀與表意人的意思表示外觀組成的信賴外觀:信賴受損的結(jié)果;信賴與損害之間具有因果關(guān)系。信賴損害賠償責(zé)任的賠償范圍為信賴?yán)妗?duì)于信賴?yán)鎿p失中的直接財(cái)產(chǎn)損失

22、的賠償,各國(guó)和地區(qū)均持肯定態(tài)度,但對(duì)于其中的締約機(jī)會(huì)損失的賠償,則態(tài)度不一。在對(duì)德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)的立法與司法實(shí)踐進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上，文章認(rèn)為應(yīng)將締約機(jī)會(huì)損失納入信賴損害賠償責(zé)任的賠償范圍,但仍應(yīng)以不超過履行利益為限。最后,從微觀層面,對(duì)信賴損害賠償責(zé)任的具體類型的構(gòu)成要件以及賠償范圍作出類型化的歸納。而信賴損害賠償責(zé)任的具體類型,主要包括了因無權(quán)代理而產(chǎn)生的信賴損害賠償責(zé)任、因錯(cuò)誤意思表示被撤銷而產(chǎn)生的信賴賠償責(zé)任,以及因要

23、約和懸賞廣告被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責(zé)任。
　　第五章我國(guó)信賴損害賠償責(zé)任的立法設(shè)計(jì)。本章主要以實(shí)證分析的方法,對(duì)我國(guó)信賴損害賠償責(zé)任的缺失作出了反思,并提出了相應(yīng)的立法建議。首先,從宏觀上對(duì)信賴損害賠償責(zé)任體系在我國(guó)未來的獨(dú)立性地位,提出了些許構(gòu)想。在檢討現(xiàn)行立法中,締約過失責(zé)任對(duì)信賴損害賠償責(zé)任的全面覆蓋的基礎(chǔ)上，初步構(gòu)建了我國(guó)未來的信賴損害賠償責(zé)任體系。概言之,若締約過失責(zé)任被侵權(quán)責(zé)任侵蝕,未來的民事責(zé)任體系將呈現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任

24、、違約責(zé)任、信賴責(zé)任(包括權(quán)利表見責(zé)任和信賴損害賠償責(zé)任)三足鼎立的局面。而因無權(quán)代理而產(chǎn)生的信賴損害賠償責(zé)任、因錯(cuò)誤意思表示被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責(zé)任,以及因要約和懸賞廣告被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責(zé)任,也均可被吸收為我國(guó)的信賴損害賠償責(zé)任的類型。其次,從微觀上就如何在我國(guó)構(gòu)建信賴損害賠償責(zé)任的具體類型展開分析,從而進(jìn)一步明確信賴損害賠償責(zé)任體系的內(nèi)容。鑒于朱廣新博士已就因意思表示錯(cuò)誤或傳達(dá)錯(cuò)誤而被撤銷所產(chǎn)生的賠償責(zé)任,提出了較合

25、理的立法建議,本章主要對(duì)因無權(quán)代理而產(chǎn)生的信賴損害賠償責(zé)任、因要約和懸賞廣告被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責(zé)任的中國(guó)化問題,進(jìn)行了研究。最后,基于前文的論述,對(duì)未來我國(guó)立法中的信賴損害賠償責(zé)任的具體條文進(jìn)行了設(shè)計(jì),提出了修改既有條文與增設(shè)條文的具體建議。
　　二、本文的創(chuàng)新
　　其一,為信賴?yán)娴慕缍ㄌ峁┬乱暯?。本文厘清了目前大陸法系學(xué)者在締約過失理論中所使用的“信賴?yán)妗备拍畹难葑?認(rèn)為英美法系與大陸法系所指的“信賴?yán)妗睂?shí)質(zhì)

26、上是相同的,只是因所處法律制度背景的不同而具有不同的表現(xiàn)形式。因?yàn)樾刨嚴(yán)鎸儆诿袷轮黧w的財(cái)產(chǎn)價(jià)值范疇,而非某種具體民事責(zé)任之下的專有概念,故應(yīng)從其本身所屬價(jià)值范疇的角度,對(duì)其作出實(shí)質(zhì)性界定,而不應(yīng)糾纏于具體法律制度的差異。
　　其二,發(fā)現(xiàn)了信賴損害賠償責(zé)任真正的制度源頭。1794年《普魯士普通邦法》早已對(duì)因錯(cuò)誤所訂契約、要約之撤回、無權(quán)代理等幾種實(shí)際存在的信賴損害賠償責(zé)任類型作出了規(guī)定,這是信賴損害賠償責(zé)任真正的制度源頭。

27、　　其三,澄清了將信賴?yán)娴膿p害賠償與締約過失責(zé)任簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在借鑒英美法的觀點(diǎn),并關(guān)注德國(guó)新債法的最新變化的前提下,闡明了信賴?yán)娴膿p失可以通過違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任以及傳統(tǒng)的締約過失責(zé)任予以救濟(jì),從而突破了以是否存在信賴?yán)鎿p失的賠償作為區(qū)分違約責(zé)任、締約過失責(zé)任與信賴損害賠償責(zé)任的傳統(tǒng)觀念。
　　其四,提出了信賴損害賠償責(zé)任的特質(zhì),并歸納出獨(dú)立的構(gòu)成要件,主張重構(gòu)責(zé)任體系,將信賴損害賠償責(zé)任從締約過失責(zé)任中離析出來。通過

28、對(duì)《德國(guó)民法典》中實(shí)際存在的信賴損害賠償責(zé)任的分析,及對(duì)締約過失責(zé)任發(fā)展演變的歷史的考察,本文將該責(zé)任定位為尋求保護(hù)表意人意思自由與保護(hù)相對(duì)人交易安全之間的平衡。由此,將信賴損害賠償責(zé)任與締約過失責(zé)任相分離,并歸納出獨(dú)立的構(gòu)成要件。
　　其五,針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法中的不足,在借鑒其他國(guó)家與地區(qū)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)如何在我國(guó)規(guī)制因無權(quán)代理而產(chǎn)生的信賴損害賠償責(zé)任、因要約和懸賞廣告被撤銷而產(chǎn)生的信賴損害賠償責(zé)任等具體的責(zé)任類型,提出相