改良TST術(shù)聯(lián)合硬化注射療法治療Ⅲ、Ⅳ度脫垂性痔病的臨床研究.pdf

1、背景:痔瘡(Hemorrhoid)是一類肛門部極為好發(fā)的外科疾病，國內(nèi)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，幾乎任何年齡段的人都可能發(fā)病。痔的誘發(fā)原因有很多種，最常見的因素有過度勞累、長期便秘、飲食不節(jié)等。脫垂性痔是痔瘡中最常見的種類之一，其中Ⅲ、Ⅳ度脫垂性痔目前已十分常見，且其發(fā)病率有逐年增高的趨勢。手術(shù)是徹底治愈Ⅲ、Ⅳ度脫垂性的關(guān)鍵方法，只行保守治療而不經(jīng)外科手術(shù)一般很難治愈，因此這一常見的“小毛病”往往給患者帶來諸多不便與痛苦。自古以來國內(nèi)外關(guān)于痔的手

2、術(shù)方法種類繁多，但依據(jù)其指導(dǎo)學(xué)說可大體分為痔核切除術(shù)及保留肛墊術(shù)式兩種。痔核切除術(shù)的基本原理為切除或摧毀痔核組織，其創(chuàng)面較大，術(shù)后往往伴有劇烈疼痛、大出血、延期愈合等不良事件，嚴(yán)重者可能會因創(chuàng)面瘢痕組織的過度增生或肛門組織的過度破壞而導(dǎo)致肛門狹窄、肛門畸形、肛門漏液漏氣等惡劣情況。近10余年來隨著肛墊下移學(xué)說逐漸獲得業(yè)內(nèi)人士的認(rèn)可，以及痔的微創(chuàng)理念與微創(chuàng)技術(shù)的不斷革新與應(yīng)用，痔的微創(chuàng)化治療已經(jīng)成為了一個經(jīng)久不衰的熱議話題。Ⅲ、Ⅳ度脫垂性

3、痔的微創(chuàng)手術(shù)目前以痔上黏膜環(huán)切術(shù)(PPH)、選擇性痔上黏膜切除術(shù)(TST)為代表，但兩者自身均存在較大的缺陷與不足。因此，減小手術(shù)對肛門的損傷以及獲得更好的手術(shù)效果仍然是一個亟待解決的兩難問題。
　　目的:以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)微創(chuàng)化治療原則為出發(fā)點，聯(lián)合使用改良TST術(shù)及硬化注射療法兩種微創(chuàng)手術(shù)來治療Ⅲ、Ⅳ度脫垂性痔病，使兩種術(shù)式的優(yōu)劣勢互補，從而探索出一種療效滿意、復(fù)發(fā)率低、并發(fā)癥少的治療Ⅲ、Ⅳ度脫垂性痔的新的聯(lián)合手術(shù)方法。
　　主

4、要目標(biāo):比較改良TST術(shù)聯(lián)合肛門硬化注射療法和改良TST術(shù)治療痔病的療效和復(fù)發(fā)率（隨訪6月）。
　　次要目標(biāo):比較改良TST術(shù)聯(lián)合硬化注射療法與改良TST術(shù)治療痔病的安全性（術(shù)中及術(shù)后出血、尿潴留、肛門狹窄、肛門漏氣漏液等不良事件的發(fā)生率）、術(shù)后肛門疼痛程度及持續(xù)時間、傷口愈合時間、住院總費用以及患者滿意度。
　　方法:按照本課題列出的納入標(biāo)準(zhǔn)篩選出30名患有Ⅲ度或Ⅳ度脫垂性痔病的患者，隨機分為試驗組（15名患者）和對照組（

5、15名患者）2組，試驗組手術(shù)方式為“改良TST術(shù)聯(lián)合硬化注射療法”;而對照組手術(shù)方式采取“改良TST術(shù)”。
　　結(jié)果:納入該課題研究時，治療組與對照組在年齡、性別、病程等方面不具有顯著的差異性(P＞0.05)。經(jīng)過治療后，相關(guān)結(jié)果如下:①試驗組與對照組患者均獲痊愈，治愈均為100％，可以認(rèn)為兩組患者療效相當(dāng);②兩組患者在術(shù)后尿潴評分的差異無統(tǒng)計學(xué)價值(P＞0.05);③試驗組術(shù)中出血及術(shù)后24h出血均明顯少于對照組，且差異均具有統(tǒng)

6、計學(xué)意義(P＜0.05);④試驗組較對照組在術(shù)后第3天疼痛更輕、患者痛苦相對較少，差異具有統(tǒng)計學(xué)價值(P＜0.05);⑤兩組患者在術(shù)后第3天急便感的差異沒有統(tǒng)計學(xué)的意義(P＞0.05);⑥術(shù)后1個月時，在肛門狹窄的發(fā)生率這一問題上，試驗組與對照組患者之間的差別沒有統(tǒng)計學(xué)價值(P＞0.05);⑦對兩組患者的術(shù)前肛門功能進行評價，結(jié)果未能顯示出明顯的差異性(P＞0.05);同樣對實驗組及對照組的患者的術(shù)后肛門功能進行評價，依然未顯示出統(tǒng)計學(xué)

7、意義(P＞0.05);同理，試驗組術(shù)前、術(shù)后肛門自制功能的評分以及對照組術(shù)前、術(shù)后肛門自制功能的評分均未顯示出統(tǒng)計學(xué)差異(P＞0.05);⑧試驗組平均愈合天數(shù)是17.33±2.38天;對照組平均愈合天數(shù)是22.60±3.66，兩組患者愈合時間的差別十分明顯，具備統(tǒng)計學(xué)差異(P＜0.05);⑨住院費用上，試驗組平均花費為15.8±2.3千元;對照組平均開銷為16.4±2.2千元，兩種治療方案治療費用相等，不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);

8、在患者的滿意度方面，治療組與實驗組之間的差異也無統(tǒng)計學(xué)意義;⑩對兩組患者進行為期6個月的隨訪發(fā)現(xiàn)，兩組患者的復(fù)發(fā)率沒有顯示出明顯差別(P＞0.05)。
　　結(jié)論:試驗組及對照組內(nèi)的所有患者均在短期內(nèi)痊愈出院，兩組手術(shù)方式治愈率均達到了100％，但試驗組在術(shù)中及術(shù)后出血、術(shù)后肛門疼痛、創(chuàng)面愈合時間等方面表現(xiàn)出了明顯優(yōu)勢?？梢哉J(rèn)為，本課題所提出的聯(lián)合手術(shù)方法在不影響療效、不增加其他并發(fā)癥的前提下，能夠減輕患者痛苦，縮短患者病程，符合當(dāng)