關(guān)于加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作的調(diào)研報(bào)告

1、關(guān)于加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作的調(diào)研報(bào)告 編者按：訴訟調(diào)解是審判工作的重要組成部分，是和會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一的有效形式，最高法院和省法院都很重視這項(xiàng)工作，為此楊照民院長(zhǎng)對(duì)此項(xiàng)工作的調(diào)研專題作出安排部署，要求全市兩級(jí)法院把加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作列入議事日程抓緊抓好，抓出成效。在滕副院長(zhǎng)指導(dǎo)下形成的《關(guān)于加強(qiáng)訴訟調(diào)解的調(diào)研報(bào)告》，提供了紅河中院和幾個(gè)基層法院的成功經(jīng)驗(yàn)、指出了值得注意的幾個(gè)問(wèn)題、提出了加強(qiáng)訴訟調(diào)解的意見(jiàn)和建議，對(duì)于全市兩級(jí)法院抓訴訟調(diào)解工

2、作有較好的指導(dǎo)作用，現(xiàn)根據(jù)楊院長(zhǎng)的批示予以印發(fā)，望認(rèn)真學(xué)習(xí)參考。 為認(rèn)真貫徹執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，根據(jù)楊照民院長(zhǎng)的安排，由滕鵬楚副院長(zhǎng)牽頭，組織研究室等部門(mén)到紅河中院以及彌勒、河口、個(gè)舊、富源、麒麟等基層法院對(duì)訴訟調(diào)解工作進(jìn)行了專題調(diào)研。 一、值得借鑒的做法 （一）制定規(guī)則，規(guī)范實(shí)施。為加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，紅河中院、個(gè)舊市等法院制定并實(shí)施了《審判流程管理實(shí)施辦法

3、》，明確規(guī)定了訴前調(diào)解的啟動(dòng)程序、調(diào)解員職責(zé)，要求將調(diào)解程序貫穿于民商事審判過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)；麒麟?yún)^(qū)法院制定了《民商事案件繁簡(jiǎn)分流的實(shí)施意見(jiàn)》，明確進(jìn)入立案程序的所有案件實(shí)行繁簡(jiǎn)分流，在立案庭設(shè)立速裁組，簡(jiǎn)單案件由速裁組速裁。紅河中院在 2003 年全市法院院長(zhǎng)會(huì)上明確提出“刑事案件抓規(guī)范，民事案件重調(diào)解”，在制定相應(yīng)規(guī)范的同時(shí)，要求各基層法院要積極采取措施，使民商事案件的調(diào)解結(jié)案率達(dá)到總結(jié)案的 80%。 （二）完善調(diào)解程序，實(shí)行調(diào)解前置

4、。紅河州部分縣市關(guān)于訴訟調(diào)解的規(guī)范意見(jiàn)的亮點(diǎn)在于實(shí)行調(diào)解前置，增設(shè)調(diào)解法官。即在立案庭內(nèi)設(shè)立專門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，由立案法官、人民陪審員（即將實(shí)行）或受委托的調(diào)解員、法官助理、書(shū)記員主持開(kāi)展庭前調(diào)解工作，立案庭設(shè)有證據(jù)交換法官的，也可由證據(jù)交換法官主持調(diào)解（實(shí)踐中，個(gè)舊市法院是將證據(jù)收錄和證據(jù)交換職能放在立案庭）。在調(diào)研的過(guò)程中，這些法院普遍反映，審前準(zhǔn)備階段即進(jìn)行調(diào)解，可以提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，并能使案件有效繁簡(jiǎn)分流，達(dá)到“精審判”的

5、目的。其訴前調(diào)解的啟動(dòng)程序是：對(duì)雙方當(dāng)事人同時(shí)到庭要求調(diào)解處理糾紛的，可以當(dāng)即立案，由立案庭組織調(diào)解；其他案件，立案庭在首次送達(dá)訴訟文書(shū)給當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)同時(shí)送達(dá)調(diào)解建議書(shū)及空白回執(zhí)，當(dāng)事人應(yīng)在三天（或五天，各法院規(guī)定不一）內(nèi)將是否同意在庭前調(diào)解的回執(zhí)交回法院，或者以其他方式表達(dá)調(diào)解意愿。一審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，由立案庭在一定期限內(nèi)組織調(diào)解；二審案件當(dāng)事人表示調(diào)解意愿的，可由立案庭組織調(diào)解。如此規(guī)定，既能體現(xiàn)法院營(yíng)造和諧社會(huì)的努力，進(jìn)

6、行訴訟調(diào)解的主動(dòng)性，又不違背當(dāng)事人及其訴訟代理人的自愿調(diào)解的意愿。能做到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。 （三）明確訴訟調(diào)解的范圍，動(dòng)員社會(huì)各種力量參與訴訟調(diào)解。不能因?yàn)榉ㄔ旱牟门卸蔀樯鐣?huì)的不穩(wěn)定因素，凡屬重大、疑難案件，可能導(dǎo)致不穩(wěn)定因素的群體性案件、國(guó)有企業(yè)改制案件及纏訴案件必須強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案。具體辦法是：此類(lèi)案件堅(jiān)持巡回開(kāi)庭，增加案件的透明度；動(dòng)員社會(huì)各種力量，如找到當(dāng)事人所在單位、家屬、親友，在公布案情的基礎(chǔ)上，共同參與做調(diào)解工作

7、，使一些纏訴案件迎刃而解。關(guān)于調(diào)解的范圍，最高人民法院調(diào)研小組認(rèn)為，人民法院的審判運(yùn)行機(jī)制經(jīng)過(guò)第一個(gè)五年改革后，“立審分立，審執(zhí)分立”作為改革的有效成果，已成為一項(xiàng)新的審判運(yùn)行機(jī)制予以推廣施行。但由于調(diào)解與判決共存于同一訴訟結(jié)構(gòu)之中，法官如兼任調(diào)解員與裁判員的雙重角色，當(dāng)事人的“合意”就無(wú)法避免地被強(qiáng)制，如麒麟?yún)^(qū)法院的速裁模式，就可能導(dǎo)致裁判法官和調(diào)解法官身份的競(jìng)合。只有實(shí)行裁判法官與調(diào)解法官身份上的適度分離，才能有效避免作為調(diào)解員的法

8、官利用審判權(quán)“以判壓調(diào)”。對(duì)于二者的結(jié)合，調(diào)研小組認(rèn)為，可在立案庭設(shè)置相應(yīng)的合議組（或調(diào)解組），專門(mén)針對(duì)雙方當(dāng)事人同意庭前調(diào)解的案件進(jìn)行庭前調(diào)解，如調(diào)解不成，即應(yīng)按照審判流程管理的規(guī)定，及時(shí)將案件移交業(yè)務(wù)庭審理。 （二）關(guān)于崗位目標(biāo)責(zé)任制考核問(wèn)題 所到的紅河州兩級(jí)法院，其崗位目標(biāo)責(zé)任制及年底考核，均基本采用“四率一限”模式，這種考核模式固然有其好的一面，但容易形成平均主義及“吃大鍋飯”局面，不利于調(diào)動(dòng)廣大法官和干警辦案的積極性。誠(chéng)然，在

9、立案庭實(shí)行審前調(diào)解，業(yè)務(wù)庭法官必然會(huì)產(chǎn)生簡(jiǎn)單案件被立案庭調(diào)解，復(fù)雜案件分流到業(yè)務(wù)庭審理的抵觸情緒。但是，加強(qiáng)訴訟調(diào)解特別是設(shè)立庭前調(diào)解制度，是人民法院強(qiáng)化審判職能、落實(shí)司法為民、減輕當(dāng)事人訴累、提高審判工作效率、及時(shí)消除當(dāng)事人矛盾和糾紛、營(yíng)造社會(huì)主義和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)舉措，不能因法院內(nèi)部管理問(wèn)題而因噎廢食。如果因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部的崗位目標(biāo)責(zé)任制而使庭前調(diào)解工作難以開(kāi)展或成效不大，完全可以通過(guò)修改崗位目標(biāo)責(zé)任制來(lái)促使這項(xiàng)工作的開(kāi)展。 （三）過(guò)分強(qiáng)調(diào)

10、調(diào)解率可能出現(xiàn)的問(wèn)題 調(diào)解結(jié)案固然是化解矛盾糾紛的好辦法，可以較好地實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，做到“案了事了”。但是如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解率，甚至列入業(yè)績(jī)考核，就可能會(huì)誘使法官在調(diào)解問(wèn)題上的舞弊行為，如“以判壓調(diào)”、“勉強(qiáng)調(diào)解”等，其結(jié)果當(dāng)事人也不會(huì)滿意。因此，調(diào)解工作要正確引導(dǎo)，既積極又依法，不能盲目追求調(diào)解率，對(duì)違背當(dāng)事人意愿的“調(diào)解”而造成不良后果的，應(yīng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。 三、加強(qiáng)我市法院調(diào)解工作的意見(jiàn)建議 （一）訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循

11、的基本原則 1、自愿原則。調(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意志，使當(dāng)事人在自愿的前提下調(diào)解，在相互理解的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，從而使糾紛得到解決。如果當(dāng)事人不能自主地選擇解決糾紛的方式及決定協(xié)議的內(nèi)容，而是不得不聽(tīng)從外界的指令，那么合意就不是真正意義上的合意。因此，自愿原則反映了訴訟調(diào)解的本質(zhì)屬性，對(duì)法院調(diào)解活動(dòng)具有指導(dǎo)作用，處于核心地位。其包括當(dāng)事人實(shí)體上的自愿和程序上的自愿，具體包括以下幾方面的內(nèi)容：（1）充分尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，是否申

12、請(qǐng)調(diào)解以及是否結(jié)束調(diào)解，由當(dāng)事人提出；首次調(diào)解不成，是否進(jìn)行第二次調(diào)解，由當(dāng)事人申請(qǐng)；（2）調(diào)解需當(dāng)事人雙方及其代理人到場(chǎng)，不得事先不通知就徑行組織當(dāng)事人調(diào)解；（3）調(diào)解法官嚴(yán)守中立原則，調(diào)解方案一般由當(dāng)事人提出，法官在當(dāng)事人提出的方案的基礎(chǔ)上組織當(dāng)事人調(diào)解，但可適度預(yù)測(cè)訴訟的走向，以促使當(dāng)事人以務(wù)實(shí)的態(tài)度進(jìn)行調(diào)解；（4）調(diào)解協(xié)議法律后果的告知義務(wù)，調(diào)解法官應(yīng)告知當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽字后的法律后果。 2、合法原則。根據(jù)私法自治、意思自治