構(gòu)建國(guó)有資產(chǎn)管理目標(biāo)模式

1、綴瓣阻日硎冊(cè)甄洲螄燃掏囊國(guó)有資產(chǎn)管曩凰標(biāo)模式提要近幾年，國(guó)有資產(chǎn)管理運(yùn)營(yíng)體制改革中，不少城市對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理體制的改革進(jìn)行了可貴的探索，但都不同程度地存在政資不分的問(wèn)題。本文通過(guò)分析對(duì)比，從而得出都不適合我國(guó)的結(jié)論，最后構(gòu)建了新的國(guó)有資產(chǎn)管理模式。一、現(xiàn)行國(guó)有資產(chǎn)管理模式共同缺陷在近幾年國(guó)有資產(chǎn)管理和運(yùn)營(yíng)體制改革中，不少城市對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理體制的改革進(jìn)行了可貴的探索，形成了不同類別的國(guó)有資產(chǎn)管理和運(yùn)營(yíng)模式。但是在諸多模式中都不同程度地存在政

2、資不分的問(wèn)題，即政府所具有的行政管理職能和國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)管理職能兩種職能不分。由于政府的經(jīng)濟(jì)管理部門兼有社會(huì)行政管理職能，其管理目標(biāo)與所有權(quán)管理目標(biāo)不一致，甚至某些情況下相互矛盾，政府往往憑借所有權(quán)將社會(huì)行致管理職能轉(zhuǎn)口文／顧然張會(huì)嫁給企業(yè)，或憑借行政管理權(quán)對(duì)占用國(guó)有資產(chǎn)的義務(wù)主體_國(guó)有企業(yè)進(jìn)行干預(yù)。這種做法的后果是：政府行政部門對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行的直接干預(yù)過(guò)多；國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)和管理權(quán)脫節(jié)；政府主管部門既負(fù)責(zé)行業(yè)管理，又直接負(fù)責(zé)一部分企業(yè)即

3、國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，既當(dāng)“裁判員”，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員；政府按行業(yè)設(shè)置部門直接管理企業(yè)，導(dǎo)致事實(shí)上的部門所有制；政府部門兩種職能不分，還弱化了政府管理全社會(huì)的職能。二、國(guó)有資產(chǎn)管理模式對(duì)比根據(jù)世界各國(guó)管理國(guó)有資產(chǎn)的成功經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)地方政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的實(shí)踐探索，學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)有資產(chǎn)改革的總體思路探討十分熱烈，曾提出多種可供參考的方案。以下總結(jié)了幾種，并對(duì)其優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要的對(duì)比分析。1、政府部門統(tǒng)一管理模式。推崇這種模式的人們認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)

4、由財(cái)政部管理，如我國(guó)的南海模式。其優(yōu)點(diǎn)在于，有利于國(guó)家統(tǒng)一調(diào)配財(cái)力，有利于統(tǒng)一規(guī)劃國(guó)民經(jīng)濟(jì)預(yù)算，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控目標(biāo)。但這種模式只能適用于國(guó)有資產(chǎn)規(guī)模小、數(shù)量不多、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、國(guó)有企業(yè)主要集中在基礎(chǔ)設(shè)施和自然壟斷行業(yè)的國(guó)家。而我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)分布的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，規(guī)模龐大，因而對(duì)我國(guó)不適用。2、政府部門所有的管理模式。這種模式就是政府部門擁有和直接管理國(guó)有企業(yè)，由部門統(tǒng)一行使國(guó)有資產(chǎn)的出資人職責(zé)。其特點(diǎn)是出資人責(zé)任主體明確，監(jiān)管到

5、位。但這種體制只適用于在少數(shù)幾個(gè)行業(yè)擁有國(guó)有企業(yè)的國(guó)家。比如出于戰(zhàn)略需要，國(guó)家出資開(kāi)發(fā)油田，由國(guó)家能源部管理油田企業(yè)；水利部門開(kāi)發(fā)和管理水電企偏多，面對(duì)這種情況，不少企業(yè)面臨這樣的困境：①依靠現(xiàn)有的傳統(tǒng)渠道，市場(chǎng)做不起來(lái)；沒(méi)有經(jīng)銷商又不知道怎樣做市場(chǎng)，往往是既要讓利給經(jīng)銷商，又要投入大量的人力物力幫助經(jīng)銷商做市場(chǎng)，結(jié)果是責(zé)任不明，費(fèi)錢又費(fèi)力，市場(chǎng)也難以做好。②企業(yè)不得不采取幾種模式并用的方法，如直銷、自營(yíng)渠道、自建終端、輔助分銷商做終端

6、等。3、食品行業(yè)制造商缺乏設(shè)計(jì)管理渠道的能力。(1)制造商缺乏對(duì)分銷渠道的統(tǒng)籌設(shè)計(jì)能力。許多廠家不知道分銷渠道如何進(jìn)行合理的統(tǒng)籌設(shè)計(jì)。一旦新產(chǎn)品上市就大規(guī)模地招商，不按產(chǎn)品的特性設(shè)計(jì)分銷渠道長(zhǎng)度、寬度、密度，也不考慮企業(yè)的自身能力，只要誰(shuí)愿意出錢就與誰(shuí)簽經(jīng)銷合同。老企業(yè)成熟的產(chǎn)品，現(xiàn)成的分銷渠道雖然問(wèn)題不少，但是年復(fù)一年政■策不變、系統(tǒng)不改，問(wèn)題和矛盾也就越積越多。(2)制造商缺乏對(duì)分銷渠道的調(diào)整和把握能力。許多廠家知道自己的分銷渠道不

7、暢、設(shè)計(jì)不合理，但是因?yàn)槿狈?duì)分銷渠道理論體系的系統(tǒng)了解和對(duì)中國(guó)分銷渠道未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的明確把握，加上長(zhǎng)期形成的分銷體系的慣性，卻不愿意或沒(méi)有能力進(jìn)行改革。廠家對(duì)渠道雖不滿意，卻還是依賴傳統(tǒng)批發(fā)網(wǎng)絡(luò)，要么廠家自己直接做終端，卻力不能及，結(jié)果落入終端的陷阱。(3)制造商缺乏對(duì)分銷渠道的理論指導(dǎo)和管理控制體系。許多廠家不能用～整套先進(jìn)、實(shí)用的理論系統(tǒng)來(lái)指導(dǎo)分銷渠道成員使他們改變經(jīng)營(yíng)理念，廠、商共同求發(fā)展。渠道激勵(lì)政策、竄貨管理、賒賬管理、發(fā)貨

8、計(jì)劃管理、促銷管理、價(jià)格及價(jià)差管理等沒(méi)有形成系統(tǒng)的管理制度和執(zhí)行體系。許多廠家對(duì)諸如此類的問(wèn)題往往是概念不清、態(tài)度不明、制度不全、管理不系統(tǒng)、執(zhí)行無(wú)力度。(4)促銷過(guò)度，導(dǎo)致食品行業(yè)促銷費(fèi)用增加。由于食品行業(yè)各廠商品牌眾多，競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，又由于渠道不暢，廣告、促銷缺乏新意，營(yíng)銷環(huán)境受到污染，制造商為了促進(jìn)銷售，只好加大簡(jiǎn)單直白的告示性廣告的投入，并頻頻推出渠道促銷政策，終端促銷花樣不斷翻新。廠家對(duì)渠道、終端的促銷政策過(guò)于頻繁，導(dǎo)致惡性低

9、價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，各級(jí)銷售環(huán)節(jié)過(guò)于依賴促銷政策，不促不銷。過(guò)度的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致制造商和部分渠道成員無(wú)利可圖，這種惡性循環(huán)又會(huì)導(dǎo)致渠道成員不愿意對(duì)消費(fèi)者做細(xì)致的溝通和服務(wù)工作，而大量的人力、財(cái)力卻浪費(fèi)在分銷渠道的不暢通之中，最終難以為消費(fèi)者提供便利、便宜、物美價(jià)廉的商品，從而大大降低了產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力?！龊献鹘?jīng)濟(jì)與科技200512s萬(wàn)方數(shù)據(jù)業(yè)等。因此，這種模式也不適合于我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)復(fù)雜的國(guó)情。3、設(shè)立專司國(guó)有資產(chǎn)管理部門或經(jīng)營(yíng)公司。如我國(guó)的南寧模式(針對(duì)

10、行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理)。這是世界較多國(guó)家所采用的一種模式。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是責(zé)任主體明確，可以面對(duì)規(guī)模龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的國(guó)有企業(yè)。缺點(diǎn)是如果國(guó)家的法律不健全，容易造成國(guó)有資產(chǎn)管理部門干預(yù)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。4、政府各行政部門負(fù)責(zé)人組成聯(lián)合委員會(huì)模式。這是近年來(lái)地方政府探索最多的一種模式，如上海、深圳模式。主要由三個(gè)層次構(gòu)成：第一層次即由地方行政長(zhǎng)官和各部門負(fù)責(zé)人組成國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)作為議事機(jī)構(gòu)，下設(shè)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室；第二層次是國(guó)有資

11、產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，主要任務(wù)是資本經(jīng)營(yíng)；第三個(gè)層次是由資本經(jīng)營(yíng)公司直接管理的國(guó)有企業(yè)。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是統(tǒng)一了事權(quán)，明確了責(zé)任主體。但缺點(diǎn)是運(yùn)行效率太低，委員會(huì)很難發(fā)揮管理作用，國(guó)有資產(chǎn)管理的權(quán)限主要集中在第二個(gè)層次上。由于第二個(gè)層次多數(shù)是由原行政部門轉(zhuǎn)制而來(lái)的，因此部門分割、行業(yè)壟斷、干預(yù)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題比較嚴(yán)重。三、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)模式人民代表大會(huì)常設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一管理是近年來(lái)我國(guó)學(xué)者討論最多的一種模式。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在人民代表大

12、會(huì)常設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)立了一個(gè)向人大負(fù)責(zé)的，專司國(guó)有資產(chǎn)出資人的職能部門。按照我國(guó)現(xiàn)行憲法和有關(guān)法規(guī)，人民代表大會(huì)是國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)，國(guó)家的權(quán)力執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)所行使的權(quán)利包括：公共社會(huì)管理職能和國(guó)有資產(chǎn)的所有者職能。如果在國(guó)務(wù)院之外設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于國(guó)務(wù)院的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)管理機(jī)構(gòu)，可能會(huì)造成兩個(gè)權(quán)利系統(tǒng)的矛盾和沖突，形成事實(shí)上的兩個(gè)政府。雖然這個(gè)設(shè)想目前在法律上是不可行的，在實(shí)際操作上也是有困難的，但是隨著條件的逐步完善和成熟，經(jīng)濟(jì)體制、政治體

13、制、法律環(huán)境的不斷完善，這個(gè)設(shè)想能夠在體制上實(shí)現(xiàn)政府的社會(huì)管理職能和國(guó)有資產(chǎn)的所有者職能分開(kāi)，也能夠解決國(guó)有資產(chǎn)責(zé)任主體的問(wèn)題。目前世界上還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家采用議會(huì)直接管理國(guó)有資產(chǎn)的先例，但是我們認(rèn)為，由人民代表大會(huì)行使股東代表大會(huì)的職責(zé)，推選國(guó)有資本董事，組成國(guó)有資產(chǎn)總公司經(jīng)營(yíng)國(guó)有資本，形成“人民代表大會(huì)(股東代表大會(huì))——國(guó)有資產(chǎn)總公司——資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司——國(guó)有資本參與企業(yè)的母子公司”模式，確立獨(dú)立的國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)主體，是國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)

14、模式。(如圖)縫蔥蘸飄縣m拐刪研虢刎姍渤前我國(guó)人大的工作以立法為主，還無(wú)法完成代表全國(guó)人民行使經(jīng)濟(jì)權(quán)利的任務(wù)，民主監(jiān)督職能還有待與進(jìn)一步完善；第三，我國(guó)沒(méi)有在人大下設(shè)立專設(shè)機(jī)構(gòu)特別是專設(shè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的先例，改變?nèi)藗兊膫鹘y(tǒng)認(rèn)識(shí)。需要時(shí)間。但是隨著條件的逐步完善和成熟，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)模式仍舊是理想選擇。在目標(biāo)模式中，人大行使類似于股東代表大會(huì)的權(quán)能，對(duì)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)的重大事項(xiàng)進(jìn)行表決，推選派駐國(guó)有資產(chǎn)總公司追根溯源，國(guó)有資本最終的所有者是全國(guó)

15、人民代表大會(huì)最有資格成為人民經(jīng)濟(jì)權(quán)利的代表機(jī)關(guān)。因此，由人民代表大會(huì)代表全國(guó)人民對(duì)國(guó)有資本負(fù)責(zé)，于法于理都是比較恰當(dāng)?shù)?。而人民代表大?huì)推選國(guó)有資本董事，組成國(guó)有資產(chǎn)總公司，專司國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)職能，有利于國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這一模式的最大優(yōu)點(diǎn)在于徹底消除了行政部門對(duì)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)干預(yù)，使國(guó)有資本出資人能夠最大限度地行使自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，同時(shí)也承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，解決了多年來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)管理體制的疑難問(wèn)題。這一模式指向了國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)模式的終極形式

16、。但是這一模式實(shí)現(xiàn)起來(lái)，目前還存在一定的困難。第一，目前面對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整、國(guó)有資本重組等繁重復(fù)雜的工作，在人大下新設(shè)立國(guó)有資產(chǎn)總公司不利于各項(xiàng)工作的順利交接；第二，目的監(jiān)事。國(guó)有資產(chǎn)總公司或地方的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)公司主要負(fù)責(zé)國(guó)有資本的產(chǎn)權(quán)管理、資本運(yùn)營(yíng)和國(guó)家財(cái)務(wù)調(diào)控，同時(shí)，國(guó)有資產(chǎn)總公司要對(duì)地方國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)公司進(jìn)行必要的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督。而國(guó)有資本中介經(jīng)營(yíng)公司和由它們控股或參股國(guó)有企業(yè)，應(yīng)當(dāng)與其他的經(jīng)營(yíng)實(shí)體沒(méi)有根本差異。通過(guò)對(duì)構(gòu)建國(guó)有資本