論贈(zèng)與物瑕疵責(zé)任的私法規(guī)制效果

1、論贈(zèng)與物瑕疵責(zé)任的私法規(guī)制效果論贈(zèng)與物瑕疵責(zé)任的私法規(guī)制效果[關(guān)鍵詞]違約責(zé)任權(quán)利瑕疵瑕疵固有利益信賴?yán)嬉?、?zèng)與人瑕疵責(zé)任的性質(zhì)《合同法》第191條規(guī)定，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。該條并沒有明確指出該責(zé)任應(yīng)當(dāng)為何責(zé)任，是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任？（一）比較法從主要的大陸法國家的立法來看，法律明確將此責(zé)任規(guī)定為瑕疵擔(dān)保責(zé)任，這是無可爭議的。《德國民法典》第532條、第524條規(guī)定了權(quán)利瑕疵責(zé)任和物的瑕疵責(zé)任，并且明確其準(zhǔn)用關(guān)于瑕

2、疵擔(dān)保義務(wù)之規(guī)定，這表明《德國民法典》將贈(zèng)與人瑕疵責(zé)任的性質(zhì)定義為瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！度毡久穹ǖ洹返?51條也出現(xiàn)了擔(dān)保責(zé)任這樣的表述，表明贈(zèng)與人的瑕疵責(zé)任也應(yīng)當(dāng)定性為瑕疵擔(dān)保責(zé)任。（二）我國的理論現(xiàn)狀和司法現(xiàn)狀我國理論界對贈(zèng)與人瑕疵責(zé)任的性質(zhì)的研究成果不多，有主張?jiān)摋l第1款是對贈(zèng)與人違約責(zé)任的規(guī)定，如王利明、王軼等教授本文認(rèn)為，《合同法》第191條第1款的表述是贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。按照文義解釋來看，這里的責(zé)任無論解釋為違

3、約責(zé)任還是瑕疵擔(dān)保責(zé)任都是符合文義解釋的。我國合同法并沒有立法目的理由書，所以無從探尋該條立法者的立法目的，因此從體系解釋的角度進(jìn)行解釋比較合理。體系解釋是指依據(jù)某法條在整體規(guī)范體系中的地位，考慮其與其他法規(guī)的關(guān)聯(lián)系，解釋該法條應(yīng)有的意涵。6解釋《合同法》第191條所規(guī)定責(zé)任的性質(zhì)，不僅要著眼于該條文規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)將其與整個(gè)民法體系中關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定聯(lián)系起來加以明示。從體系解釋來看，《合同法》第153條到158條規(guī)定了出賣人的瑕疵責(zé)

4、任，第262條規(guī)定了承攬人的瑕疵責(zé)任。這些法規(guī)所規(guī)制的事務(wù)有一定的相似性，都是針對標(biāo)的物瑕疵所做的規(guī)定。從體系角度看，對《合同法》第191條的解釋，離不開對《合同法》第153條到158條及第262條的價(jià)值判斷。雖然對于這三個(gè)規(guī)范群的定性，學(xué)界仍然存在一定的爭議，但是，通說上認(rèn)為其是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。另外，目前我國法律上并沒有瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，其一直都只存在于理論之中。瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度設(shè)計(jì)的目的在于平衡出賣人與買受人的利益和風(fēng)險(xiǎn)，主要適